Validität von Risikokalkulationen bei Straftätern - Kritik an einer methodischen Grundannahme und zukünftige Perspektiven

Zusammenfassung

Im kontinentaleuropäischen Raum haben sich mehrdimensionale Kriterienkataloge etabliert, während sich im Unterschied dazu im angelsächsischen Raum aufgrund der Unzuverlässigkeit klinischer Prognosen Verfahren des so genannten „Actuarial Risk Assessments” als Prognoseverfahren durchgesetzt haben. Die Grundannahmen des „Actuarial Risk Assessments” (ein letztlich statistischer Ansatz) weisen eine bemerkenswerte Diskrepanz zu den Leitideen europäischer Experten (klinisches Beurteilungsverfahren) auf, ohne dass dies bisher eingehender in der Literatur diskutiert wurde. Ungeachtet des erwähnten Unterschieds gelten bestimmte Grundannahmen aber international als allgemein akzeptierte methodische Fundamente der Prognosewissenschaft. So findet als ein solches allgemein unwidersprochenes „essential” methodischer Grundlagen die „4-Felder-Tafel” in einer dichotomen Anwendung seit vielen Jahren in nahezu jedem Lehrbuch oder Grundlagenvortrag zur Prognosewissenschaft Erwähnung. Auf diesem methodischen Axiom werden weit reichende Schlüsse bezüglich der Validität prognostischer Aussagen aufgebaut. So wird aus den so genannten „falsch positiven Prognosen” die vermeintliche Fehlerquote prognostischer Urteile abgeleitet und unter anderem die ungerechtfertigte Unterbringung fälschlicherweise als gefährlich eingeschätzter Täter kritisiert. Erstaunlicherweise ist in der vielfältigen zu diesem Thema vorhandenen Literatur bislang noch nie diskutiert worden, dass es methodisch überaus fragwürdig ist, die für eine dichotome Entscheidbildung adäquate 4-Felder-Tafel ohne weitere Differenzierung auf Wahrscheinlichkeitsaussagen anzuwenden, wie sie die Risikokalkulationen zweifellos darstellen. Der Artikel diskutiert die erwähnte Problematik und zeigt mögliche Lösungsansätze auf.

Abstract

Catalogues of multidimensional criteria have become established in continental Europe. In contrast, due to the limited reliability of clinical prognoses, procedures such as “Actuarial Risk Assessments” have been established in Anglo-Saxon countries as a means of assessing prognoses. The basic assumptions of “Actuarial Risk Assessments” (principally a statistical methodology) show a remarkable discrepancy compared with the fundamental ideas of the European experts (clinical assessment procedures), although this has not to date been discussed in depth in the literature. Apart from this discrepancy, however, certain basic assumptions are internationally regarded as generally accepted methodological cornerstones of prognostic theory. Thus, such a generally unchallenged “essential” methodological principle as the “Two by Two Table” has been mentioned for many years in a dichotomous sense in numerous textbooks or basic lecture on prognostic theory. Far-reaching conclusions concerning the validity of prognostic statements are made on the basis of this methodological axiom. Thus, the putative error rate for prognostic assessments is derived from so-called “false positive prognoses”, and, among other things, the unjustified committal of offenders wrongly judged to be dangerous is criticised. Surprisingly, there is no discussion in the considerable literature currently available, that it is methodologically highly questionable to use the Two by Two Table that is adequate for dichotomous decision-making, without using further differentiation with respect to probability factors, as is undoubtedly the case for risk calculations. The article discusses the above mentioned problems and gives possible approaches for solutions.

Literatur

• 1 Nedopil N. Kriterien der Kriminalprognose bei psychiatrischen Gutachten. Eine Bestandsaufnahme aufgrund praktischer Erfahrungen.  Forensia. 1986;  7 167-183
• 2 Dittmann V. Integrative Konzepte in der modernen forensischen Psychiatrie.  Therapeutische Umschau. 1996;  53 (3) 237-246
• 3 Meehl P. Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of evidence. Minneapolis: University of Minnesota 1954
• 4 Rice M. Violent offender research and implications for the criminal justice system.  American. Psychologist;  1997 414-423
• 5 Grove W, Zald D, Lebow B, Snitz B, Nelson C. Clinical versus mechanical prediction: A meta-analysis.  Psychological Assessment. 2000;  (12) 19-30
• 6 Swets J, Dawes R, Monahan J. Psychological science can improve diagnostic decisions.  Psychological Science in the Public Interest. 2000;  (1) 1-26
• 7 Nuffield J. Parole decision-making in Canada: Research towards decisions guidelines. Ottawa: Ministry of Supply and Services 1982
• 8 Hanson R K. The development of a brief actuarial risk scale for sexual offense recidivism. (User Report No. 1997-04). Ottawa: Department of the Solicitor General of Canada 1997
• 9 Quinsey V L, Harris G T, Rice M E, Cormier C A. Violent Offenders: Appraising and managing risk. Washington, DC: American Psychological Association 1998
• 10 Epperson D L, Kaul J-D, Hesselton D. Final report of the development of the Minnesota Sex Offender Screening Tool - Revised (MnSost-R). Präsentation an der 17. „Annual Research and Treatment Conference of the Association for the Treatment of Sexual Abusers”. Vancouver: B.C. 1998
• 11 Grubin D. Sex offending against children: Understanding the risk. Police Research Series Paper 99. London: Home Office 1998
• 12 Hanson K, Thornton D. Improving risk assessments for sex offenders: A comparison of three actuarial scales.  Law Human Behav. 2000;  24 119-113
• 13 Hanson K, Harris A. The Sex Offender Need Assessment Rating (SONAR): A method for measuring change in risk levels. Corrections Research, Departement of the Solicitor General of Canada 2000a
• 14 Monahan J, Steadman H J, Silver E, Appelbaum P S, Clark Robbins P, Mulvey E P, Roth L H, Grisso T, Banks S. Rethinking Risk Assessment. The MacArthur Study of Mental Disorder and Violence. Oxford: Oxford University Press 2001
• 15 Bonta J. Risk-needs assessment and treatment. In: Harland AT (Hrsg.): Choosing correctional options that work. Thousand Oaks, CA: Sage 1996: 18-32
• 16 Hare R D, Hart S D, Harpur T. Revised Psychopathy Checklist.  J Abnormal Psychol. 1991;  100 391-398
• 17 Hare R D. Manual for the Hare Psychopathy Checklist - Revised. Toronto: Multi-Health Systems 1991
• 18 Cleckley H. The mask of sanity: an attempt to clarify some issues about the so called psychopathic personality. St. Louis: Mosby 1976
• 19 Harris G, Rice M, Quinsey V. Violent recidivism of mentally disordered offenders: The development of a statistical prediction instrument.  Criminal Justice & Human Behavior. 1993;  15 625-637
• 20 Rice M, Harris G. Violent recidivism: Assessing predictive validity.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1995;  53 737-748
• 21 Webster C hD, Harris G T, Rice M E, Cormier C, Quinsey V L. The violence prediction scheme. Assessing dangerous in high risk men. Toronto: Centre of criminology 1996
• 22 Nedopil N. Die Bewährung von Prognosekriterien im Maßregelvollzug. Forensia-Jahrbuch 3. Heidelberg: Springer 1992
• 23 Kühl J, Schumann K F. Prognosen im Strafrecht - Probleme der Methodologie und Legitimation.  R & P. 1989;  7 126-148
• 24 Volavka J. Neurobiology of violence. Washington DC, London: American Psychiatric Press 1995
• 25 Hirschberg W. Probleme der Gefährlichkeitsprognose.  Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie. 1998;  47 314-330
• 26 Nedopil N. Kriminalprognose: Perspektiven der weiteren Entwicklung. In: Müller-Isberner R, Gonzalez Cabeza S (Hrsg.). Forensische Psychiatrie: Schuldfähigkeit, Kriminaltherapie, Kriminalprognose. Godesberg: Forum 1998
• 27 Nedopil N. Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht. Stuttgart, New York: Thieme 2000
• 28 Endres J. Die Kriminalprognose im Strafvollzug: Grundlagen, Methoden und Probleme der Vorhersage von Straftaten.  ZfStrfVo. 2000;  2 67-83
• 29 Frisch W. Prognoseentscheidungen im Strafrecht: Zur normativen Relevanz empir. Wissens u. zur Entscheidung bei Nichtwissen. Heidelberg: Decker 1983.-XXIII
• 30 Frisch W. Unsichere Prognose und Erprobungsstrategie - am Beispiel der Urlaubsgewährung im Strafvollzug.  Strafverteidiger. 1988;  8 359-367
• 31 Frisch W. Strafrechtliche Prognoseentscheidungen aus rechtswissenschaftlicher Sicht - Von der Prognose zukünftigen Verhaltens zum normorientierten Umgang mit Risikosachverhalten. In: Frisch W, Vogt T. (Hrsg.): Prognoseentscheidungen in der strafrechtlichen Praxis. Schriftenreihe Deutsche Strafverteidiger e. V., Baden-Baden: Nomos 1994: 55-136
• 32 Bock M. Zur dogmatischen Bedeutung unterschiedlicher Arten empirischen Wissens bei prognostischen Entscheidungen im Strafrecht. In: Frisch W, Vogt T (Hrsg.): Prognoseentscheidungen in der strafrechtlichen Praxis. Schriftenreihe Deutsche Strafverteidiger e. V., Baden-Baden: Nomos 1994: 55-136
• 33 Cornel H. Die Gefährlichkeit von Gefährlichkeitsprognosen.  Neue Kriminalpolitik. 1994;  3 21- 25
• 43 Hanson K, Bussiere M T. Predicting relapse: A meta-analysis of sexual offender recidivism studies.  J of Consulting & Clinical Psychology. 1998;  66 348-362
• 44 Hanson K, Harris A JR. Where should we intervene? Dynamic predictors of sex offence recidivism.  Criminal Justice and Behavior. 2000b;  27 6-35
• 45 Urbaniok F. Der Therapie-Risiko-Evaluations-Test (TRET) - Ansatzpunkte eines neuen Prognoseinstruments.  Zeitschrift für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie. 2002;  9 (1) 101-136
• 46 Urbaniok F. Der Therapie-Risiko-Evaluations-Test (TRET) - Ansatzpunkte eines neuen Prognoseinstruments.  Kriminalistik, aktualisierter Nachdruck. 2003;  57 169-179
• 47 Marshall W L, Barbaree H E. The long-term evaluation of a behavioral treatment program for child molesters.  Behaviour Research & Therapy. 1988;  26 499-511