Geburtseinleitung mit Misoprostol: eine effektive, sichere und kostengünstige Alternative

Zusammenfassung

Mit Misoprostol existiert ein sowohl oral als auch vaginal verfügbares Prostaglandin-E₁-Analogon, das im Gegensatz zu den zur Geburtseinleitung zugelassenen Prostaglandin-E₂-Präparaten nicht auf die Bronchien und das Gefäßsystem wirkt. Dennoch ist Misoprostol zur Geburtseinleitung noch nicht zugelassen. In der Universitätsfrauenklinik Lübeck wird die Geburtseinleitung seit April 2003 mit Misoprostol als off-lable use zur Geburtseinleitung bei Einverständnis der Patientinnen routinemäßig verwendet.

Die Geburtsverläufe der 70 Frauen, die vom 15.4.2003 bis 15.8.2003 mit Misoprostol oral (25 µg, gefolgt von 50 µg alle 4 Stunden) eingeleiteten wurden, wurden retrospektiv ausgewertet und mit den Daten der im gleichen Zeitraum des Vorjahrs mit Dinoprostin-Zervikalgel eingeleiteten Patientinnen verglichen.
Die beiden Gruppen unterschieden sich weder hinsichtlich der Charakteristika der Patientinnen noch hinsichtlich der Schwangerschaftsverläufe. Der Zeitraum von Beginn der Einleitung bis zur Induktion war bei Einleitung mit Dinoprostin länger als bei Misoprostol (19,2 h bzw. 15,5 h), jedoch ohne statistische Signifikanz zu erlangen.

Bis zu regelmäßiger Wehentätigkeit wurden durchschnittlich 2,8 Misoprostol-Gaben bzw. 2,4 Dinoprostin-Gaben benötigt. Die Parität hatte weder mit Dinoprostin noch mit Misoprostol einen Einfluss auf die Einleitungsdauer. Hinsichtlich der Geburtsdauer und des neonatalen Outcomes unterschieden die Gruppen sich nicht. Die Sectio-Rate lag mit Misoprostol bei 17,1 % verglichen mit 25,8 % mit Dinoprostin. Unter der Einleitung mit Misoprostol wurden keine Nebenwirkungen sowie keine Polysystolien beobachtet. Zur Einleitung der 70 Patientinnen wurde Misoprostol im Wert von 58,80 € eingesetzt. Die Einleitung dieser Patientinnen mit Dinoprostin hätte Medikamentenkosten von 4 368,00 € verursacht.
Misoprostol bietet eine sehr kostengünstige, sichere und nebenwirkungsarme Möglichkeit der Geburtsteinleitung. Die Möglichkeit der oralen Applikation vermeidet wiederholte Untersuchungen bei vorzeitigem Blasensprung und wird von den Patientinnen als angenehm empfunden. Solange die das Patent innehabende Firma die Zulassung von Misoprostol zur Gebursteinleitung jedoch blockiert, müssen die Patientinnen dem off-lable use zustimmen.

Abstract

Misoprostol is a prostaglandin E1 analogue marketed for use in the prevention of peptic ulcer disease. It is inexpensive and has few side-effects. Although not registered misoprostol has been widely used for obstetric and gynaecologic indications, such as induction of labour at term. In our clinic misoprostol has been use since April 15, 2003. The data of 70 women, who had been treated with misoprostol for induction of labour at term form April 15 to August 15, 2003, were analysed retrospectively and compared with the data of those women treated with dinoprostin in the same period 2002.

The time to active labour was longer with dinoprostin compared to misoprostol (19.2 h vs. 15.5 h). Parity did not influence the time to active labour. The rate of cesarean sections was lower with misoprostol (17.2 vs. 25.8 %). The induction of labour with Misoprostol caused costs of 58.80 €. If dinoprostin had been used, it would have cost 4 368.00 €.

Although not registered, misoprostol is a safe, effective and inexpensive alternative for induction of labour with few side-effects. However, patients accept the off-lable use.

Schlüsselwörter

Prostaglandine Cytotec - Misoprostol - Geburtseinleitung

Key words

Induction of labour - misoprostol - prostaglandine

Literatur

• 1 Rath W, Kemp B, Heyl W. Prostaglandin E₂-Vaginalgel versus Intrazervikalgel und Vaginaltablette in Abhängigkeit vom Zervixsstatus - Ergebnisse einer prospektiven randomisierten Multizenterstudie zur Geburtseinleitung.  Geburtsh Frauenheilkd. 1999;  59 323-329
• 2 Ratzel R. Kommentar: Misoprostol in der Gynäkologie und Geburtshilfe.  Frauenarzt. 2003;  44 884-885
• 3 ACOG News release. October 27, 2000. www.acog.org
• 4 Hofmeyr G J, Gulmezoglu A M. Vaginal misoprostol for cervical ripening and induction of labour.  Cochrane Database Syst Rev. 2003;  1 CD 000941
• 5 Wing D A, Ortiz-Omphroy G, Paul R H. A comparison of intermittent vaginal administration of misoprostol with continuous dinoprostone for cervical ripening and labor induction.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 612-618
• 6 El-Sherbiny M T, El-Gharieb I CM, Gewely H A. Vaginal misoprostol for induction of labor: 25 vs. 50 microg dose regimen.  Int J Gynaecol Obstet. 2001;  72 25-30
• 7 Bennett K A, Butt K, Crane J M. A masked randomized comparisonof oral and vaginal administration of misoprostol for labor induction.  Obstet Gynecol. 1998;  92 481-486
• 8 Fisher S A, Mackenzie V P, Davies G A. Oral versus vaginal misoprostol for induction of labor: a double-blind randomized controlled trial.  Am J Obstet Gynecol. 2001;  185 906-910
• 9 Dällenbach P, Boulvain M, Viardot C, Irion O. Oral misoprostol or vaginal dinoprostone for labor induction: a randomized controlled trial.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 162-167
• 10 Lukoschus H, Nierhaus M, Vetter K. Misoprostol in Gynäkologie und Geburtshilfe.  Frauenarzt. 2003;  44 154-162