Forensische Aspekte in der Schwangerschaft

Zusammenfassung

Eine moderne Schwangerschaftsbetreuung verlangt ein gezieltes Management, stetige medizinische Fortbildung, sowie einen Hebammen- und Gynäkologeneinsatz „rund um die Uhr”. Aber nicht nur medizinische Aspekte prägen eine solche Schwangerschaftsbetreuung - auch juristische Probleme gibt es insoweit zuhauf. Es wird in diesem Beitrag Stellung bezogen zum Schwangerschaftsbetreuungsvertrag, zu den Mutterschaftsrichtlinien sowie zu den Richtlinien des wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer zur Pränataldiagnostik. Zudem werden Urteile von Obergerichten zu den ärztlichen Pflichten der schwangeren Patientin gegenüber zitiert. Ein bedeutsames Kapitel des Beitrags betreffen auch die juristischen Haftungstatbestände beim Pflichtenverstoß und das Schadensausmaß. Schlussendlich werden Grundsätze zur ärztlichen Aufklärungsproblematik, zur Dokumentationsverpflichtung sowie weitere forensische Aspekte im Rahmen einer modernen Schwangerschaftsbetreuung dargelegt.

Abstract

Modern pregnancy care requires specific management, constant medical training, as well as 24 hour employment of midwives and gynaecologists. But not only medical aspects determine such pregnancy care - there are also many juridical problems. The author comments on pregnancy care contact, maternity guidelines and the guidelines of the scientific advisory council of the professional organisation of German doctors regarding prenatal diagnosis. Higher court judgements regarding medical duties when treating pregnant patients are cited. An important chapter deals with legal liability and damage amount in case of breach of duty. Finally, principles of medical information, duty of documentation and other forensic aspects of modern pregnancy care are explained.

Schwangerschaftsbetreuungsvertrag - Mutterschaftsrichtlinien - Pränataldiagnostik - ärztliche Pflichten gegenüber Patientin - juristische Haftungstatbestände - ärztliche Aufklärungsproblematik - Dokumentationsverpflichtung

Pregnancy care contact - maternity guidelines - prenatal diagnosis - medical duties - legal liability - damage amount in case of breach of duty - principles of medical information - duty of documentation

1 vgl. hierzu Einzelheiten bei Schmidt-Recla, GesR 2003, 138 ff.

2 Krauskopf, Komm. zum SGB V RdNr. 18 zu § 76

3 a. A. offenbar KG, VersR 1996, 332; NJW 2004, 691, wonach diese Richtlinien ärztlichen Standard darstellen und deshalb zu beachten sind.

4 so Schmidt-Recla (Fußnote 1), vgl. auch noch Francke/Regenbogen, MedR 2002, 174 ff.

5 vgl. hierzu Schmidt-Recla (Fußnote 1), sowie Schlund, Der Gynäkologe 1999, 576 ff.

6 VersR 2000, 1544

7 AusR 2003, 109

8 vgl. VersR 1981, 747; vgl. hierzu auch noch OLG Karlsruhe, VersR 2002, 1426

9 VersR 2002, 1163; sowie OLG Hamm, MDR 2003, 1291

10 VersR 2002, 1295; siehe auch noch OLG Bremen, GesR 2003, 270

11 im Falle des OLG Naumburg (vgl. Fußnote 10) waren es monatlich 600,- DM; beim OLG Stuttgart (VersR 2001, 1560 ff.) 700,- DM monatlich

12 vgl. OLG Zweibrücken, Urteil vom 2.9.2003, GesR 2003, 389

13 so im Urteil des OLG Stuttgart vom 30.1.1997 - VersR 1998, 366

14 vgl. hierzu Schmidt-Recla (Fußnote 1) S. 143

15 RGSt 25, 375

16 vgl. hierzu Schlund, Zentralblatt Gynäkologie 2003, 404, 405; sowie Bender, NJW 1999, 2706 ff.

17 vgl. hierzu die Grundsatzentscheidung des BGH vom 16.2.1993, ArztR 1994, 50 ff.; zur Aufklärungspflicht über die Alternative einer Kaiserschnittentbindung vgl. auch noch OLG Hamm, VersR 2001, 247 sowie Schlund, Gynäkologische Praxis 2003, 603 ff.; und Ulsenheimer, Geburtshilfe und Frauenheilkunde 1994, M20 ff.

18 zur Frage des Zeitpunkts der Aufklärung zur geburtshilflichen Periduralanästhesie vgl. statt vieler: Kiefer/Unertl, Der Anaesthesist, 2002, 1026 ff.; Beck, Der Anaesthesist, 2001, 517 ff.; Schneider, Der Anaesthesist, 2001, 946 ff.; Weninger, Der Anaesthesist, 2002, 1024 ff.

19 Der Behandlungsvertrag der Patientin mit dem die Schwangerschaft betreuenden Gynäkologen besteht auch dann fort, wenn sich die Patientin in ein sog. Geburtshaus begibt und der Gynäkologe die Behandlung dort fortsetzt. So das OLG Hamm im Urteil vom 24.4.2002, VersR 2003, 1312

20 ArztR 2002, 272

21 VersR 1998, 364

22 VersR 2000, 454

23 VersR 2000, 362

24 vgl. hierzu Einzelheiten bei Wittinger, NJW 2003, 2138; Mittenzwei/Benöhr/Muth, ZRP 2002, 452; Neuheuser und Moysich, ZRP 2003, 216, 217; Wagner, ZRP 2002, 529 sowie LG Köln, NJW 2002, 909

25 S. 12