Welchen Einfluss hat das Implantat auf die perioperative Morbidität bei osteosynthetischer Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen?

Zusammenfassung

Fragestellung: Die proximale Femurfraktur ist eine der häufigsten Frakturen des alten Menschen. Die dynamische Hüftschraube (DHS) und der proximale Femurnagel (PFN) sind als Standardimplantate etabliert. Ziel der retrospektiven Studie war die Untersuchung der perioperativen Morbidität nach osteosynthetischer Stabilisierung pertrochantärer Femurfrakturen mit DHS und PFN. Methodik: Im Rahmen einer Analyse von 112 konsekutiven Patienten (59 DHS, 53 PFN) wurden von 20 erhobenen Variablen neun als potenzielle Prognosefaktoren der perioperativen Komplikationsrate extrahiert: Implantat, Geschlecht, Alter, Intervall zwischen Unfall und operativer Versorgung, ASA-Klassifikation, AO-Frakturklassifikation, OP-Dauer, Blutverlust und Antibiotikagabe. Die statistische Analyse erfolgte mittels univariater Analyse und logistischer Regression. Ergebnisse: Die univariate Analyse stellte die ASA-Klassifikation als einzigen relevanten Prognosefaktor bezüglich der Zielgröße perioperative Morbidität heraus (Odds Ratio: 2,23; 90 % Konfidenzintervall: 1,09-4,56): Patienten mit ASA 3 oder 4 hatten eine Häufung des Risikos einer perioperativen Komplikation um den Faktor 2,2 im Vergleich zu Patienten mit ASA 1 oder 2. Auch im Rahmen der logistischen Regression verblieb bei einem Signifikanzniveau von p < 0,1 mit der dichotom zwischen ASA 1 und 2 sowie ASA 3 und 4 aufgeteilten ASA-Klassifikation nur ein statistisch signifikanter Prognosefaktor (p = 0,066). Schlussfolgerung: Trotz der bekannten Differenzen in der Weichteiltraumatisierung und Stabilität der beiden Osteosyntheseverfahren fand sich in unserem Kollektiv kein prognostischer Einfluss des Implantats auf die perioperative Morbidität. Einzige signifikante Determinante perioperativer Komplikationen war die ASA-Klassifikation. Dies sollte bei der Therapieplanung berücksichtigt werden. Durch das retrospektive Studiendesign ist der Wert dieser Beobachtung allerdings methodisch limitiert.

Abstract

Rationale: Proximal femur fracture is a frequent finding in elderly patients. Both the dynamic hip screw (DHS) and the proximal femur nail (PFN) are established implants. The aim of our study was to assess the perioperative morbidity in a sample of 112 patients with proximal femur fracture, operated on with either DHS or PFN. Material and Methods: Data of 112 consecutive patients (59 DHS, 53 PFN), which consisted of 20 variables, were obtained. Nine variables were selected, which were considered to possess a potential impact on the complication rate. These variables were type of implant, sex, age, period between trauma and surgery, ASA classification, fracture classification of the ASIF, duration of surgery, blood loss, and antibiotics. They were transformed into dichotomous data to enable univariate statistical analysis and logistic regression. Results: The ASA classification only was evaluated to have a predictive value as shown by the odds ratio of 2.23 (90 % confidence interval: 1.09 - 4.56). ASA 3 or 4 patients had an expected frequency, which was 2.2-fold increased as compared to patients classified as ASA 1 or 2, to suffer from perioperative complications. Using logistic regression, again the ASA classification only was shown to have a significant impact (p = 0.066, level of significance: p < 0.1) on the perioperative morbidity. Conclusion: As suggested by our results, neither the type of implant nor the other variables mentioned above had a significant impact on the resulting complication rate in our study sample. The ASA classification only was found to significantly increase the probability of an adverse event. This finding should be taken into account prior to initiating therapy.

Schlüsselwörter

Proximale Femurfraktur - dynamische Hüftschraube (DHS) - proximaler Femurnagel (PFN) - Morbidität - ASA-Klassifikation

Key words

Proximal femur fracture - dynamic hip screw (DHS) - proximal femur nail (PFN) - morbidity - ASA classification

Literatur

• 1 Andress H J, Forkel H, Grubwinkler M, Landes J, Piltz S, Hertlein H, Lob G. Versorgung der per- bis subtrochantären Femurfraktur durch Gammanagel und modulare Hüftprothese. Differenzialindikation und Ergebnisse.  Unfallchirurg. 2000;  103 444-451
• 2 Bouchard R, Woltmann A, Staubach K H, Benecke P, Müller G, Linder R, Kujath P, Bruch H P. Die Mortalität von alten Menschen nach hüftgelenksnahen Femurfrakturen.  Unfallchirurgie. 1999;  25 119-132
• 3 Boyce W J, Vessey M P. Rising incidence of fracture of the proximal femur.  Lancet. 1985;  1 150-151
• 4 David A, Hüfner T, Lewandrowski K U, Pape D, Muhr G. Dynamische Hüftschraube (DHS) mit Abstützplatte - Eine sichere Osteosynthese für hochinstabile „reverse” trochantäre Frakturen?.  Chirurg. 1996;  67 1166-1173
• 5 David A, von der Heyde D, Pommer A. Therapiemöglichkeit trochantärer Frakturen - Sicher, schnell, stabil.  Orthopäde. 2000;  29 294-301
• 6 Dresing K, Stürmer K M. Vergleich der Lebensqualität vor und nach operativer Versorgung pertrochantärer Oberschenkelfrakturen im Alter.  Langenbecks Arch Chir. 1996;  113 (Suppl) 983-986
• 7 Dripps R D, Lamont A, Eckenhoff J E. The role of anesthesia in surgical mortality.  JAMA. 1961;  178 261-266
• 8 Eiskjaer S, Ostgard S E. Risk factors influencing mortality after bipolar hemiarthroplasty in the treatment of fracture of the femoral neck.  Clin Orthop. 1991;  270 295-300
• 9 Freedman K B, Bernstein J. Sample size and statistical power in clinical orthopaedic research.  J Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 1454-1460
• 10 Götze B, Bonnaire F, Weise K, Friedl H P. Belastbarkeit von Osteosynthesen bei instabilen per- und subtrochanteren Femurfrakturen: Experimentelle Untersuchungen mit PFN, Gamma-Nagel, DHS/Trochanterstabilisierungs-platte, 95°-Condylenplatte und UFN/Spiralklinge.  Akt Traumatol. 1998;  28 197-204
• 11 Hamlet W P, Lieberman J R, Freedman E L, Dorey F J, Fletcher A, Johnson E E. Influence of health status and the timing of surgery on mortality in hip fracture patients.  Am J Orthop. 1997;  26 621-627
• 12 Hoffmann R, Schmidmaier G, Schulz R, Schütz M, Südkamp N P. Classic-Nagel vs. dynamische Hüftschraube (DHS). Eine prospektiv-randomisierte Studie zur Behandlung pertrochantärer Femurfrakturen.  Unfallchirurg. 1999;  102 182-190
• 13 Hüsler J, Zimmermann H. Statistische Prinzipien für medizinische Projekte. Hans Huber, Bern 1996
• 14 Kaiser W, Burmester J, Hausmann H, Gulielmos V, Hätzel M, Merker H J. Vergleichende Stabilitätsprüfungen von DHS- und Gamma-Nagel-Osteosynthesen bei instabilen pertrochantären Femurosteotomien.  Langenbecks Arch Chir. 1997;  382 100-106
• 15 Lustenberger A, Ganz R. Epidemiologie trochantärer Frakturen über zwei Jahrzehnte (1972-1988).  Unfallchirurg. 1995;  98 278-282
• 16 Müller M E, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual der Osteosynthese: AO-Technik. Springer, Berlin 1992
• 17 Parker M J, Pryor G A. The timing of the surgery for proximal femoral fractures.  J Bone Joint Surg [Br]. 1992;  74 203-205
• 18 Parker M J, Pryor G A. Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials.  Int Orthop. 1996;  20 163-168
• 19 Pervez H, Parker M J, Pryor G A, Lutchman L, Chirodian N. Classification of trochanteric fracture of the proximal femur: a study of the reliability of current systems.  Injury. 2002;  33 713-715
• 20 Pieske O, Lob G. Aktuelle Fragen zur Frakturbehandlung alter Menschen.  Langenbecks Arch Chir. 1996;  113 (Suppl) 960-962
• 21 Raunest J, Engelmann R, Derra E. Prognostische Bedeutung der Operationsmorbidität in der Versorgung der koxalen Femurfraktur des betagten Menschen.  Langenbecks Arch Chir. 1996;  113 (Suppl) 977-980
• 22 Raunest J, Engelmann R, Jonas M, Derra E. Morbidität und Mortalität bei hüftgelenknahen Femurfrakturen im höheren Lebensalter. Ergebnisse einer prospektiven Studie.  Unfallchirurg. 2001;  104 325-332
• 23 Riggs B L, Wahner H W, Dunn W L, Mazess R B, Offord K P, Melton L J. Differential changes in bone mineral density of the appendicular and axial skeleton with aging: relationship to spinal osteoporosis.  J Clin Invest. 1981;  67 328-335
• 24 Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem Proximalen Femurnagel (PFN).  Akt Traumatol. 1998;  28 56-60
• 25 Sernbo I, Johnell O. Changes in bone mass and fracture type in patients with hip fractures. A comparision between the 1950s and the 1980s in Malmö, Sweden.  Clin Orthop. 1989;  238 139-147
• 26 Stürmer K M, Dresing K. Pertrochantäre Frakturen.  Zentralbl Chir. 1995;  120 862-872
• 27 Taeger G, Schmid C, Zettl R, Schweiberer L, Nast-Kolb D. Die stabile und instabile pertrochantäre Femurfraktur. Differenzierte Indikationsstellung für die dynamische Hüftschraube.  Unfallchirurg. 2000;  103 741-748
• 28 Tolo E T, Bostrom M P, Simic P M, Lyden J P, Cornell C M, Thorngren K G. The short term outcome of elderly patients with hip fractures.  Int Orthop. 1999;  23 279-282
• 29 Wagner S, Rüter A. Per- und subtrochantäre Femurfrakturen.  Unfallchirurg. 1999;  102 206-222
• 30 Windolf J, Hollander D A, Krämer S, Hakimi M. Der proximale Femurnagel (PFN) - Verfahren der Wahl zur belastungsstabilen Versorgung von 31-A-Frakturen alter Menschen?.  Akt Traumatol. 2001;  31 57-63