Zusammenfassung
Um die Ergebnisse aus randomisierten, kontrollierten Studien (Randomized Controlled Trial, Abk.: RCT) richtig einzuschätzen, müssen Leser das Design, die Durchführung, die Analyse und die Interpretation der Studie nachvollziehen können. Dieses Ziel kann nur erreicht werden, wenn die Autoren ihre Methoden vollständig transparent machen. Trotz der Bemühungen der letzten Jahrzehnte, muss die Beschreibung von RCTs verbessert werden. Das ursprüngliche CONSORT Statement („Consolidated Standards of Reporting Trials”: Gemeinsame Standards für die Beschreibung von Studien) wurde von Wissenschaftlern und Herausgebern entwickelt, um Autoren zu helfen, mittels Checklisten und Flussdiagrammen die Dokumentation zu verbessern. Das überarbeitete Statement, das hier vorgestellt wird, beinhaltet neue Erkenntnisse und geht auf einige Kritikpunkte an der ursprünglichen Empfehlung ein.
Die Checkliste befasst sich mit den Inhalten der Überschrift, der Zusammenfassung, der Einführung, der Methoden, der Ergebnisse, sowie der Diskussion. Die überarbeitete Checkliste beinhaltet 22 Punkte, da empirische Evidenz gezeigt hat, dass das Nicht-Berichten von Informationen mit verzerrten Schätzungen des Behandlungseffektes („bias”) assoziiert ist. Zudem ist diese Information notwendig, um die Reliabilität oder Relevanz der Ergebnisse zu beurteilen. Das Flussdiagramm soll den Verlauf der Studienteilnehmer innerhalb eines RCTs zeigen. Das überarbeitete Flussdiagramm zeigt Informationen aus vier Studienabschnitten (Aufnahme, Interventionszuordnung, Nachbeobachtung und Auswertung). Es enthält explizit die Anzahl der Studienteilnehmer für jede Interventionsgruppe, die in die primäre Datenanalyse einbezogen wurde. Die Leser können dank der Berücksichtigung dieser Zahlen beurteilen, ob die Autoren eine „Intention-to-treat” Analyse durchgeführt haben.
Zusammengefasst soll das CONSORT Statement die Beschreibung von RCTs verbessern und es damit den Lesern ermöglichen, die Durchführung einer Studie zu verstehen und die Validität der Ergebnisse zu beurteilen.
Literatur
1
Schulz K F, Chalmers I, Hayes R J, Altman D G.
Empirical evidence of bias: dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials.
JAMA.
1995;
273
408-412
2
Moher D, Pham B, Jones A, Cook D J, Jadad A R, Moher M, Tugwell P.
Does the quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?.
Lancet.
1998;
352
609-613
3 Jadad A R, Boyle M, Cunningham C, Kim M, Schachar R. Treatment of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder. Evidence Report/Technology Assessment No.11. Prepared by McMaster University under Contract No. 290 - 97 - 0017 2000
4
Thornley B, Adams C E.
Content and quality of 2000 controlled trials in schizophrenia over 50 years.
BMJ.
1998;
317
1181-1184
5
Hotopf M, Lewis G, Normand C.
Putting trials on trial - the costs and consequences of small trials in depression: a systematic review of methodology.
J Epidemiol Community Health.
1997;
51
354-358
6
Dickinson K, Bunn F, Wentz R, Edwards P, Roberts I.
Size and quality of randomised controlled trials in head injury: review of published studies.
BMJ.
2000;
320
1308-1311
7
Begg C B, Cho M K, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, Rennie D, Schulz K F, Simel D L, Stroup D F.
Improving the quality of reporting of randomized controlled trials: the CONSORT statement.
JAMA.
1996;
276
637-639
8
Freemantle N, Mason J M, Haines A, Eccles M P.
CONSORT: an important step toward evidence-based health care.
Ann Intern Med.
1997;
126
81-83
9
Altman D G.
Better reporting of randomized controlled trials: the CONSORT statement.
BMJ.
1996;
313
570-571
10
Schulz K F.
The quest for unbiased research: randomized clinical trials and the CONSORT reporting guidelines.
Ann Neurol.
1997;
41
569-573
11
Huston P, Hoey J.
CMAJ endorses the CONSORT statement.
CMAJ.
1996;
155
1277-1279
12
Davidoff F.
News from the International Committee of Medical Journal Editors.
Ann Intern Med.
2000;
133
229-231
13 http://www.consort-statement.org (accessed, Feb. 15, 2001)
14
Moher D, Jones A, Lepage L. for the CONSORT Group .
Use of the CONSORT statement and quality of reports of randomized trials: a comparative before and after evaluation?.
JAMA.
2001;
285
1992-1995
15
Egger M, Jüni P, Bartlett C. for the CONSORT Group .
The value of patient flow charts in reports of randomized controlled trials: bibliographic study.
JAMA.
2001;
285
1996-1999
16
Meinert C L.
Beyond CONSORT: Need for improved reporting standards for clinical trials.
JAMA.
1998;
279
1487-1489
17
Chalmers I.
Current Controlled Trials: an opportunity to help improve the quality of clinical research.
Curr Control Trials Cardiovasc Med.
2000;
1
3-8
18
Bailer J C, Mosteller F.
Guidelines for statistical reporting in articles for medical journals: amplifications and explanations.
Ann Intern Med.
1988;
108
266-273
19
Altman D G, Schulz K F, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourne D, Gøtzsche P C, Lang T. for the CONSORT group .
The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration.
Annals of Internal Medicine.
2001;
134
663-694
20
Elbourne D R, Campbell M K.
Extending the CONSORT statement to cluster randomised trials: for discussion.
Stats Med.
2001;
20
489-496
21
Hollis S, Campbell F.
What is meant by intention-to-treat analysis? Survey of published randomized controlled trials.
BMJ.
1999;
319
670-674
22
Ruiz-Canela M, Martinez-Gonzalez M A, de Irala-Estevez J.
Intention-to-treat analysis is related to methodological quality.
BMJ.
2000;
320
1007
23
Lee Y J, Ellenberg J H, Hirtz D G, Nelson K B.
Analysis of clinical trials by treatment actually received: is it really an option?.
Stat Med.
1991;
10
1595-1605
24
Bentzen S M.
Towards evidence based radiation oncology: improving the design, analysis, and reporting of clinical outcome studies in radiotherapy.
Radiother Oncol.
1998;
46
5-18
25
O’Toole L B.
MRC uses checklist similar to CONSORTs.
BMJ.
1997;
314
1127
26
Moher D, Cook D J, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup D F. for the QUOROM group .
Improving the quality of reports of meta-analyses of randomized controlled trials: the QUOROM statement.
Lancet.
1999;
354
1896-1900
27
Stroup D F, Berlin J A, Morton S C, Olkin I, Williamson G D, Rennie D, Moher D, Becker B J, Sipe T A, Thacker S B.
Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting.
JAMA.
2000;
283
2008-2012
28
Siegel J E, Weinstein M C, Russell L B, Gold M R.
Recommendations for reporting cost-effectiveness analysis.
JAMA.
1996;
276
1339-1341
29
Neumann P J, Stone P W, Chapman R H, Sandberg E A, Bell C M.
The Quality of Reporting in Published Cost-Utility Analyses, 1976 - 1997.
Ann Intern Med.
2000;
132
964-972
30
Altman D G.
The scandal of poor medical research.
BMJ.
1994;
308
283-284
Dr. Gerd Antes
Deutsches Cochrane Zentrum, Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische Informatik, Universitätsklinikum Freiburg
Stefan-Meier-Straße 26
79104 Freiburg
Phone: 0761/203-6706
Fax: 0761/203-6712
Email: antes@cochrane.de