Zusammenfassung
Ziel: Es sollte eine kommerziell erhältliche Software („Colonography”, Siemens, Forchheim) mit einer selbst entwickelten Nachverarbeitungssoftware („Colotux”) verglichen werden. Material und Methoden: 10 Patienten unterzogen sich im Rahmen einer anderen Studie einer Niedrig-Dosis-CT-Kolonographie (Volume Zoom 4, Siemens, Forchheim; Koll. 4 × 1 mm, Pitch 8, 120 kV, 10 mAs eff.). Die Datensätze wurden retrospektiv mit beiden Softwareprodukten durch zwei hinsichtlich Anamnese und Video-Koloskopiebefund geblindete Radiologen in Weiterbildung, die in beide Auswerteprogramme neu eingearbeitet wurden, im Konsens ausgewertet. Es erfolgten eine Beurteilung der beiden Programme anhand vorher erarbeiteter subjektiver Qualitätskriterien mittels einer 5-Punkteskala sowie ein Vergleich der Auswertungsergebnisse beider Programme untereinander und mit dem Ergebnis der Video-Koloskopie. Ergebnisse: Es ergab sich kein relevanter Unterschied der beiden Programme in der Erfassung endoluminaler Läsionen und der Gesamtbeurteilung der Qualitätskriterien. Bei beiden Softwarelösungen ergaben sich Vorteile in Einzelkriterien. Die Berechnungszeit der Bilddaten war bei „Colotux” mit im Mittel 6:53 min fast dreimal länger. Befundvermessung und Bildqualität der selbst entwickelten Lösung waren tendenziell besser. Eine intuitivere Oberfläche und die „Syngo”-Workflow-Integration sind Stärken von „Colonography”. Schlussfolgerung: Die Auswertung einer CT-Kolonographie (4-Zeilen-CT, Ultra-Low-Dose-Technik, Rückenlage) ist mit beiden Programmen adäquat möglich. Unter Berücksichtigung der geringen Fallzahl ergab sich kein signifikanter subjektiver oder objektiver Qualitätsunterschied zwischen selbst entwickelter und kommerzieller Softwarelösung. Die längere Berechnungszeit der Bilddaten bei „Colotux” könnte jedoch bei einer hohen Untersuchungsfrequenz einen relevanten Faktor darstellen.
Abstract
Purpose: To compare a commercial CT colonography software (”Colonography”, Siemens, Forchheim) with a non-commercial post-processing system (”Colotux”, Department of Informatics). Material and Methods: Identical data sets of 10 patients, who underwent an ultra-low-dose multi-detector CT colonography (ULD-MDCTC) (4x1 mm collimation, 8 mm pitch, 120 kVp, 10 mAs) were analyzed retrospectively. Assessment was performed using both software solutions by two resident radiologists, who did not have any experience with any colonography software tool before and who did not know the clinical symptoms of the patients or the results of the conventional colonoscopy. Both systems were analyzed using several subjective quality criteria including workflow, handling, image quality, endoluminal navigation and analysis of lesions with grading on a 5-point-scale. Results concerning polyps were compared between the two systems as well as with conventional colonoscopy. Results: Both colonography systems detected the same number of polyps. Although both showed some advantages for single criteria, no relevant difference was noted in general for subjective assessment. The time for calculation of three dimensional interactive volumes was three times longer for “Colotux” compared to “Colonography.” Linux-based “Colotux” showed a trend towards better subjective image quality and easier measurement of polyp size. An intuitive desktop and “Syngo”-workflow integration were advantages of “Colonography.” Conclusion: The analysis of CT colonographies (4-detector-row-CT-scanner, ultra low dose technique, supine position) can adequately be achieved by both software solutions. There was no significant subjective or objective difference of quality between a “stand-alone” individual system and a commercial workflow-integrated solution. A relevant factor for decision between the two systems may be the difference in time needed for the 3D volume calculation, especially in institutes with a high frequency of examinations.
Key words
CT colonography - software - polyp - colon - 3D mode
Literatur
kjel_andersen@web.de
