Evaluation zwei verschiedener Softwarelösungen zur Auswertung von CT-Kolonographien

Zusammenfassung

Ziel: Es sollte eine kommerziell erhältliche Software („Colonography”, Siemens, Forchheim) mit einer selbst entwickelten Nachverarbeitungssoftware („Colotux”) verglichen werden. Material und Methoden: 10 Patienten unterzogen sich im Rahmen einer anderen Studie einer Niedrig-Dosis-CT-Kolonographie (Volume Zoom 4, Siemens, Forchheim; Koll. 4 × 1 mm, Pitch 8, 120 kV, 10 mAs eff.). Die Datensätze wurden retrospektiv mit beiden Softwareprodukten durch zwei hinsichtlich Anamnese und Video-Koloskopiebefund geblindete Radiologen in Weiterbildung, die in beide Auswerteprogramme neu eingearbeitet wurden, im Konsens ausgewertet. Es erfolgten eine Beurteilung der beiden Programme anhand vorher erarbeiteter subjektiver Qualitätskriterien mittels einer 5-Punkteskala sowie ein Vergleich der Auswertungsergebnisse beider Programme untereinander und mit dem Ergebnis der Video-Koloskopie. Ergebnisse: Es ergab sich kein relevanter Unterschied der beiden Programme in der Erfassung endoluminaler Läsionen und der Gesamtbeurteilung der Qualitätskriterien. Bei beiden Softwarelösungen ergaben sich Vorteile in Einzelkriterien. Die Berechnungszeit der Bilddaten war bei „Colotux” mit im Mittel 6:53 min fast dreimal länger. Befundvermessung und Bildqualität der selbst entwickelten Lösung waren tendenziell besser. Eine intuitivere Oberfläche und die „Syngo”-Workflow-Integration sind Stärken von „Colonography”. Schlussfolgerung: Die Auswertung einer CT-Kolonographie (4-Zeilen-CT, Ultra-Low-Dose-Technik, Rückenlage) ist mit beiden Programmen adäquat möglich. Unter Berücksichtigung der geringen Fallzahl ergab sich kein signifikanter subjektiver oder objektiver Qualitätsunterschied zwischen selbst entwickelter und kommerzieller Softwarelösung. Die längere Berechnungszeit der Bilddaten bei „Colotux” könnte jedoch bei einer hohen Untersuchungsfrequenz einen relevanten Faktor darstellen.

Abstract

Purpose: To compare a commercial CT colonography software (”Colonography”, Siemens, Forchheim) with a non-commercial post-processing system (”Colotux”, Department of Informatics). Material and Methods: Identical data sets of 10 patients, who underwent an ultra-low-dose multi-detector CT colonography (ULD-MDCTC) (4x1 mm collimation, 8 mm pitch, 120 kVp, 10 mAs) were analyzed retrospectively. Assessment was performed using both software solutions by two resident radiologists, who did not have any experience with any colonography software tool before and who did not know the clinical symptoms of the patients or the results of the conventional colonoscopy. Both systems were analyzed using several subjective quality criteria including workflow, handling, image quality, endoluminal navigation and analysis of lesions with grading on a 5-point-scale. Results concerning polyps were compared between the two systems as well as with conventional colonoscopy. Results: Both colonography systems detected the same number of polyps. Although both showed some advantages for single criteria, no relevant difference was noted in general for subjective assessment. The time for calculation of three dimensional interactive volumes was three times longer for “Colotux” compared to “Colonography.” Linux-based “Colotux” showed a trend towards better subjective image quality and easier measurement of polyp size. An intuitive desktop and “Syngo”-workflow integration were advantages of “Colonography.” Conclusion: The analysis of CT colonographies (4-detector-row-CT-scanner, ultra low dose technique, supine position) can adequately be achieved by both software solutions. There was no significant subjective or objective difference of quality between a “stand-alone” individual system and a commercial workflow-integrated solution. A relevant factor for decision between the two systems may be the difference in time needed for the 3D volume calculation, especially in institutes with a high frequency of examinations.

Key words

CT colonography - software - polyp - colon - 3D mode

Literatur

• 1 Cohnen M, Vogt C, Beck A. et al . Feasibility of MDCT Colonography in ultra-low-dose technique in the detection of colorectal lesions: comparison with high-resolution video colonoscopy.  AJR. 2004;  183 1355-1359
• 2 Bruzzi J F, Moss A C, Brennan D D. et al . Efficacy of IV Buscopan as a muscle relaxant in CT colonography.  Eur Radiol. 2003;  13 2264-2270
• 3 Cohnen M, Vogt C, Aurich V. et al . Multi-Slice CT-Colonography in Low-Dose Technique - Preliminary Results.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 835-838
• 4 Pickhardt P J. Three-Dimensional Endoluminal CT-Colonography (Virtual Colonoscopy): Comparison of Three Commercially Available Systems.  AJR. 2003;  181 1599-1606
• 5 Dachmann A H, Kuniyoshi J K, Boyle C M. et al . CT colonography with three dimensional problem solving for detection of colonic polyps.  AJR. 1998;  171 989-995
• 6 Pickhardt P J, Choi J R. Electronic cleansing and stool tagging in CT colonography: advantages and pitfalls with primary three-dimensional evaluation.  AJR. 2003;  181 799-806
• 7 Mc Farland E G, Brink J A, Pilgram T K. Spiral CT colonography: reader agreement and diagnostic performance with two- and three-dimensional image-display techniques.  Radiology. 2001;  218 375-383
• 8 Beaulieu C F, Jeffrey R B Jr, Paik D S. et al . Display modes for CT colonography.II blinded comparison of axial CT and virtual endoscopic and panoramic endoscopic volume-rendered studies.  Radiology. 1999;  212 203-212
• 9 Fletcher J G, Johnson C D, Welch T J. Optimization of CT Colonography Technique: Prospective Trial in 180 Patients.  Radiology. 2000;  216 704-711
• 10 Röttgen R, Schröder R J, Lorenz M. et al . CT-Kolonographie mit dem 16-Zeilen-Detektor zur Diagnostik kolorektaler Neoplasien und entzündlicher Kolonerkrankungen.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 1384-1391
• 11 Wessling J, Fischbach R, Domagk D. et al . Colorectal polyps: Detection with multi-slice CT colonography.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 1069-1071
• 12 Yee J, Kumar N N, Hung R K. et al . Comparison of supine and prone scanning separately and in combination at CT colonography.  Radiology. 2003;  226 653-661
• 13 Gluecker T M, Fletcher J G, Welch T J. et al . Characerization of lesions missed on interpretatioon of CT colonography using a 2D search method.  AJR. 2004;  182 881-889
• 14 Chen S C, Lu D S, Hecht J R. et al . CT colonography: value of scanning in both the supine and prone positions.  AJR. 1999;  172 595-599
• 15 Yoshida H, Nappi J, MacEneaney P. et al . Computer-aided diagnosis scheme for detection of polyps at CT colonography.  Radiographics. 2002;  22 963-979
• 16 Nappi J, Dachmann A H, MacEneaney P. et al . Automated knowledge-guided segmentation of colonic walls for computerized detection of polyps in CT colonography.  J Comput Assist Tomogr. 2002;  26 493-504
• 17 Luz O, Schäfer J, Damman F. et al . Evaluation unterschiedlicher 16-Zeilen-CT-Colonographie-Protokolle am Schweinedarmmodell.  Fortsch Röntgenstr. 2004;  176 1493-1500