Diagnostische Mammographie und Sonographie: Korrelation von diagnostischer BI-RADS-Einstufung mit dem histologischen und klinischen Endbefund

Zusammenfassung

Ziel: In einer retrospektiven Studie sollte der Grad der Übereinstimmung der Bewertung von diagnostischer Mammographie und Sonographie mit der Enddiagnose analysiert werden. Material und Methoden: Wir untersuchten 632 diagnostische Mammographien und Sonographien, die im Zeitraum zwischen 2001 und 2003 in der Ambulanz der Universitätsklinik durchgeführt worden waren (Alter: 23 - 100, im Mittel: 58). Das endgültige Ergebnis (Histologie: 554; Verlaufskontrollen: 78) wurde bestimmt und die Übereinstimmung der mammographischen und sonographischen BI-RADS Bewertung mit der endgültigen Diagnose verglichen. Ergebnisse: Es wurden 230 benigne (36 %) und 402 maligne Läsionen (64 %) histologisch bzw. durch Verlaufskontrolle verifiziert. In den BI-RADS-Kategorien 1 und 2 wurden 11 Läsionen (2 %) richtig eingruppiert. 142 Läsionen wurden in die Kategorie 3 (22 %) eingestuft, wobei in fünf Fällen histologisch ein Malignom nachgewiesen wurde. 264 Fälle (42 %) wurden mit BI-RADS 4 bewertet, von denen 77 Eingruppierungen als falsch positiv dokumentiert wurden (positiver Vorhersagewert [PPV] für einen malignen Befund: 71 %). In 215 Fällen wurde eine Läsion mit BI-RADS 5 diagnostiziert (34 %), die sich in fünf Fällen als falsch positiv herausstellte (PPV: 98 %). Die Sensitivität der Mammographie betrug 92 % bei einer Spezifität von 75 %. Die Sonographie erreichte eine Sensitivität von 86 % bei einer Spezifität von 76 %. Die höchste Korrelation zwischen BI-RADS-Einstufung und Enddiagnose erreichte die diagnostische Kombination aus Mammographie und Sonographie mit einem Kappa-Wert von 0,817 (p < 0,001) gefolgt von der Mammographie (0,684) und der Sonographie (0,631). Die Gesamtkorrelation zwischen BI-RADS-Diagnose und endgültigem Ergebnis betrug 0,681 (p < 0,001). Schlussfolgerung: Die Anwendung des BI-RADS-Systems bei der diagnostischen Mammographie führt in Kombination mit der Sonographie zu einer hohen Sensitivität im Nachweis maligner Tumoren bei einem vertretbaren Anteil an falsch positiven Befunden.

Abstract

Purpose: The purpose of the study was to assess the final clinical outcome of BI-RADS Categories for diagnostic mammography and sonography. Material and methods: We analysed 632 mammography and sonography examinations from women with diagnostic indications (age: 23 - 100, mean 58) performed during 2001 and 2003. All patients received mammography and sonography examinations at different outside facilities and all patients received an additional sonography examination at the university radiology department and if necessary supplemental mammographic views. Final clinical outcome (Histology: 554; follow-up: 78) was ascertained in each case and concordance of BI-RADS-categories for mammography and sonography and final diagnosis were analysed. Results: Final diagnosis yielded 230 benign lesions (36 %) and 402 cancers (64 %). Concordance of BI-RADS Assessment and final outcome was documented in 542 cases (86 %). There were 11 correct category 1 and 2 assessments (2 %). 142 lesions were classified with BI-RADS 3 (22 %) with 5 false negative ratings. There were 264 category 4 lesions (42 %) with a PPV for a malignant lesion of 71 % (187/264) and finally 215 BI-RADS 5 lesions with a PPV of 98 % (210/215). Overall sensitivity of mammography was 92 % with specificity of 75 % and for sonography 86 % and 76 %. Mammography had a significantly higher detection rate for malignant lesions than sonography. The highest correlation between BI-RADS category and final outcome was documented for the diagnostic combination of mammography and sonography with a kappa-value of 0.817 (p < 0.001), followed by mammography (kappa: 0.684) and sonography (kappa: 0.631). The overall correlation was 0.681 (p < 0.001). Conclusion: BI-RADS assessments of diagnostic mammography and sonography yields in a high cancer detection rate with a justifiable part of false positive ratings.

Breast neoplasm - diagnosis - quality assurance - second opinion - BI-RADS^TM

Literatur

• 1 Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS^TM Mammography). 4th ed. Reston, VA; American College of Radiology 2003
• 2 Pfarl G, Helbich T H. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS^TM) - Deutsche Version.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 921-926
• 3 Fischer.. Deutsche Röntgengesellschaft .Mammographiebefundung nach BI-RADS. Illustrierte Anleitung zur einheitlichen Befunderstellung. Stuttgart; Thieme 2003
• 4 Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS^TM Sonography). 1st ed. Reston, VA; American College of Radiology 2003
• 5 Osuch J R, Anthony M, Bassett L W. et al . A proposal for a national mammography database: content, purpose, and value.  Am J Roentgenol. 1995;  164 1329-1334
• 6 Pacher B, Tscherney R, Litmann-Rowenta. et al . Konsensuelles Zweitbefunden von Mammographien in der Praxis.  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 1766-1769
• 7 Taplin S T, Ichikawa L E, Kerlikowske K. et al . Concordance of breast imaging reporting and data system assessments and management recommendations in screening mammography.  Radiology. 2002;  222 529-535
• 8 Orel G B, Kay N, Reynolds C. et al . BI-RADS Categorization as a predictor of malignancy.  Radiology. 1999;  211 845-850
• 9 Liberman L, Abramson A F, Glassmann J R. et al . The breast imaging reporting and data system: Positive predictive value of mammographic features and final assessment categories.  AJR. 1998;  171 35-40
• 10 Schulz K D, Albert U S. Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. München; W. Zuckschwerdt Verlag 2003
• 11 Kreienberg. et al . Stufe-3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms der Frau.  Deutsche Krebsgesellschaft e.V.. 2004; 
• 12 Duda V F. S1-Leitlinie Mammasonographie.  Deutsche Gesellschaft für Senologie. 2001; 
• 13 Graf O, Helbich T H, Fuchsjäger M H. et al . Sonographische Verlaufskontrollen bei palpablen soliden, wahrscheinlich gutartigen Brustläsionen (BI-RADS TM Kategorie III).  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 1251-1256
• 14 Cohen J A. A coefficient of agreement for nominal scales.  Educ Psychol Measurement. 1960;  20 37-46
• 15 Landis J R, Koch G G. The measurement of observer agreement for categorical data.  Biometrics. 1977;  33 159-174
• 16 Dee K E, Sickles E A. Medical audit of diagnostic mammography examinations: Comparison with screening outcomes obtained concurrently.  AJR. 2001;  176 729-733
• 17 Varas X, Leborgne F, Leborgne J H. Nonpalpable, probably benign lesions: Role of follow-up mammography.  Radiology. 1992;  184 409-414
• 18 Mendez A, Cabanillas F, Echenique M. et al . Evaluation of breast imaging reporting and data system category 3 mammograms and the use of stereotactic vacuum-assisted breast biopsy in a nonacademic community practice.  Cancer. 2004;  100 710-714
• 19 Barlow W E, Lehman C D, Zheng Y. et al . Performance of diagnostic mammography for women with signs or symptoms of breast cancer.  J Natl Cancer Inst. 2002;  94 1151-1159
• 20 Elmore J G, Wells C K, Lee C H. et al . Variability in radiologist’s interpretation of mammograms.  N Engl J Med. 1994;  331 1493-1499
• 21 Sickles E A, Wolverton D E, Dee K E. Performance parameters for screening and diagnostic mammography: Specialist and general radiologist.  Radiology. 2002;  224 861-869
• 22 Berg W A, D’Orsi C J, Jackson V P. et al . Does training in the breast imaging reporting and data system (BI-RADS) improve biopsy recommendations or feature analysis agreement with experienced breast imagers at mammography?.  Radiology. 2002;  224 871-880
• 23 Moss H A, Britton P D, Flower C D. et al . How reliable is modern breast imaging in differentiating benign from malignant lesions in the symptomatic population?.  Clin Radiol. 1999;  54 676-682
• 24 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination and breast US and evaluation of factors that influence them: An analysis of 27 825 patient evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
• 25 Zonderland H M, Coerkamp E G, Hermanns J. et al . Diagnosis of breast cancer: contribution of US as an adjunct to mammography.  Radiology. 1999;  213 413-422
• 26 Kopans D. Sonography should not be used for breast cancer screening until its efficacy has been proven scientifically.  AJR. 2004;  182 489-491
• 27 Berg W A. Rationale for a trial of screening breast ultrasound: American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) 6666.  AJR. 2003;  180 1225-1228