Wertigkeit der Ultraschalldiagnostik des Acromioclaviculargelenks. Ein Vergleich mit kernspintomografischen Messungen

Zusammenfassung

Einleitung: Die Ultraschalldiagnostik des Acromiocalviculargelenks stellt mittlerweile eine Routineuntersuchung bei der verletzten oder schmerzhaften Schulter in der Sportmedizin dar. Um jedoch eine sichere Diagnose mit diesem Verfahren zu stellen, muss die Genauigkeit und Reproduzierbarkeit der sonografischen Messung bekannt sein. Das Ziel dieser Studie ist daher eine standardisierte kernspintomografische und sonografische Vermessung des Acromioclaviculargelenks mit einem Vergleich beider Ergebnisse. Material und Methode: 27 AC-Gelenke von 15 klinisch und radiologisch unauffälligen Probanden wurden zunächst kernspintomografisch (T1-gewichtete Spinecho-Sequenzen) vermessen, um die physiologischen Grenzen der Gelenkspaltweite (a) und die der cranialen Gelenkkapsel (b) zu bestimmen. Diese Ergebnisse wurden mit standardisierten Ultraschalluntersuchungen (11 Mhz) verglichen, welche dreimal wiederholt wurden. Ergebnisse: Die mittlere Differenz zwischen kernspintomografischer und sonografischer Messung lag bei 1,5 ± 1,3 mm und 1,3 ± 1,2 mm für Distanz a und b. Die Reproduzierbarkeit der sonografischen Messung für die gewählte Schallkopfposition war hoch mit einer mittleren Standardabweichung von 0,3 ± 0,2 mm und 0,4 ± 0,3 mm mm für die Distanz a und b. Schlussfolgerung: Die Sonografie ist ein schnell verfügbares, reproduzierbares und kostengünstiges Verfahren zur Darstellung der Weichteile und Knochenkonturen des AC-Gelenkes. Es bestehen jedoch Fehlerquellen, bedingt durch das Verfahren und die Anatomie des Gelenks, die bei der Interpretation von Messwerten der Ultraschalluntersuchung berücksichtigt werden müssen.

Abstract

Introduction: Ultrasound is useful in detecting acromioclavicular pathologies in cases of trauma, inflammations and degenerative changes in sports medicine. Many studies compare joint space and capsular dimensions of symptomatic and asymptomatic patients. However, no study has examined the reproducability and reliability of these measurements. The aim of this study was to evaluate the reliability of ultrasonographic measurements in assessing the acromioclavicular joint. Materials and Methods: 27 acromioclavicular joints of 15 healthy subjects were examined by T1 weighted magnetic resonance imaging (MRI) to determine the normal limits of joint space (a) and joint capsule (b). These measurements were compared to standardised ultrasonographic (11 Mhz) measurements, which were repeated three times. Results: The mean difference between MRI and ultrasound measurements was 1.5 ± 1.3 mm and 1.3 ± 1.2 mm for distance a and b, respectively. Reproducability of ultraonographic measurements was high with a mean standard deviation of 0.3 ± 0.2 mm and 0.4 ± 0.3 mm for distance a and b, respectively. Conclusion: Due to low costs, safety and wide availability ultrasonography is suited for the evaluation of the acromiocalvicular joint. However, when interpreting the results measurement errors, limitations in resolution of the system used, and the anatomy of the acromioclavicular joint and its anatomic variants have to be taken into consideration.

Schlüsselwörter

Acromioclaviculargelenk - Sonografie - Anatomie - sonografische Messung - MRT

Key words

Shoulder - acromioclavicular joint - ultrasound - magnetic resonance imaging

Literatur

• 1 Alasaarela E, Tervonen O, Takalo R. et al . Ultrasound evaluation of the acromioclavicular joint.  J Rheumatol. 1997;  19 1959-1963
• 2 Blankstein A, Ganel A, Givon U. et al . Ultrasonography as a diagnostic modality in acromioclavicular joint pathologies.  Isr Med Assoc J. 2005;  19 28-30
• 3 Matter H P, Gruber G, Harland U. Possibilities of ultrasound diagnosis in Tossy type III acromioclavicular joint injuries in comparison with loaded roentgen images.  Sportverletz Sportschaden. 1995;  19 14-20
• 4 Fenkl R, Gotzen L. Sonographic diagnosis of the injured acromioclavicular joint. A standardized examination procedure.  Unfallchirurg. 1992;  19 393-400
• 5 Kock H J, Jürgens C, Hirche H. et al . Standardized ultrasound examination for evaluation of instability of the acromioclavicular joint.  Arch Orthop Trauma Surg. 1996;  19 136-140
• 6 Widman D S, Craig J G, van Holsbeeck M T. Sonographic detection, evaluation and aspiration of infected acromioclavicular joints.  Skeletal Radiol. 2001;  19 388-392
• 7 Poncelet E, Demondion X, Lapegue F. et al . Anatomic and biometric study of the acromioclavicular joint by ultrasound.  Surg Radiol Anat. 2003;  19 439-445
• 8 DePalma A F. Surgical anatomy of the acromioclavicular and sternoclavicular joints.  Surg Clin North Am. 1963;  19 1540
• 9 Salter E G, Nasca R J, Shelley B S. Anatomical observations on the acromioclavicular joint and supporting ligaments.  Am J Sports Med. 1987;  19 199-206
• 10 Jordan L K, Kenter K, Griffiths H L. Relationship between MRI and clinical findings in the acromioclavicular joint.  Skeletal Radiol. 2002;  19 516-521
• 11 Schweitzer M E, Magbalon M J, Frieman B G. et al . Acromioclavicular joint fluid: determination of clinical significance with MR imaging.  Radiology. 1994;  19 205-207
• 12 Stoller D W (ed). Magnetic resonance imaging in Orthopaedics and Sports Medicine. Philadelphia; Lippincott Raven 1997
• 13 Teefey S A, Rubin D A, Middleton W D. et al . Detection and quantification of rotator cuff tears. Comparison of ultrasonographic, magnetic resonance imaging, and arthroscopic findings in seventy-one consecutive cases.  J Bone Joint Surg Am. 2004;  19 708-716
• 14 Stecco A, Sgambati E, Brizzi E. et al . Morphometric analysis of the acromioclavicular joint.  Ital J Anat Embryol. 1997;  19 195-200
• 15 Middleton W D, Teefey S A, Yamaguchi K. Sonography of the rotator cuff: analysis of interobserver variability.  AJR Am J Roentgenol. 2004;  19 1465-1468