Zusammenfassung
Das Ziel der Studie war es, die Leistungskapazität von zwei koaxialen Infusionswärmesystemen (Hotline® 1, Hotline® 2) zu bestimmen. Methodik: Die Möglichkeit der Erwärmung einer kristalloiden Infusionslösung von 20 ± 0,5 °C (Raumtemperatur 20 °C) wurde an zwei Infusionswärmesystemen untersucht: 1) Hotline® 1 Fluid Warmer (HL1), 2) Hotline® 2 Fluid Warmer (HL2). Die resultierende Temperatur (Endtemperatur) der Infusionslösung wurde am Ende der Infusionsleitung bei definierten Flussraten von 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 200, 400, 800, 1000 ml/h und unter der jeweiligen maximalen Flussrate gemessen. Die statistische Auswertung erfolgte mit einem Statistikprogramm (NCSS®) unter Verwendung des Zwei-Weg-ANOVA. Ergebnisse: Bei Flussraten zwischen 10 - 1000 ml/h konnte die Infusionstemperatur von beiden Geräten zuverlässig auf über 36 °C erwärmt werden. Hierbei wurden im Vergleich zur HL1 unter Verwendung der HL2 zwischen 1,2 % und 3,8 % höhere Endtemperaturen (p < 0,01) erreicht. Die maximale Flussrate (Vmax) lag bei HL1 um 3,6 % höher als bei der HL2 (p < 0,01). Unter Vmax und Verwendung der HL2 konnte eine um durchschnittlich 6,5 % höhere Endtemperatur erreicht werden (p < 0,01). Die Aufwärmphase, beginnend mit der Inbetriebnahme bis hin zum geräteseitigen Erreichen der Solltemperatur (40 - 41 °C) von HL1, betrug zwischen 9 und 12 Minuten (Flussrate 10 ml/h respektive Vmax), während die HL2 hierfür zwischen 3 und 4 Minuten benötigte. Schlussfolgerung: Die Hotline® 2 ist im Vergleich zum Vorgängermodell in punkto Erwärmungskapazität und klinischer Praktikabilität eine wertvolle Neuerung.
Abstract
Objective: The aim of this study was to compare the effects of two coaxial fluid warming systems with their heating capabilities. Methods: The heating capabilities of two coaxial fluid warming systems and their capabilities to warm fluids at 20 ± 0.5 °C (20 °C room temperature) was measured: 1) Hotline® 1 Fluid Warmer, 2) Hotline® 1 Fluid Warmer. Final temperatures were measured at different infusion rates (10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 200, 400, 800, 1000 ml/h and at maximal flow rates (Vmax)), at the distal end of the disposable tubing. Statistical analysis was performed using a computer based program (NCSS®). Differences between the groups were analysed using the Two-Way-ANOVA. Significance was defined at a p < 0.05. Results: At flow rates between 10 - 1000 ml/h, infusion temperatures of > 36 °C were attained by both devices in a reliable manner. Compared to Hotline® 1, Hotline® 2 attained higher final temperatures of between 1.2 - 3.8 % (p < 0.01). Hotline® 1 was measured to have higher Vmax (+ 3.6 %) compared to Hotline® 2 (p < 0.01). However, the mean final temperature at Vmax of Hotline® 2 was increased by 6.5 % (p < 0.01). The time needed to warm target temperature to 40 - 41 °C took between 9 to 12 minutes (flow rate 10 ml/h and Vmax respectively) when using Hotline® 1 and 3 to 4 minutes when using Hotline® 2. Conclusion: Compared to its predecessor, the Hotline® 2 performance is a valuable improvement with respect to heating capacity and clinical handling.
Schlüsselwörter
Hypothermie - Infusionswärmer - Leistungskapazität - koaxiale Infusionsleitungserwärmung
Key words
Hypothermia - fluid warmers - heating capability - coaxial fluid warming
