Zusammenfassung
Der vorliegende Artikel gibt eine Übersicht über wesentliche Aspekte, die bei der Beratung von Bürgern in der Arztpraxis hilfreich sein könnten. Kampagnen verhindern Aufklärung. Sie verfestigen den Irrglauben der Bevölkerung über Krebsvorsorge. Am Beispiel des Mammographie-Screenings und des Screenings auf Darmkrebs werden typische Trugschlüsse zur Krebsfrüherkennung vorgestellt. Das Risiko für Krebs und der Nutzen von Früherkennung werden massiv überschätzt, der Schaden wird nicht berücksichtigt. Falsche Sicherheit und unnötige Beunruhigung sind die Folgen. Ethische Leitlinien zum Informationsprozess vor einer Früherkennungsuntersuchung werden dargestellt. Eine umfassende evidenzbasierte Information der Bürger über den möglichen Nutzen, den Schaden und die Folgen einer Teilnahme am Screening sind Voraussetzung für eine informierte Entscheidung. Broschüren, die diese Kriterien erfüllen, werden genannt.
Abstract
Evidence is overwhelming that public understanding of cancer screening is poor. Campaigns enhance misunderstanding and misconceptions. The messages are unbalanced, misleading and prescriptive. The present article presents examples of widespread misconceptions about breast and colorectal cancer screening. Even if effective, breast cancer screening and colorectal cancer screening will benefit very few and many more will be harmed. Under such circumstances informed decision making by the individual becomes an issue. Criteria have been defined for consumer information on screening interventions. German language information broschures and internet websites that fulfil these criteria are presented.
Schlüsselwörter
Krebsfrüherkennung - informierte Entscheidung - evidenzbasierte Patienteninformation - Darmkrebs - Brustkrebs
Key words
cancer screening - informed choice - evidence based medicine - patient information - patient involvement
Literatur
-
1
Sirovich B E, Welch A G.
Cervical cancer screening among women without a cervix.
JAMA.
2004;
291
2990-2993
-
2
Schwartz L M, Woloshin S, Fowler F J. et al .
Enthusiasm for cancer screening in the United States.
JAMA.
2004;
291
71-78
-
3
Domenighetti F, D'Avanzo B, Egger M. et al .
Women's perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries.
Internat J Epidemiol.
2003;
32
816-821
-
4 Muir-Gray J A. Evidence-based Healthcare. Churchill Livingstone, Edinburgh 1997
-
5 Olsen O, Gotzsche P C. Systematic review of screening for breast cancer with mammography (Cochrane Review). Cochrane Database Syst Rev 2001 und Lancet 2001 (image.thelancet.com/lancet/extra/fullreport.pdf)
-
6 General Medical Council .Protecting Patients, Guiding Doctors. Seeking Patients' Consent: the Ethical Considerations. (www.gmc-uk.org) London 1999
-
7
Steckelberg A, Balgenorth A, Mühlhauser I.
Analyse von deutschsprachigen Verbraucher-Informationsbroschüren zum Screening auf kolorektales Karzinom.
Z Arztl Fortbild Qualitatssich.
2001;
95
535-538
-
8
Kurzenhäuser S.
Welche Informationen vermitteln deutsche Gesundheitsbroschüren über die Screening-Mammographie?.
Z Arztl Forbild Qualitatssich.
2003;
97
53-57
-
9
Jorgensen K J, Gotzsche P C.
Presentation on websites of possible benefits and harms from screening for breast cancer: cross sectional study.
BMJ.
2004;
328
148
-
10
Mühlhauser I, Höldke B.
Mammographie-Screening - Darstellung der wissenschaftlichen Evidenz - Grundlage zur Kommunikation mit der Frau.
arznei-telegramm.
1999;
10
101-108
-
11
Mühlhauser I, Höldke B.
Information zum Mammographiescreening - vom Trugschluss zur Ent-Täuschung.
Radiologe.
2002;
42
299-304
-
12 Barratt A, Howard K, Irwig L. et al .Model of outcomes of screening mammography: information to support informed choices. BMJ 2005; Apo 23, 330 (7497); 936. Epub 2005 Mar 8
-
13
Rockhill B, Spiegelman D, Byrne C. et al .
Validation of the Gail et al. Model of breast cancer risk prediction and implications for chemoprevention.
J Natl Cancer Inst.
2001;
93
358-366
-
14
Zahl P H, Strand B H, Maehlen J.
Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study.
BMJ.
2004;
328
921-924
-
15
Smith-Bindmann R, Chu P W, Miglioretti D L. et al .
Comparison of screening mammography in the United States and the United Kingdom.
JAMA.
2003;
290
2129-2137
-
16 Welch H G. Should I be Tested for Cancer?. University of California Press, Berkeley, Los Angeles, London 2004
-
17
Steckelberg A, Kasper J, Redegeld M. et al .
Risk information - barrier to informed choice? A focus group study.
Soz Praventivmed.
2004;
49
375-380
-
18
Farrell M H, Murphy M A, Schneider C E.
How underlying patient beliefs can affect physician-patient communication about prostate-specific antigen testing.
Eff Clin Pract.
2002;
5
120-129
-
19
Steckelberg A, Berger B, Köpke S. et al .
Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen.
Z Arztl Fortbild Qualitatssich.
2005;
99
343-351
-
20 Mühlhauser I, Höldke B. Mammographie. Brustkrebs-Früherkennungs-Untersuchung. Kirchheim-Verlag, Mainz 2000
-
21 Universität Hamburg, Fachwissenschaft Gesundheit ..
www.mammographie-screening-online.de
-
22 Universität Hamburg, Fachwissenschaft Gesundheit ..
www.gesundheit.uni-hamburg.de/
-
23 Koch K. Untersuchungen zur Früherkennung - Krebs - Nutzen und Risiken. Stiftung Warentest, Berlin 2005
Univ.-Prof. Dr. med. I. Mühlhauser
Dr. phil. Anke Steckelberg
Universität Hamburg · MIN-Fakultät · Fachbereich Gesundheit
Martin-Luther-King-Platz 6
20146 Hamburg
Email: Ingrid_Muehlhauser@uni-hamburg.de
