Kostenanalyse verschiedener Bypassmaterialien in femoropoplitealer Position unter G-DRG-Bedingungen

Zusammenfassung

Einleitung: Verschiedene G-DRG-Pauschalen stellen unter Verzicht auf medizinische Genauigkeit differenzierter Operationsverfahren allein die ökonomische Bewertung in den Vordergrund. Die Prozesskostenrechnung der femoropoplitealen Bypassanlage soll beispielhaft die Abrechnung einer gefäßchirurgischen Prozedur unter stationären Bedingungen beleuchten. Methode: Zwischen 07/03 und 03/04 wurden unter 71 peripheren Rekonstruktionen 10 alloplastische (PBP) und 10 autologe (VBP) primäre femoropopliteale Bypassanlagen mit supragenualem Anschluss (PI) im Sinne einer Prozesskostenrechnung analysiert. Dies erfordert die Gliederung des Behandlungsprozesses in die verschiedenen Hauptprozesse (Normalstation, Intensivstation, Diagnostik, Therapie (OP)). Ergebnisse: Die mittlere Verweildauer betrug bei VBP 12,2 ± 3,6 (7-19), bei PBP 14,0 ± 8,0 (8-35) Tage. Die Schnitt-Naht-Zeit war mit 118 ± 26 (VBP) zu 110 ± 31 (PBP) Minuten nahezu identisch bei durchschnittlich 0,4 Assistenten mehr bei VBP. Bei einem Venenbypass fand sich eine revisionspflichtige Nachblutung, bei einem Kunststoffbypass führte eine Wundheilungsstörung zur Verlängerung des Aufenthaltes. Es zeigte sich ein asymptomatischer Sofortverschluss eines Venenbypass. Abgerechnet wurde die DRG F08A/F08B. Die mittleren Gesamtkosten der VBP betrugen 4 368,10 € (Gewinn: 4 468,15 €), der PBP 5 069,50 € (Gewinn: 3 802,94 €). Diskussion: Die Rekonstruktion der Oberschenkelarterie mit alloplastischem wie mit autologem Bypass ist mit der G-DRG profitabel abgebildet. Trotz geringerer personeller Bindung schmälert der Preis der Prothese den Gewinn. Die autologen Venenbypässe zeigen zudem kürzere Liegezeiten. Weitere Untersuchungen zur Kosteneffektivität mit Berücksichtigung des Langzeitverlaufs könnten zu erheblichen gesundheitspolitischen Konsequenzen führen.

Abstract

Background: The German DRG classification refrains from medical accuracy of different surgical procedures by concentrating mainly on economic aspects. The process cost calculation of femoropopliteal bypass should as an example illuminate the charge of a surgical procedure under hospital conditions. Methods: From 07/03 to 03/04 we analysed out of 71 peripheral arterial reconstructions 10 alloplastic grafts (PBP) and 10 autologous vein grafts (VBP) for femoropopliteal above-knee bypass through the process cost calculation. This required a classification of the procedure in different diagnostic and treatment sections (ward, intensive care, diagnosis, treatment (surgical procedure)). Results: The average length of hospitalisation with VBP amounted to 12.2 ± 3.6 (7-19) days, and with PBP to 14.0 ± 8.0 (8-35) days. The duration of the surgical procedure was almost identical with 118 ± 26 minutes (VBP) compared to 110 ± 31 minutes (PBP), but in average 0.4 more assistants participated in VBP. One bleeding caused revision in VBP; one PBP led to extended length of hospitalisation because of wound complication. We diagnosed one asymptomatic bypass occlusion in VBP. The average total costs in VBP amounted to 4 368.10 € (profit: 4 468.15 €), in PBP to 5 069.50 € (profit: 3 802.94 €). Conclusion: The reconstruction of the superficial femoral artery with alloplastic or autologous vein graft is profitable in G-DRG. Although less medical staff in required in PBP the price of the prosthesis weakens the profit. The autologous vein graft shows furthermore a shorter length of hospitalisation. Further investigation into cost-effectiveness regarding long-term follow-up and patency rates could lead to consequences for the German health system.

Schlüsselwörter

periphere arterielle Verschlusserkrankung - Bypassmaterial - femoropoplitealer Bypass - Kosten - DRG

Key words

peripheral arterial disease - graft material - femoropopliteal bypass - costs - DRG

Literatur

• 1 AbuRahma A F, Robinson P A, Holt S M. Prospective controlled study of polytetrafluoroethylene versus saphenous vein in claudicant patients with bilateral above knee femoropopliteal bypasses.  Surgery. 1999;  126 594-601
• 2 Achermann A, Gurke L, Stirnemann P. Der supragenikulare Bypass: Die Vene im Vergleich mit der Fremdmaterialprothese (PTFE).  Swiss Surg. 1998;  4 129-132
• 3 Bergan J J, Veith F J, Bernhard V M. et al . Randomization of autogenous vein and polytetrafluorethylene grafts in femoral-distal reconstruction.  Surgery. 1982;  92 921-930
• 4 Berlakovich G A, Herbst F, Mittlbock M, Kretschmer G. The choice of material for above-knee femoropopliteal bypass. A 20-year experience.  Arch Surg. 1994;  129 297-302
• 5 Burger D H, Kappetein A P, Van Bockel J H, Breslau P J. A prospective randomized trial comparing vein with polytetrafluoroethylene in above-knee femoropopliteal bypass grafting.  J Vasc Surg. 2000;  32 278-283
• 6 Finkler S A. The distinction between cost and charges.  Ann Intern Med. 1982;  96 102-109
• 7 Greiling M, Thomas F. Prozessorientierung im Krankenhaus: Die Einführung der Prozesskostenrechnung als Grundlage zur Kalkulation der DRGs. In: Deutsches Krankenhausinstitut e. V. (Hrsg). Bd. 9. Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft mbH, Düsseldorf 2002; 27 ff
• 8 Hasse H M. Statistische Daten zur Prognose der arteriellen Verschlusskrankheiten. In: Ratschow M (Hrsg). Angiologie. Thieme, Stuttgart 1959
• 9 Holler D, Claes C, der Schulenburg J M. Treatment costs and quality of life of patients with peripheral arterial occlusive disease - the German perspective.  VASA. 2004;  33 145-153
• 10 Hunink M G, Wong J B, Donaldson M C. et al . Patency results of percutaneous and surgical revascularization for femoropopliteal arterial disease.  Med Decis Making. 1994;  14 71-81
• 11 Illig K A, Green R M. Prosthetic above-knee femoropopliteal bypass.  Semin Vasc Surg. 1999;  12 38-45
• 12 Johnson W C, Lee K K. A comparative evaluation of polytetrafluoroethylene, umbilical vein, and saphenous vein bypass grafts for femoral-popliteal above-knee revascularization: a prospective randomized Department of Veterans Affairs cooperative study.  J Vasc Surg. 2000;  32 268-277
• 13 Kent K C, Donaldson M C, Attinger C E, Couch N P, Mannick J A, Whittemore A D. Femoropopliteal reconstruction for claudication. The risk to life and limb.  Arch Surg. 1988;  123 1198
• 14 Klinkert P, Post P N. Saphenous vein versus PTFE for above-knee femoropopliteal bypass. A review of the literature.  Eur J Vasc Endovasc Surg. 2004;  27 357-362
• 15 Kunlin J. Le traitement de l'ischemic arterique par la greffe veineuse longue.  Rev Chir. 1951;  70 206-236
• 16 Michaels J A. Choise of material for above-knee femoropopliteal bypass graft.  B J Surg. 1989;  76 7-14
• 17 O'Riordain D S, Buckley D J, O'Donnell J A. Polytetrafluoroethylene in above-knee arterial bypass surgery for critical ischemia.  Am J Surg. 1992;  164 129-131
• 18 Quinones-Baldrich W J, Prego A A, Ucelay-Gomez R. et al . Long-term results of infraingiunal revascularization with polytetrafluoroethylene: a ten-year experience.  J Vasc Surg. 1992;  16 209-217
• 19 Rhodes R S, Krasniak C L, Jones P K. Factors affecting length of hospital stay for femoropopliteal bypass. Implications of the DRGs.  N Engl J Med. 1986;  314 153-157
• 20 Rudofsky G, van Laak H H. Treatment costs of peripheral arterial occlusive disease in Germany: a comparison of costs and efficacy.  J Cardiovasc Pharmacol. 1994;  23 22-25
• 21 Sacks D, Marinelli D L, Martin L G, Spies J B. Society of Interventional Radiology Technology Assessment Committee . Reporting standards for clinical evaluation of new peripheral arterial revascularization devices.  J Vasc Interv Radiol. 2003;  14 395-404
• 22 TransAtlantic Inter-Society Consensus (TASC) .TASC Consensus Paper: Treatment of intermittent Claudication. 1999; 119
• 23 Veith F J, Moss C M, Fell S C. et al . Expanded polytetrafluoroethylene grafts in reconstructive arterial surgery. Preliminary report of the first 110 consecutive cases for limb salvage.  JAMA. 1978;  240 1867-1869
• 24 Veith F J, Gupka S K, Ascer E. et al . Six-year prospective multicenter randomized comparison of autologous saphenous vein and expanded polytetrafluoroethylene grafts in infrainguinal arterial reconstructions.  J Vasc Surg. 1986;  3 104-114
• 25 Whittemore A D, Kent K C, Donaldson M C. et al . What is the proper role of polytetrafluoroethylene grafts in infrainguinal reconstruction?.  J Vasc Surg. 1989;  10 299-305