Vergleich der manuellen und automatischen Refraktionsbestimmung mit dem subjektiven Abgleich

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Refraktionsbestimmung spielt eine große Rolle in der alltäglichen Praxis. Ziel der vorliegenden Studie war es, die Genauigkeit von drei objektiven Refraktionsverfahren mit der subjektiven Methode (Phoropter) zu vergleichen. Dabei sollte das objektive Verfahren ermittelt werden, das die geringsten Unterschiede zum subjektiven Abgleich hat. Material und Methoden: Als objektive Verfahren kamen die Skiaskopie und Skiaskopierleisten mit einer Abstufung von ± 0,5 dpt, das Prismenrefraktometer PR 60 (Rodenstock) und das Autorefraktometer RM-A 7000 (Topcon) zur Anwendung. Die Ergebnisse der monokular ermittelten Werte wurden mit dem subjektiven Abgleich verglichen. Untersucht wurden 178 Augen, die in drei Altersgruppen unterteilt wurden: 6 - 12 Jahre (n = 103 Augen), 13 - 18 Jahre (n = 38 Augen) und Erwachsene > 18 Jahre (n = 37 Augen). Alle Messungen erfolgten in Zykloplegie. Ergebnisse: Die geringste Standardabweichung des Messfehlers zeigte das Autorefraktometer RM-A 7000 (Topcon). Sowohl das PR 60 als auch die Skiaskopie wiesen eine deutlich höhere Standardabweichung auf. Im Vergleich zum subjektiven Abgleich wurden beim Topcon in drei und bei der Skiaskopie bei vier von neun Vergleichen ein signifikant von Null abweichender mittlerer Messfehler festgestellt. Schlussfolgerungen: Der Autorefraktor liefert im Vergleich zum subjektiven Abgleich Messwerte mit der geringsten Streuung, wobei zu berücksichtigen ist, dass die sphärischen Messwerte im Mittel um + 0,2 dpt abweichen. Er bietet zudem eine große Zeitersparnis gegenüber den skiaskopischen Messungen, ist aber im Vergleich zur Skiaskopie bei Kleinkindern aufgrund mangelnder Mitarbeit nur schwer umsetzbar. Die Messungen mit dem Autorefraktor können schnell und einfach durchgeführt werden und können an das medizinische Hilfspersonal delegiert werden.

Abstract

Background: Refractometry is very important in everyday clinical practice. The aim of this study is to compare the precision of three objective methods of refractometry with subjective dioptometry (Phoropter). The objective methods with the smallest deviation to subjective refractometry results are evaluated. Materials and Methods: The objective methods/instruments used were retinoscopy, Prism Refractometer PR 60 (Rodenstock) and Auto Refractometer RM-A 7000 (Topcon). The results of monocular dioptometry (sphere, cylinder and axis) of each objective method were compared to the results of the subjective method. The examination was carried out on 178 eyes, which were divided into 3 age-related groups: 6 - 12 years (103 eyes), 13 - 18 years (38 eyes) and older than 18 years (37 eyes). All measurements were made in cycloplegia. Results: The smallest standard deviation of the measurement error was found for the Auto Refractometer RM-A 7000. Both the PR 60 and retinoscopy had a clearly higher standard deviation. Furthermore, the RM-A 7000 showed in three and retinoscopy in four of the nine comparisons a significant bias in the measurement error. Conclusions: The Auto Refractometer provides measurements with the smallest deviation compared to the subjective method. Here it has to be taken into account that the measurements for the sphere have an average deviation of + 0.2 dpt. In comparison to retinoscopy the examination of children with the RM-A 7000 is difficult. An advantage of the Auto Refractometer is the fast and easy handling, so that measurements can be performed by medical staff.

Schlüsselwörter

Refraktion - Skiaskopie - PR 60 - RM-A 7000

Key words

refractometry - retinoscopy - PR 60 - RM-A 7000

Literatur

• 1 Bobier W R. Quantitative photorefraction using an offcenter flash source.  Am J Optom Physiol Opt. 1988;  65 962-971
• 2 Cordonnier M, Dramaix M, Kallay O. et al . How accurate is the handheld refractor Retinomax(R) in measuring cycloplegic refraction: a further evaluation.  Strabismus. 1998;  6 (3) 133-142
• 3 Diepes H. Refraktionsbestimmung. Pforzheim; Verlag Bode GmbH 1988 5. Auflage
• 4 Dufier J L, Abitbol M, Pigamo F. et al . Evaluation des performances d'un refractometre objectif automatique sur 3618 yeux.  J Fr Ophthalmol. 1987;  10 301-308
• 5 Friedburg D. Erfahrungen bei der Refraktionsbestimmung mittels Strichskiaskopie und Phoropter.  Klin Monatsblätter Augenheilkunde. 1968;  153 90-94
• 6 Friedburg D, Zillmann D. Strichskiaskopie.  Ber Dtsch Ophth Ges. 1970;  594
• 7 Friedburg D. Modelluntersuchungen zu normalen Phänomenen und Täuschungsmöglichkeiten bei der Strichskiaskopie.  Klin Monatsblätter Augenheilkunde. 1971;  159 506-515
• 8 Friedburg D. Skiaskopie. Rassow, B Ophthalmologisch-optische Instrumente. Bücherei des Augenarztes Stuttgart; Ferdinand Enke Verlag 1987 Bd. 111
• 9 Friedburg D. Objektive Refraktionsbestimmung.  Fortschr Ophthalmol. 1989;  87 138-141
• 10 Ghose S, Nayak B K, Singh J P. Critical evaluation of the Nr-1000 F Autorefractometer.  Br J Ophthalmol. 1986;  70 221-226
• 11 Gole G A, Schluter P J, Hall J. et al . Comparison of the retinomax autorefractor with handheld retinoscopy in 1-year-old infants.  Clinical & Experimental Ophthalmology. 2003;  31 341-347
• 12 Grimm W, Ucke C, Friedburg D. Strichskiaskopie. Bücherei des Augenarztes Stuttgard; Ferdinand Enke Verlag 1992 3. Auflage, Bd. 76
• 13 Howland C H, Howland B. Photorefraction, a technique for the study of refractive state at a distance.  J Opt Soc Am. 1974;  64 240-249
• 14 Kaakinen K. A simple method for screening of children with strabismus, anisometropia by simultaneous photography of the corneal and funds reflexes.  Acta Ophthalmol. 1979;  57 161-171
• 15 Kaakinen K. Simultaneous two flash static photoskiascopy.  Acta Ophthalmol. 1981;  59 378-386
• 16 Lachenmayr B, Friedburg D, Hartmann E. Auge-Brille-Refraktion. Stuttgart; Ferdinand Enke Verlag 1996
• 17 Lang G K. Augenheilkunde. Stuttgart, New York; Georg Thieme Verlag 1998
• 18 Najak B K, Ghose S, Singh J P. A comparison of cycloplegic and manifest refractions on the NR-1000 F (an objective auto refractometer).  Br J Ophthalmol. 1987;  71 73-75
• 19 Neuhann T, Mischer W. Vergleichende Untersuchungen mit dem Autorefraktor. Lund, O. E.; Riedel, K. Automation und neuere Technologien in der Ophthalmologie. Bücherei des Augenarztes Stuttgart; Ferdinand Enke Verlag 1982 Bd. 90: 58-65
• 20 Patyngl V. Skiaskopie des Kleinkindes mit Puppenskiaskop.  Klin Monatsblätter Augenheilkunde. 1989;  194 401
• 21 Perrigin D M, Grosvenor T, Reis A. et al . Comparison of dioptron nova refractive data with conventional refractiva data.  Am J Optom Physiol. 1987;  61 479-483
• 22 Rassow B, Wesemann W. Automatische Autorefraktometer. Rassow, B Ophthalmologisch-optische Instrumente. Bücherei des Augenarztes Stuttgard; Ferdinand Enke Verlag 1987 Bd. 111: 42-65
• 23 Schittkowski M, Huck-Sievers S, Krentz H. et al . Messgenauigkeit des Autorefraktometers Power-Refractor in der klinischen Praxis. Eine vergleichende Studie.  Klin Monatsblätter Augenheilkunde. 2005;  222 983-992
• 24 Steele G, Ireland D, Block S. Cycloplegic autorefraction results in preschool children using the Nikon Retinomax Plus and the Welch Allyn SureSight.  Optom Vis Sci. 2003;  80 (8) 573-577
• 25 Wesemann W, Rassow B. Automatic infrared refractors - A comparative study.  Am J Optom Physiol Opt. 1987;  64 627-638
• 26 Wesemann W. Moderne Autorefraktoren im Vergleich.  Z Prakt Augenheilk. 2004;  25 7-16
• 27 Wong E Kjr, Patella V M, Pratt M V. et al . Clinical evaluation of the Humphrey automatic refractor.  Arch Ophthalmol. 1984;  102 870-875