Revisionsmöglichkeiten nach Problemen mit unikondylären Endoprothesen - Eine Analyse von 116 Operationen

Zusammenfassung

Studienziel: Ein Vorteil der Unischlitten ist neben geringerer Traumatisierung des Gewebes unter anderem eine schnelle Rehabilitation und die zumeist unkomplizierte Revision auf einen bikondylären Oberflächenersatz. Untersucht werden sollte, ob die Konversion zur Totalendoprothese, wie sie derzeit bei Versagen des Schlitten-Systemes häufig empfohlen wird, immer notwendig ist oder ob eine Revision mit Erhalt des unikondylären Systemes unter bestimmten Bedingungen gute Erfolgsaussichten haben kann. Methode: Es wurden 116 Revisionen nach unikompartimentären Ersatz am Kniegelenk zum Zeitpunkt des Auftretens des Problems und im Follow-up von 45 Monaten (10-86) mit dem Knee Society Score untersucht und das differenzierte Vorgehen sowie die Zusatzprozeduren (Kreuzbandersatz, Slopekorrektur usw.) analysiert. Einbezogen wurden Revisionsoperationen, bei denen ein Austausch von Komponenten oder eine Konversion zur Totalendoprothese notwendig war. Ergebnisse: Bei einem durchschnittlichen Endscore von 167,4 (144-173) konnte bei 60,3 % aller hier betrachteten Operationen innerhalb des Schlitten-Systemes revidiert werden. Die ermittelten Scorewerte entsprachen dem Outcome nach primären UEP-Implantationen und den Ergebnissen von Konversionsoperationen zur Totalendoprothese im Literaturvergleich (p < 0,05, Wilcoxon Test). Schlussfolgerung: Unter kritischer Betrachtung der geringen Fallzahl und der kurz- bis mittelfristigen Untersuchung, scheinen individuelle Revisionlösungen innerhalb des unikondylären Systemes ebenso ihre Berechtigung zu haben wie Konversionsoperationen zur TEP. Langzeitergebnisse und größere Fallzahlen sind für weitere Beurteilungen unbedingt notwendig.

Abstract

Aim: A major advantage of the unicompartmental knee arthroplasty (UKA) is the quick rehabilitation, small traumatisation of tissue and the mostly uncomplicated revision to a total knee arthroplasty. The aim of the study is to examine whether the conversion to the total endoprosthesis, as is frequently is recommended at present in cases of defect of the sleigh system, is always necessary or whether a revision can have good chances of success with use of the unicondylar system under certain conditions. Method: 116 revisions were studied after unicompartmental knee arthroplasty at the first appearance of problems and during the follow-up of 45 months (range: 10-86 months) using the Knee Society Score and analyses of the various additional procedures as well as the anterior cruciate ligament substitute, the correction of slope etc. Revisions, with exchange of components or a conversion to a total arthroplasty, were included. Results: In 60.3 % of all cases a revision could be performed within the unicompartmental knee system, with a mean score of 167.4 (range: 144-173). The outcome score corresponded to the outcome of primary UKA implantations and to conversion operations to total endoprosthesis in the literature (p < 0.05 Wilcoxon test). Conclusion: Under critical contemplation of the low case number and this short- to medium-term examination, individual revision solutions seem to have their entitlement within the unicondylar system as also do conversion operations to the TKA. Long-term results and larger case numbers are absolutely necessary prior to further judgment.

Schlüsselwörter

unikondyläre Endoprothese - Revision - Kniegelenk

Key words

unicompartmental arthroplasty - revision - knee

Literatur

• 1 Fuchs S. et al . Proprioceptive function, clinical results, and quality of life after unicondylar sledge prostheses.  Am J Phys Med Rehabil. 2002;  81 478-482
• 2 Weller S, Ode A. Unilateral knee joint endoprosthesis for treatment of varus or valgus gonarthrosis (indications - technic - late results).  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1986;  124 655-661
• 3 Wanivenhaus A. et al . 2-to-4-year results of the cementless application of the PCA unicondylar knee prosthesis. Clinico-radiological histomorphological study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1990;  128 612-616
• 4 Vardi G, Strover A E. Early complications of unicompartmental knee replacement: the Droitwich experience.  Knee. 2004;  11 389-394
• 5 Robertsson O. et al . Knee arthroplasty in rheumatoid arthritis. A report from the Swedish Knee Arthroplasty Register on 4 381 primary operations 1985-1995.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 545-553
• 6 Berger R A. et al . Results of unicompartmental knee arthroplasty at a minimum of ten years of follow-up.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 999-1006
• 7 Meyer M. et al . Is unicondylar knee prosthesis a current possibility in primary management of varus gonarthrosis? - A prospective matched-pair study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 204-208
• 8 Bathis H. et al . Total knee arthroplasty and high tibial osteotomy in osteoarthritis - results of a survey in traumatic surgery and orthopedic clinics.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 19-24
• 9 Vince K G, Cyran L T. Unicompartmental knee arthroplasty: new indications, more complications?.  J Arthroplasty. 2004;  19 (Suppl 1) 9-16
• 10 Chakrabarty G, Newman J H, Ackroyd C E. Revision of unicompartmental arthroplasty of the knee. Clinical and technical considerations.  J Arthroplasty. 1998;  13 191-196
• 11 Kirschner S, Lützner J, Fickert S, Günther K-P. Revision unicondylärer Endoprothesen.  Der Orthopäde. 2006;  35 184-191
• 12 Kovacs L, Zimmermann A, Juhnke P, Taskov C, Papadopulos N A, Biemer E. Weichteildefekte als Komplikation nach Knieendoprothetik Operative Strategien zur Weichteilrekonstruktion.  Der Orthopäde. 2006;  35 162-168
• 13 Grelsamer R P. Unicompartmental osteoarthrosis of the knee.  J Bone Joint Surg [Am]. 1995;  77 278-292
• 14 Johnson D R, Friedmann R J, McGinty J B, Mason L, Mary E W. The Role of Arthroscopy in the Problem Total Knee Replacement.  Arthroscopy. 1990;  6 30-32
• 15 Banks S A. et al . Comparing in vivo kinematics of unicondylar and bi-unicondylar knee replacements.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2005;  13 551-556
• 16 Bergmann E G, Süssenbach F. The Unicondylar Knee Replacement as a Treatment of Varus/Valgus Ostoearthritis of The Knee. Middle and Long Term Results. In: Cartier et al. Unicompartmental Knee Arthroplasty. Expansion Scientific Francaise, Paris 1997
• 17 Lewold S. et al . Revision of unicompartmental knee arthroplasty: outcome in 1 135 cases from the Swedish Knee Arthroplasty study.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 469-474
• 18 Pinskerova V IH, Feeman M. The shapes and relatives movement of the tibia in the unloaded cadavericknee: a study using MRI as an anatomic tool. In: Insall JN (ed). Surgery of the knee. Second ed. Curchill Livingstone, New York 2001; 255-283
• 19 Cossey A J, Spriggins A J. The use of computer-assisted surgical navigation to prevent malalignment in unicompartmental knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 29-34
• 20 Engh G A, Ammeen D. Is an intact anterior cruciate ligament needed in order to have a well-functioning unicondylar knee replacement?.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  (428) 170-173
• 21 Laskin R S. Unicompartmental knee replacement: some unanswered questions.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  (392) 267-271
• 22 Klüber D, Baars G. Metal-backed Schlitenendoprothesen. Indikationen und Ergebnisse.  Orthopäde. 2000;  29 11-15
• 23 Rajasekhar C, Das S, Smith A. Unicompartmental knee arthroplasty. 2- to 12-year results in a community hospital.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 983-985
• 24 Becker R, John M, Neumann W H. Clinical outcomes in the revision of unicondylar arthoplasties to bicondylar arthroplasties. A matched-pair study.  Arch Orthop Trauma Surg. 2004;  124 702-707
• 25 Cartier P, Sanouiller J L, Grelsamer R P. Unicompartmental knee arthroplasty surgery. 10-year minimum follow-up period.  J Arthroplasty. 1996;  11 782-788
• 26 Rougraff B T, Heck D A, Gibson A E. A comparison of tricompartmental and unicompartmental arthroplasty for the treatment of gonarthrosis.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  (273) 157-164
• 27 Saxler G, Temmen D, Bontemps G. [AMC unicondylar prosthesis].  Orthopade. 2004;  33 1267-1276
• 28 Whiteside L A. Making your next unicompartmental knee arthroplasty last: three keys to success.  J Arthroplasty. 2005;  20 (4 Suppl 2) 2-3
• 29 Kisslinger E, Justen H P, Wessinghage D. Better than their reputation? - 5 to 20 years outcome with single compartment knee joint endoprostheses in medial osteoarthritis of the knee.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 97-101
• 30 Laurencin C T. et al . Unicompartmental versus total knee arthroplasty in the same patient. A comparative study.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  1 151-156