Quantitative CT-Verlaufskontrolle von Lebermalignomen nach RECIST und WHO im Vergleich zur Volumetrie

Zusammenfassung

Ziel: Das Ziel dieser Studie ist der intraindividuelle Vergleich der quantitativen Verlaufskontrolle von malignen Leberherden in der Computertomografie. Dabei werden die Ergebnisse einer Auswertung nach RECIST und WHO mit der Volumetrie verglichen. Material und Methoden: CT-Verlaufsuntersuchungen (portalvenöse Phase, Kollimation 3 mm, Inkrement 2 mm) von 82 konsekutiven Patienten wurden retrospektiv analysiert. Das mediane Verlaufsintervall betrug 56 Tage (30 - 455 Tage). Es lagen insgesamt 198 maligne Leberherde (Median 3, Wertebereich 1 - 5) vor. Die Evaluation erfolge durch 2 Radiologen im Konsensus mittels der OncoTREAT-Software (Mevis). Dabei wurden die Ergebnisse nach RECIST (Response Evaluation Criteria In Solid Tumours, stabil: - 30 % bis + 20 %) und WHO (stabil: - 50 % bis + 25 %) mit der Volumetrie (stabil: - 65 % bis + 44 %) verglichen. Sowohl die stetigen als auch die nach Tumorentwicklung (komplette und partielle Remission, keine Änderung und Progress) klassifizierten Ergebnisse wurden analysiert. Ergebnisse: Das klassifizierte Ergebnis nach RECIST und nach WHO stimmte mit der Volumetrie in jeweils 71/82 (87 %) Fällen überein (κ_RECIST = 0,699, κ_WHO = 0,741). Dabei handelte es sich um unterschiedliche Patienten, was die Übereinstimmung zwischen der Auswertung nach RECIST und WHO in 68/82 (83 %) Fällen zeigt (κ = 0,656). Die Abschätzung der relativen Tumorentwicklung erfolgt mit allen Verfahren deutlich unterschiedlich. Es zeigt sich, dass die relativen Tumoränderungen aufgrund zugrunde liegender ein-, zwei- bzw. dreidimensionaler Strukturen nicht direkt vergleichbar sind. Schlussfolgerung: Sofern die Tumorgröße als geeigneter Parameter der Tumorentwicklung angesehen wird, sind die Auswertungen nach RECIST und WHO nur sehr eingeschränkt brauchbar. Eine einigermaßen zuverlässige Verlaufskontrolle kann nur mittels Dünnschichtuntersuchung und Volumetrie anhand digitaler Bilddaten erfolgen.

Abstract

Purpose: Intraindividual comparison of quantitative malignant liver tumor response analysis using computed tomography. The RECIST and WHO evaluation results were compared to the volumetry results. Materials and method: Consecutive CT follow-up investigations (portal-venous phase, collimation 3 mm, increment 2 mm) of 82 patients were analyzed retrospectively. The median interval was 56 (30 - 455) days. The patients showed a total of 198 (median 3, range 1 - 5) malignant liver lesions. The evaluation was performed by 2 radiologists using the OncoTREAT software (Mevis) in consensus. The results were classified according to RECIST (Response Evaluation Criteria in Solid Tumors, stable disease: - 30 % to + 20 %) and WHO (stable: - 50 % to + 25 %) and compared to the volumetric analysis (stable: - 65 % to + 44 %). Both the continual follow-up changes and the classified results (complete and partial remission, no change and progression) were analyzed. Results: The classified RECIST and WHO results agreed with the volumetric analysis in 71/82 (87 %) of cases κ_RECIST = 0,699, κ_WHO = 0,741). This included different patients thus showing the agreement between the RECIST and WHO evaluations in 68/82 (83 %) cases (κ = 0,656). The estimation of the relative tumor development was clearly different in all procedures. Relative tumor changes are not directly comparable because of underlying one-, two- and three-dimensional structures. Conclusion: If the tumor size is regarded as a suitable parameter of tumor development, quantifying procedures according to RECIST and WHO are of limited use. Relatively reliable tumor response evaluation can only take place by means of thin section investigation and volumetric analysis on the basis of digital image data.

Key words

CT spiral - diagnostic radiology - abdomen - PACS

Literatur

• 1 Miller A B, Hogestraeten B, Staquet M. et al . Reporting results of cancer treatment.  Cancer. 1981;  47 207-214
• 2 Therasse P, Arbuck S G, Eisenhauer E A. et al . New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors.  J Natl Cancer Inst. 2000;  92 205-216
• 3 James K, Eisenhauer E, Christian M. et al . Measuring response in solid tumors: unidimensional versus bidimensional measurement.  J Natl Cancer Inst. 1999;  91 523-528
• 4 Marten K, Auer F, Schmidt S. et al . Inadequacy of manual measurements compared to automated CT volumetry in assessment of treatment response of pulmonary metastases using RECIST criteria.  Eur Radiol. 2006;  16 781-790
• 5 Sohaib S A, Turner B, Hanson J A. CT assessment of tumour response to treatment: comparison of linear, cross-sectional and volumetric measures of tumour size.  Br J Radiol. 2000;  73 1178-1184
• 6 Byrne M J, Nowak A K. Modified RECIST criteria for assessment of response in malignant pleural mesothelioma.  Ann Oncol. 2004;  15 257-260
• 7 Bland M. An introduction to Medical Statistics. New York; Oxford University Press 2000
• 8 Weiß C. Basiswissen Medizinische Statistik. Berlin, Heidelberg, New York; Springer Verlag 2002
• 9 Gluer C C, Barkmann R, Hahn H K. et al . Parametrische biomedizinische Bildgebung - was macht die Qualität quantitativer radiologischer Verfahren aus?.  Fortsch Röntgenstr. 2006;  178 1187-1201
• 10 Thiesse P, Ollivier L, Di Stefano-Louineau D. et al . Response rate accuracy in oncology trials: reasons for interobserver variability. Groupe Francais d’Immunotherapie of the Federation Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer.  J Clin Oncol. 1997;  15 3507-3514
• 11 Biganzoli L, Lohrisch C, Paridaens R. Analysis of two EORTC trials in metastatic breast cancer (MBC) support the recommendation of external response review (ERR) in trials with response rate (RR) as primary endpoint.  Eur J Cancer. 2002;  36 S90
• 12 Gurland J, Johnson R O. Case for using only maximum diameter in measuring tumors.  Cancer Chemother Rep. 1966;  50 119-124
• 13 Watson J V. What does response in cancer chemotherapy really mean?.  Br Med J (Clin Res Ed). 1981;  283 34-37
• 14 Van Hoe L, Van Cutsem E, Vergote I. et al . Size quantification of liver metastases in patients undergoing cancer treatment: reproducibility of one-, two-, and three-dimensional measurements determined with spiral CT.  Radiology. 1997;  202 671-675
• 15 Watanabe H, Yamamoto S, Kunitoh H. et al . Tumor response to chemotherapy: the validity and reproducibility of RECIST guidelines in NSCLC patients.  Cancer Sci. 2003;  94 1015-1020
• 16 Padhani A R, Ollivier L. The RECIST (Response Evaluation Criteria in Solid Tumors) criteria: implications for diagnostic radiologists.  Br J Radiol. 2001;  74 983-986
• 17 Marten K, Grillhösl A, Seyfarth T. et al . Computer-assisted detection of pulmonary nodules: evaluation of diagnostic performance using an expert knowledge-based detection system with variable reconstruction slice thickness settings.  Eur Radiol. 2005;  15 203-212
• 18 Wormanns D, Kohl G, Klotz E. et al . Volumetric measurement of pulmonary nodules at multi-row detector CT: in vivo reproducibility.  Eur Radiol. 2004;  14 86-92
• 19 Hopper K D, Singapuri K, Finkel A. Body CT and oncologic imaging.  Radiology. 2000;  215 27-40
• 20 Hoekstra O S, Lingen van A, Ossenkoppele G J. et al . Early response monitoring in malignant lymphoma using fluorine-18 fluorodeoxyglucose single-photon emission tomography.  Eur J Nucl Med. 1993;  20 1214-1217
• 21 Zacharia T T, Saini S, Halpern E F. CT of colon cancer metastases to the liver using modified RECIST criteria: determining the ideal number of target lesions to measure.  Am J Roentgenol. 2006;  186 1067-1070
• 22 Grenacher L, Thorn M, Knaebel H P. Bedeutung der 3-D-Bildgebung und computerbasierten Nachverarbeitung für die Chirurgie der Leber und des Pankreas.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1219-1226
• 23 Hauth E A, Stattaus J, Forsting M. Vergleich uni- und bidimensionaler Messverfahren zur Beurteilung des Therapieansprechens bei der Behandlung solider Tumoren.  Radiologe. 2006;  DOI: DOI 10.1007/s00117 -005-1329-4
• 24 Prasad S R, Saini S, Sumner J E. Radiological measurement of breast cancer metastases to lung and liver: comparison between WHO (bidimensional) and RECIST (unidimensional) guidelines.  J Comput Assist Tomogr. 2003;  27 380-384
• 25 Goldstein D, Tan B S, Rossleigh M. Gastrointestinal stromal tumours: correlation of F-FDG gamma camera-based coincidence positron emission tomography with CT for the assessment of treatment response - an AGITG study.  Oncology. 2005;  69 326-332
• 26 Krix M, Plathow C, Essig M. et al . Monitoring of liver metastases after stereotactic radiotherapy using low-MI contrast-enhanced ultrasound - initial results.  Eur Radiol. 2005;  15 677-684
• 27 Kiessling F, Boese J, Corvinus C. et al . Perfusion CT in patients with advanced bronchial carcinomas: a novel chance for characterization and treatment monitoring?.  Eur Radiol. 2004;  14 1226-1233
• 28 Therasse P, Eisenhauer E A, Verweij J. RECIST revisited: A review of validation studies on tumour assessment.  Eur J Cancer. 2006;  42 1031-1039
• 29 Tran L N, Brown M S, Goldin J G. et al . Comparison of treatment response classifications between unidimensional, bidimensional, and volumetric measurements of metastatic lung lesions on chest computed tomography.  Academic Radiology. 2004;  11 1355-1360
• 30 Prasad S R, Jhaveri K S, Saini S. et al . CT tumor measurement for therapeutic response assessment: comparison of unidimensional, bidimensional, and volumetric techniques initial observations.  Radiology. 2002;  225 416-419
• 31 Erasmus J J, Gladish G W, Broemeling L. et al . Interobserver and intraobserver variability in measurement of non-small-cell carcinoma lung lesions: implications for assessment of tumor response.  J Clin Oncol. 2003;  21 2574-2582
• 32 Kühl H, Stattaus J, Kühl B. Radiofrequenzablation von malignen Lebertumoren: Erlaubt ein volumetrischer Nekrose-/Tumor-Quotient eine Vorhersage zur lokalen Tumorkontrolle?.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 1243-1249
• 33 Jung G, Poll L, Cohnen M. et al . Dignitätsbeurteilung fokaler Leberläsionen mit der kontrastverstärkten MRT mit SHU 555 A im Vergleich zur nativen MRT und zur Mehrzeilen-Detektor-Spiral-CT.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1571-1577