Diagnosemitteilung in der ambulanten Radiologie: Erwartungen von Patienten und Zuweisern

Zusammenfassung

Ziel: Evaluation und Vergleich der Erwartungen von Patienten und zuweisenden Ärzten bezüglich der Diagnosemitteilung bei radiologisch-diagnostischen Untersuchungen. Material und Methoden: 594 Patienten (47 % männlich, 53 % weiblich, durchschnittliches Alter 49,6 ± 17,2 Jahre), die sich einer radiologisch-diagnostischen Schnittbilduntersuchung unterzogen, wurden an drei verschiedenen Orten mithilfe eines schriftlichen Fragebogens befragt. Ein weiterer Fragebogen wurde an 149 nichtradiologische Zuweiser versandt (Rücklaufquote 43,6 %). Die statistische Auswertung erfolgte mit dem Chi-Quadrat-Test und der Berechnung der schrittweisen logistischen Regression. Ergebnisse: 284 (47,8 %) der Patienten und 38 (58,5 %) der Zuweiser bevorzugten die direkte Diagnosemitteilung durch den Radiologen. Die Präferenz der Patienten wurde signifikant durch Alter, Geschlecht und Untersuchungsort bestimmt (p ≤ 0,05). 428 (72,1 %) der Patienten erwarteten sofortige therapeutische Empfehlungen. Die meisten Patienten (214/75,1 %) waren bereit, bis zu 30 Minuten auf die Mitteilung der Diagnose zu warten. Die meisten Zuweiser (40/61,5 %) erwarteten den Befundeingang innerhalb von 48 Stunden. Schlussfolgerungen: Die Erwartungen von Patienten gegenüber Radiologen sind hoch. Eine exzellente Organisation des Praxisablaufs ist unverzichtbar, um diesen gerecht zu werden. Unrealistische Erwartungen sollten durch verbesserte Patienteninformation bereits im Vorfeld korrigiert werden. Da nur etwa die Hälfte der Patienten die Diagnosemitteilung durch den Radiologen wünscht, sollten sich Radiologen darüber Gedanken machen, von welchen Faktoren sie die Diagnosemitteilung abhängig machen wollen. Über die Hälfte der Zuweiser bevorzugt die Diagnosemitteilung durch den Radiologen. Dennoch ist eine zeitnahe Zustellung des radiologischen Befundes unabdingbar.

Abstract

Purpose: To evaluate and compare the expectations of patients and referring physicians (RPH) regarding the disclosure of radiological diagnostic procedure (RDP) results. Materials and Methods: A written survey was performed among 594 consecutive patients (47 % male, 53 % female; average age 49.6 y ± 17.2y) undergoing diagnostic cross-sectional imaging at three different ambulatories. A separate questionnaire was sent to 149 non-radiologist RPHs (rate of return 43.6 %). The Chi-square test (Pearsons) (α ≤ 0.05) and the stepwise calculation of logistic regression were used for statistical evaluation. Results: We found that 284 (47.8 %) of the patients and 38 (58.5 %) of the RPHs favored the radiologist disclosing RDP results. The patients’ preference was significantly influenced by age, sex and geographical location (p ≤ 0.05). 428 (72.1 %) of the patients expected immediate therapeutic recommendations. Most patients (214, 75.1 %) expected to be told the diagnosis within 30 minutes, RPHs (40/61.5 %) within 48 hours. Conclusion: Patients have high expectations with respect to radiologists. Excellent organization is mandatory to fulfill these expectations. Unrealistic expectations should be corrected in advance by an improved information policy. Since only approximately half of the patients favored the radiologist disclosing the results of RDPs, radiologists should rethink their disclosure policy. The majority of RPHs preferred disclosure of the diagnosis by the radiologist. Timely reporting of RDP results is essential.

ethics - health policy and practice - quality improvement - communication - survey - radiology and radiologists

Literatur

• 1 Schreiber M H, Winslade W J. Rights, roles and relationship in radiology.  Radiology. 1987;  163 269-270
• 2 Lind S E, Kopans D, Delveccio Good M J. Patient’s preferences for learning the results of mammographic examinations.  Breast Cancer Research and Treatment. 1992;  23 223-232
• 3 Hoffman N Y, Janus J, Destounis S. et al . When the patient asks for the results of her mammogram, how should the radiologist reply?.  AJR. 1993;  162 597-599
• 4 Liu S, Bassett L W, Sayre J. Women’s attitudes about receiving mammographic results directly from radiologists.  Radiology. 1994;  193 783-786
• 5 Schreiber M H, Leonard M, Rienits C Y. Disclosure of imaging findings to patients directly by radiologists: survey of patients’ preferences.  AJR. 1995;  165 467-469
• 6 Schreiber M H. Direct disclosure by radiologists of imaging findings to patients: A survey of radiologists and medical staff members.  AJR. 1996;  167 1091-1903
• 7 Ragavendra N, Laifer-Narin S, Melany M. et al . Disclosure of results of sonographic examinations to patients by sonologists.  AJR. 1998;  170 1423-1425
• 8 Song H H, Park S H, Shinn K S. Health policy in radiology: Radiologist’s responses to patients’ inquiries about imaging results. A pilot study on opinions of various groups.  Investigative Radiology. 1993;  28 1043-1048
• 9 Kessler H B. The Contemporary Radiologist: Consultant or film reader?.  AJR. 1997;  169 353-354
• 10 Ferris E J. Expanding the role of the diagnostic imaging specialist: New opportunities for today and tomorrow.  Radiology. 1997;  202 593-596
• 11 Sprunt W H. Whom do we serve?.  Radiology. 1966;  87 1125
• 12 Rokey R, Rolak L A. No pretending not to know (letter).  JAMA. 1989;  261 1276-1277
• 13 Stewart D A. The radiologist as communicator: assessments and impressions.  Radiology. 1995;  196 37A-42A
• 14 Hopper K D. Rights, roles and relationships in radiology (letter).  Radiology. 1987;  165 288
• 15 Jackson F I. Rights, roles and relationships in radiology (letter).  Radiology. 1987;  165 288
• 16 Braeuning M P, Earp J AL, O’Brien S M. et al . Informing patients of diagnostic mammography results: Mammographers’ opinions.  Acad Radiol. 2000;  7 335-340
• 17 Cardenosa G, Eklund G W. Rate of compliance with recommendations for additional mammographic views and biopsies.  Radiology. 1991;  181 359-361
• 18 Monsees B, Destouet L M, Evens R G. The self-referred mammography patient: a new responsibility for radiologists.  Radiology. 1988;  166 69-70
• 19 Levitsky D B, Frank M S, Richardson M L. et al . How should radiologists reply when patients ask about their diagnoses? A survey of radiologists’ and clinicians’ preferences.  AJR. 1993;  161 433-436
• 20 Mäurer J. Wirtschaftliche Bedeutung der Radiologie in der medizinischen Kooperation.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 575-577
• 21 Trumm C G, Glaser C, Paasche V. et al . Einfluss eines PACS/RIS-integrierten Spracherkennungssystems auf den Zeitaufwand der Erstellung und die Verfügbarkeit radiologischer Befunde.  Fortsch Röntgenstr. 2006;  178 400-409
• 22 Lawson D E, Siegel S C. A recommendation on recommendations.  AJR. 1997;  169 351-352
• 23 Forsting M. Zukunft der Radiologie: Von der Notwendigkeit einer Vision.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1485-1488
• 24 Thelen M. Kommentar zum Editorial.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1489-1490
• 25 Alderson P O. Noninterpretative skills for radiology residents. Customer service and satisfaction in radiology.  AJR. 2000;  319 319-323
• 26 Collins J C, Amsel S, Alderson P O. Teaching noninterpretative skills to radiology residents.  Acad Radiol. 2001;  8 903-907