Intravenöse Kontrastmittel oral appliziert: Eine wohlschmeckende Alternative zum herkömmlichen oralen Kontrastmittel in der Computertomografie

Zusammenfassung

Ziel: Viele Patienten empfinden die Einnahme von oralem Kontrastmittel aufgrund schlechten Geschmacks als Belastung. Ziel dieser Studie war es, ein Präparat mit besseren Geschmackseigenschaften und gleicher Kontrastierung zu finden, um insbesondere Tumorpatienten eine Alternative zu den herkömmlichen oralen Kontrastmitteln anbieten zu können. Material und Methoden: In einer prospektiven klinischen Studie wurden die oral verabreichten i. v. Kontrastmittel Iohexol (Omnipaque), Iopromid (Ultravist) und Iotrolan (Isovist) sowie die oralen Kontrastmittel Amidotrizoesäure (Gastrografin) und Ioxithalaminsäure (Telebrix Gastro) im Vergleich zu dem oralen Kontrastmittel Natriumamidotrizoat (Peritrast) in konstanter Verdünnung verglichen. Anhand einer Phantommessung wurden die Dichtewerte der untersuchten Kontrastmittel bei gleichem Mischungsverhältnis gemessen. Eingeschlossen wurden 160 Patienten, bei denen eine CT-Abdomen-Voruntersuchung mit Natriumamidotrizoat binnen 6 Monaten zum Vergleich vorlag. Der subjektive Geschmackseindruck wurde anhand einer Skala von 0 (sehr schlecht) bis 10 (sehr gut) erfragt. Außerdem wurden Nebenwirkungen und Kontrastierung erfasst sowie ein Preisvergleich vorgenommen. Ergebnisse: Die Phantommessung ergab identische Dichtewerte. Die Geschmacksbeurteilung der Patienten ergab ein signifikant besseres Ergebnis der oral appliziert i. v. Kontrastmittel Iohexol 8 und Iotrolan 7 gegenüber Natriumamidotrizoat, das mit 3 als schlecht bewertet wurde (p < 0,05). Amidotrizoesäure und Iopromid unterschieden sich nicht signifikant von Natriumamidotrizoat. Die qualitative und quantitative Auswertung der Kontrastierung des Dünndarmes und die Anzahl der Nebenwirkungen ergaben keine signifikanten Unterschiede. Iotrolan (ca. 120 €/100 ml), Iohexol und Iopromid (jeweils ca. 70 €/100 ml) sind teurer als die konventionellen oralen Kontrastmittel (10 - 20 €/100 ml). Schlussfolgerung: Die oral verabreichten nichtionischen Kontrastmittel Iotrolan und Iohexol stellen bei gleicher Kontrastierung eine geschmacklich angenehmere Alternative zu dem konventionellen oralen Kontrastmittel Natriumamidotrizoat dar. Bei den aktuellen Preisen sollte jedoch deren Anwendung aus Kostengründen auf individuelle Fälle beschränkt bleiben.

Abstract

Purpose: Many patients dislike oral contrast media due to their bad taste. The aim of the present study was to identify a solution that tastes better while providing the same opacification in order to offer oncological patients an alternative to the routinely used bad tasting oral contrast media. Materials and Methods: In a single blinded, prospective clinical study, the orally administered intravenous contrast media iohexol (Omnipaque), iopromide (Ultravist), and iotrolan (Isovist) as well as the oral contrast media sodium amidotrizoate (Gastrografin) and ioxithalamate (Telebrix) were each compared to the oral contrast medium lysine amidotrizoate as the reference standard at a constant dilution. The density values of all contrast media with the same dilutions were first measured in a phantom study. The patient study included 160 patients who had undergone a prior abdominal CT scan with lysine amidotrizoate within 6 months. The patients rated their subjective taste impression on a scale of 0 (very bad) to 10 (excellent). In addition, adverse events and opacification were recorded and prices were compared. Results: The phantom study revealed identical density values. Patients assigned much higher taste impression scores of 8 and 7 to iohexol and iotrolan, respectively, as compared to a score of 3 for the conventional lysine amidotrizoate (p< 0.05). Iopromide and sodium amidotrizoate did not differ significantly from lysine amidotrizoate. The opacification of all contrast media and experienced adverse events did not differ significantly. Iotrolan (ca. 120 €/100 ml), Iohexol and Iopromide (ca. 70 €/100 ml) are more expensive than the conventional oral contrast media (ca. 10 - 20 €/100 ml). Conclusion: Orally administered solutions of non-ionic contrast media improve patient comfort due to the better taste and provide the same opacification in comparison to conventional oral contrast media. At present, their use should be limited to individual cases due to the higher costs.

Key words

abdomen - CT - contrast agents - small bowel - taste - Isovist

Literatur

• 1 Horton K M, Fishman E K. The current status of multidetector row CT and three-dimensional imaging of the small bowel.  Radiol Clin North Am. 2003;  41 199-212
• 2 Kottke R, Ioanoviciu S, Horger M. Gastrointestinale Stromatumoren.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 141-144
• 3 Bohm I, Speck U, Schild H. Nichtionische iodierte dimere versus monomere Röntgenkontrastmittel: Effekt auf Komplementfaktoren in vivo.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 306-312
• 4 Hausegger K, Reinprecht P, Kau T. et al . Klinische Erfahrung mit einem kommerziell erhältlichen negativen oralen Kontrastmittel für PET/CT.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 796-799
• 5 Heinrich M, Uder M. Hydrierung zur Prävention der Kontrastmittel induzierten Nephropathie: ein update.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 378-384
• 6 Rottgen R, Herzog H, Lopez-Hanninen E. et al . Kombination aus dynamischen MR-Sellink und MR-Kolonographien zur Diagnostik des Morbus Crohn.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1131-1138
• 7 Friedrich J M, Merkle E, Schumacher K A. et al . Adjuvante Maßnahmen zur Verbesserung der Kontrastierung des Magen-Darm-Traktes in der abdominellen Computertomographie.  Röntgenpraxis. 1991;  44 35-42
• 8 Stabler A, Fink U, Siuda S. et al . Interindividuelle Prüfung wasserlöslicher Kontrastmittel hinsichtlich diagnostischer Wertigkeit, Nebenwirkungen und Geschmack.  Röntgenblätter. 1989;  42 224-227
• 9 Carr D H, Banks L M. Comparison of barium and diatrizoate bowel labelling agents in computed tomography.  Br J Radiol. 1985;  58 393-394
• 10 Chambers S E, Best J J. A comparison of dilute barium and dilute water-soluble contrast in opacification of the bowel for abdominal computed tomography.  Clin Radiol. 1984;  35 463-464
• 11 Nyman U, Dinnetz G, Andersson I. E-Z-CAT. An oral contrast medium for use in computed tomography of the abdomen.  Acta Radiol Diagn. 1984;  25 121-124
• 12 Doyle G J, O’Donnell S C, McDonald J R. et al . Evaluation of „Gastromiro” for bowel opacification during computed tomography: comparison with diatrizoate and barium sulphate.  Br J Radiol. 1993;  66 681-684
• 13 Friedrich J M, Skinningsrud K, Welter C. et al . Oral administration of iopentol (Imagopaque 300 mg I/ml) compared with amidotrizoate (Peritrast 300 mg I/ml), both diluted to 2 % (v/v), in imaging of the gastrointestinal tract in abdominal contrast enhanced CT. A clinical trial assessing patient tolerance, distribution of contrast medium and Hounsfield unit measurements.  Eur Radiol. 1997;  7 S140-S144
• 14 Lonnemark M, Magnusson A, Ahlstrom H. Oral contrast media in CT of the abdomen. A double-blind randomized study comparing an aqueous solution of amidotrizoate, an aqueous solution of iohexol and a viscous solution of iohexol.  Acta Radiol. 1993;  34 517-519
• 15 Bach D B. Telebrix: a better-tasting oral contrast agent for abdominal computed tomography.  Can Assoc Radiol J. 1991;  42 98-101
• 16 Conrad R, Schneider G, Wilhelm K. et al . Orale Kontrastmittel in der CT: Verbesserung durch Zugabe von Guar?.  Fortschr Röntgenstr. 1997;  167 552-556
• 17 Winter T C, Ager J D, Nghiem H V. et al . Upper gastrointestinal tract and abdomen: water as an orally administered contrast agent for helical CT.  Radiology. 1996;  201 365-370
• 18 Thompson S E, Raptopoulos V, Sheiman R L. et al . Abdominal helical CT: milk as a low-attenuation oral contrast agent.  Radiology. 1999;  211 870-875
• 19 Reittner P, Goritschnig T, Petritsch W. et al . Multiplanar spiral CT enterography in patients with Crohn’s disease using a negative oral contrast material: initial results of a noninvasive imaging approach.  Eur Radiol. 2002;  12 2253-2257
• 20 Quagliano P V, Austin R F Jr. Oral contrast agents for CT: a taste test survey.  J Comput Assist Tomogr. 1997;  21 720-722
• 21 Rollandi G A, Curone P F, Pastorino C. et al . Gastromiro vs gastrografin vs prontobario CAT for computerized tomography. Multicenter study.  Radiol Med. 1991;  82 295-302