„Be Smart - Don't Start”. Ergebnisse des Nichtraucherwettbewerbs in Deutschland 1997-2007

Zusammenfassung

Ziel: Dissemination und Ergebnisevaluation des Nichtraucherwettbewerbs „Be Smart - Don't Start” ; werden dargestellt.

Methode: Die Verbreitung des Programms wurde durch die Anmeldungen von Schulklassen und einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage von 3.600 12-19-Jährigen erfasst, die 2005 durchgeführt wurde. Zwei kontrollierte und zwei randomisiert-kontrollierte Längsschnittstudien in drei Staaten (Deutschland, Finnland und den Niederlanden) mit insgesamt 12.812 Jugend‑lichen (N der Interventionsgruppe=8.086; N der Kontrollgruppe=4.726) wurden zur Evaluation des Programms realisiert.

Ergebnisse: 2005 hatten 20% aller 12-15-Jährigen und 9% aller 16-19-Jährigen Deutschlands schon einmal an dem Wettbewerb teilgenommen. Der Zuwachs an Raucherinnen und Rauchern von der Baselineerhebung zur Katamnese 12-24 Monate nach der Eingangsuntersuchung betrug in der Kontrollgruppe 21,78 und in der Interventionsgruppe 16,02 Prozentpunkte. In der Katamnese sind 27,57% der Jugendlichen der Interventionsgruppe und 35,91% der Jugendlichen der Kontrollgruppe zu den Rauchern zu zählen (odds ratio=0,65, 95% Konfidenzinterval: 0,57-0,74).

Schlussfolgerungen: Die Partizipation am Wettbewerb ist groß. Die Evaluationsergebnisse deuten darauf hin, dass der Wettbewerb einen kurzfristigen Effekt haben und den Einstieg in das Rauchen möglicherweise verzögern kann.

Abstract

Purpose: The purpose of this article is to describe the diffusion and evaluation of the smoking prevention programme “Be Smart - Don't Start”, the German “Smoke Free Class Competition”.

Method: The diffusion is described by means of numbers of participating classes and a representative population-based interview of 3,600 12-19-year-olds, which was conducted in 2005. Two controlled and two randomised controlled studies carried out in three countries (Germany, Finland and the Netherlands) with a total number of 12,812 adolescents (N of the intervention group: 8,086; N of the control group: 4,726) have been realised to evaluate the intervention.

Results: In 2005 20% of all 12-15 year-olds and 9% of all 16-19-year-olds living in Germany had participated in the programme. From baseline to follow-up test 12-24 months later smoking increased by 21.78 per cent points in the control group, compared to an increase of 16.02 per cent points in the intervention group. At follow-up 27.57% of the pupils from the intervention group, and 35.91% of the pupils from the control group are actual smokers (odds ratio=0.65, 95% confidence interval: 0.57-0.74).

Conclusions: Participating rate in the competition is high. The results indicate that the competition might have a short-term effect and be able to delay the onset of smoking.

Schlüsselwörter

Prävention - Rauchen - Jugendalter - Schule - Wettbewerb

Key words

prevention - smoking - adolescence - school - competition

1 Der Wettbewerb „Be Smart - Don't Start” wird durch die Deutsche Krebshilfe, die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, die Deutsche Herzstiftung, die Deutsche Lungenstiftung, die Europäische Kommission, die AOK und andere Krankenkassen sowie Institutionen der Länder gefördert.

Literatur

• 1 Warren CW, Jones NR, Eriksen MP, Asma S. Patterns of global tobacco use in young people and implications for future chronic disease burden in adults.  Lancet. 2006;  367 749-753
• 2 Ezzati M, Lopez AD. Estimates of global mortality attributable to smoking in 2000.  Lancet. 2003;  362 847-852
• 3 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung .Förderung des Nichtrauchens. Eine Widerholungsbefragung der Bundezentrale für gesundheitliche Aufklärung. Köln, BZgA 2006
• 4 Langness A, Richter M, Hurrelmann K. Gesundheitsverhalten im Jugend­alter: Ergebnisse der internationalen “Health Behaviour in School-aged Children”-Studie.  Gesundheitswesen. 2005;  67 422-431
• 5 Kobus K. Peers and adolescent smoking.  Addiction. 2003;  98 37-55
• 6 Conrad KM, Flay BR, Hill D. Why children start smoking cigarettes: predictors of onset.  Br J Addict. 1992;  87 1711-1724
• 7 Cuijpers P. Effective ingredients of school-based drug prevention programs. A systematic review.  Addict Behav. 2002;  27 1009-1023
• 8 Tobler NC, Roona MR, Ochshorn P, Marshall DG, Streke AV, Stackpole KM. School-based adolescent drug prevention programs: 1998 meta-analysis.  J Prim Prev. 2000;  20 275-336
• 9 U.S. Department of Health and Human Services .Preventing tobacco use among young people: a report of the Surgeon General. Washington, DC, U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers of Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health 1994
• 10 Hanewinkel R, Wiborg G, Paavola M, Vartiainen E. European smoke-free class competition.  Tob Control. 1998;  7 326
• 11 Wiborg G, Hanewinkel R. Konzeption und Prozessevaluation eines schulischen Nichtraucherwettbewerbs.  Sucht. 2001;  47 25-32
• 12 Crone MR, Reijneveld SA, Willemsen MC, van Leerdam FJ, Spruijt RD, Sing RA. Prevention of smoking in adolescents with lower education: a school based intervention study.  J Epidemiol Community Health. 2003;  57 675-680
• 13 Hanewinkel R, Wiborg G. Förderung des Nichtrauchens in der Schule: Ergebnisse einer prospektiven kontrollierten Interventionsstudie.  Sucht. 2003;  49 333-341
• 14 Wiborg G, Hanewinkel R. Effectiveness of the “Smoke-Free Class Competition” in delaying the onset of smoking in adolescence.  Prev Med. 2002;  35 241-249
• 15 Wiborg G, Hanewinkel R, Kliche KO. Verhütung des Einstiegs in das Rauchen durch die Kampagne “Be Smart - Dont' Start”: Eine Analyse nach Schularten.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 430-436
• 16 Hanewinkel R, Wiborg G. Primär- und Sekundärprävention des Rauchens im Jugendalter: Effekte der Kampagne “Be Smart - Don't Start”.  Gesundheitswesen. 2002;  64 492-498
• 17 Schulze A, Mons U, Edler L, Pötschke-Langer M. Lack of sustainable prevention effect of the “Smoke-Free Class Competition” on German pupils.  Prev Med. 2006;  42 33-39
• 18 Hanewinkel R, Wiborg G, Isensee B, Nebot M, Vartiainen E. Smoke-Free Class Competition: Far-reaching conclusions based on weak data.  Prev Med. 2006;  43 150-151
• 19 Vartiainen E, Saukko A, Paavola M, Vertio H. No Smoking Class” competitions in Finland: their value in delaying the onset of smoking in adolescence.  Health Promot Int. 1996;  11 189-192
• 20 Josendal O. Smoke-free class competition may delay the onset of smoking in adolescence.  Evid Based Healthc. 2003;  7 18-19
• 21 Hanewinkel R, Wiborg G. Dissemination der Nichtraucherkampagne “Be Smart-Don't Start” in den Jahren 1997 bis 2003 in Deutschland.  Gesundheitswesen. 2003;  65 250-254
• 22 Hoeflmayr D. Kosten und Nutzen schulischer Tabakprävention. Eine Evaluation am Beispiel “Be Smart - Don't Start”. Baden-Baden: Nomos 2006
• 23 Nutbeam D, Macaskill P, Smith C, Simpson JM, Catford J. Evaluation of two school smoking education programmes under normal classroom conditions.  BMJ. 1993;  306 102-107
• 24 Thomas R, Perera R. School-based programmes for preventing smoking.  Cochrane Database Syst Rev. 2006;  3 CD001293
• 25 Hansen WB, Collins LM, Malotte CK, Johnson CA, Fielding JE. Attrition in prevention research.  J Behav Med. 1985;  8 261-275
• 26 Velicer WF, Prochaska JO, Rossi JS, Snow MG. Assessing outcome in smoking cessation studies.  Psychol Bull. 1992;  111 23-41
• 27 Hwang MS, Yeagley KL, Petosa R. A meta-analysis of adolescent psychosocial smoking prevention programs published between 1978 and 1997 in the United States.  Health Educ Behav. 2004;  31 702-719
• 28 la Torre G, Chiaradia G, Ricciardi G. School-based smoking prevention in children and adolescents: review of the scientific literature.  J Pub Health. 2005;  13 285-290
• 29 Bruvold WH. A meta-analysis of adolescent smoking prevention programs.  Am J Public Health. 1993;  83 872-880
• 30 Lipsey MW, Wilson DB. Practical meta-analysis. Applied Social Research Series. Volume 49 Thousand Oaks: Sage 2001
• 31 Bender R. Interpretation von Effizienzmaßen der Vierfeldertafel für Diagnostik und Behandlung.  Med Klin. 2001;  96 116-121
• 32 Cook RJ, Sackett DL. The number needed to treat: a clinically useful measure of treatment effect.  BMJ. 1995;  310 452-454
• 33 Anlauf M. Beurteilung von Therapien mit der „number needed to treat”.  Dtsch Arztebl. 2006;  103 A3254-A3258
• 34 Siddiqui O, Flay BR, Hu FB. Factors affecting attrition in longitudinal smoking prevention study.  Prev Med. 1996;  25 554-560
• 35 Hanewinkel R, Wiborg G. Initial evaluation of a real-world self-help smoking cessation programme for adolescents and young adults.  Addict Behav. 2006;  31 1939-1945
• 36 Etter JF, Bouvier P. Some doubts about one of the largest smoking prevention programmes in Europe, the smokefree class competition.  J Epidemiol Community Health. 2006;  60 757-759
• 37 Hanewinkel R, Wiborg G, Abdennbi K, Bollars C, Bowker S, Clemente MP. et al . European Smokefree Class Competition: a measure to decrease smoking in youth.  J Epidemiol Community Health. , in press
• 38 Hanewinkel R. Prevention of bullying in German schools: an evaluation of an anti-bullying approach. In: Smith PK, Pepler D, Rigby K, editors. Bullying in schools. How successful can interventions be?. Cambridge, UK: Cambridge University Press 2004: 81-97
• 39 Schäfer M, Korn S. Bullying - eine Definition.  Psychol Erzieh Unterr. 2001;  48 236-237
• 40 Schmid H. Smokefree Class Competition in Switzerland: does it work with negative peer pressure?.  Psychol Health. 2005;  20 ((suppl 1)) 116-117
• 41 Moore L, Parry-Langdon N, Roberts C. Evaluation of the Smokefree Class Competition in Wales. 12^th World Conference on Tobacco or Health. Helsinki, Finland 2003
• 42 Flay BR, Biglan A, Boruch RF, Castro FG, Gottfredson D, Kellam S. et al . Standards of evidence: criteria for efficacy, effectiveness and dissemination.  Prev Sci. 2005;  6 151-175

1 Der Wettbewerb „Be Smart - Don't Start” wird durch die Deutsche Krebshilfe, die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, die Deutsche Herzstiftung, die Deutsche Lungenstiftung, die Europäische Kommission, die AOK und andere Krankenkassen sowie Institutionen der Länder gefördert.

Korrespondenzadresse