Zusammenfassung
Bei 72 in den Jahren 1984-1987 wegen metastasierenden Oro-Hypopharynx- und/oder Larynxkarzinomen operierten Patienten erfolgte zur Beurteilung des präoperativen Lymphknotenstatus ein Vergleich von Palpation (Klinik), B-mode-Ultrasonographie (US), Computer- (CT) und Kernspintomographie (MR). Als Referenzkriterien dienten die histologischen Ergebnisse der Neck-dissection-Präparate sowie die Operationsberichte. US und CT sind bei der Erkennung von Lymphknotenmetastasen Palpation und MR deutlich überlegen. Im Vergleich zum CT bietet die US als dynamische Untersuchungsmethode mit variabler Schnittführung in den meisten anatomischen Halsregionen Vorteile. Falsch- positive Befunde beruhen bei allen Untersuchungsverfahren auf der Verwechslung mit entzündlich veränderten Lymphknoten. Umgebungsinfiltrationen, speziell der Gefäßscheide, wurden mittels US und MR am besten erkannt. Hohe Sensitivitäts- und niedrige Spezifitätsraten weisen jedoch bei allen Untersuchungsmethoden auf eine erhebliche Zahl falsch-positiv beschriebener Infiltrationen hin.
Summary
From 1984 to 1987, seventy-two patients with squamous cell carcinomas involving oropharynx, hypopharynx, larynx and cervical lymph nodes, who underwent surgery, were examined to determine the value of computed tomography (CT), magnetic resonance (MR), high-resolution real-time sonography (US) and palpation in preoperative staging of cervical nodal metastases. The clinical staging was compared with the microscopic findings in the neck specimens and with operative reports. For the identification and description of cervical lymph node metastases, US and CT are more valuable than MR and palpation. In comparison to CT, however, US has advantages in most cervical areas as a dynamic method with variable representation of interesting regions. False positive errors are related to confusion with inflammatory nodes in all examinations. Metastatic infiltration of surrounding tissue especially of neck vessels, are best recognised by means of US and MR. However, the high rates of sensitivity and low rates of specificity of all methods point to the possibility of a great number of false positive errors in demonstrating tissue infiltration.
