Handsuche nach randomisierten kontrollierten Studien in deutschen medizinischen Zeitschriften

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Für die Erstellung hochwertiger systematischer Übersichtsarbeiten ist die Identifizierung und Bewertung aller verfügbaren und relevanten Studienberichte über randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und kontrollierte klinische Studien (CCTs) von entscheidender Bedeutung. Fehlerhafte Indexierung und unvollständige Erfassung medizinischer Zeitschriften in elektronischen Datenbanken können das Ergebnis einer systematischen Literatursuche beinträchtigen. Die Vollständigkeit der Suche kann durch eine zusätzlich durchgeführte Handsuche erhöht werden.

Methoden: Im Rahmen des Handsuche-Projektes der Cochrane Collaboration wurden 85 medizinische Fachzeitschriften nach RCTs und CCTs durchsucht. Die identifizierten Studien wurden mit den Einträgen in Medline verglichen und analysiert, wie viele Zeitschriftenjahrgänge und identifizierte Studien in Medline enthalten waren. Die identifizierten Studienzitate wurden in der Cochrane Library erfasst und stehen dadurch als Grundlage für künftige systematische Übersichtsarbeiten weltweit zur Verfügung.

Ergebnisse: 2614 publizierte Jahrgänge von 85 Zeitschriften (3789 Zeitschriftenjahrgänge) wurden durchsucht. Darin wurden 18 491 kontrollierte Studien (10 218 RCTs und 8273 CCTs) identifiziert, 10 165 (55 %) davon waren nicht in Medline enthalten. Von 27 (32 %) Zeitschriften war keine einzige durch Handsuche identifizierte Studie in Medline enthalten.

Schlussfolgerungen: Die Lücken in der elektronischen Indexierung von RCTs und CCTs zeigen sich in nahezu allen betrachteten Zeitschriften. Obwohl bereits viele Zeitschriften durchsucht und viele klinische Studien identifiziert werden konnten, wird das Handsuche-Projekt prospektiv und retrospektiv fortgeführt, um die Vollständigkeit der Literaturerfassung zu gewährleisten. Vor allem Zeitschriften bzw. Zeitschriftenjahrgänge, die nicht in Medline indexiert sind, sollten kontinuierlich durchsucht und die identifizierten Studienzitate in der Cochrane Library veröffentlicht werden.

Handsearching for controlled clinical trials in health care journals published in Germany

Background and objective: The identification of all available and relevant study reports is mandatory for a comprehensive inclusion of all eligible randomised controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) in systematic reviews. Incorrect indexing and incomplete compilation of health care journals in electronic databases impair the result of a systematic literature search. An additional search in medical journals which are not listed in electronic databases is necessary to obtain greater search completeness.

Methods: Within the scope of the Handsearching project of the Cochrane Collaboration, 85 health care journals were searched for RCTs and CCTs. The identified trial reports were compared with all relevant trials included in Medline. The identified study reports had been published in the Cochrane Library and were thus available worldwide for inclusion in systematic reviews.

Results: 2614 volumes of 85 journals (3789 journal volumes) were searched for RCTs and CCTs. 18 491 controlled trials (10 218 RCTs und 8 273 CCTs) were identified, 10 165 (55 %) of which were not included in Medline. None of the identified trials published in 27 (32%) journals had been included in Medline.

Conclusions: There is a gap between the number of handsearch results and the number of Medline-indexed RCTs and CCTs for almost every searched health care journal. Although many journals have already been searched and many clinical trials could be identified, the hand-searching project will be continued prospectively and retrospectively to ensure the completeness of the literature compilation. Journals and volumes that are not indexed in Medline should always be searched for and the identified reports should be published in the Cochrane Library.

Schlüsselwörter

Handsuche - kontrollierte klinische Studie - medizinische Zeitschriften - Publikationsbias - Sprachbias - Medline

Key words

handsearching - controlled clinical trial - health care journals - publication bias - language bias - Medline

Literatur

• 1 Antes G. Registering clinical trials is necessary for ethical, scientific and economic reasons.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2004;  98 422
• 2 Antes G, Diener M K. The role of systematic reviews in evidence-based healthcare.  Chin J Evid-based Med. 2006;  6 467-470
• 3 Bassler D, Antes G, Egger M. Non-English reports of medical research.  JAMA. 2000;  284 2996-2997
• 4 Bassler D. et al . Verringerung der Fehlermöglichkeiten bei der Studienselektion für pädiatrische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen.  Monatsschr Kinderheilkd. 2001;  149 1046-1049
• 5 Blümle A. 10 Jahre „Handsearching” in Deutschland - ein Beitrag zum Cochrane Central Register of Controlled Trials.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2005;  99 396
• 6 Dickersin K. et al, and the Central Development Group .Development of the Cochrane Collaboration’s Central register of controlled clinical trials. The Cochrane Collaboration: Preparing, maintaining, and promoting the accessibility of systematic reviews of health care intervention. Sage Publications Thousand Oaks, London, New Delhi 2002: 38-64
• 7 Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews.  BMJ. 1994;  309 1286-1291
• 8 Diener M K. et al . Die Cochrane Library - ein wichtiges Instrument für den Wissenstransfer.  CHAZ. 2006;  7 129-132
• 9 Diener M K. et al . Randomized and nonrandomized controlled clinical trials in a German surgical journal.  Chirurg. 2006;  77 837-843
• 10 Egger M. et al . How important are comprehensive literature searches and the assessment of trial quality in systematic reviews? Empirical study.  Health Technol Assess. 2003;  7 1-76
• 11 Falck-Ytter Y. et al .Searching for Intervention Studies in Gastroenterology: Surprisingly low incremental benefit of Embase. 12th International Cochrane Colloquium 2004, Ottawa, Canada. http://www.cochrane.org/colloquia/abstracts/ottawa/P-041.htm
• 12 Galandi D, Schwarzer G, Antes G. The demise of the randomised controlled trial: bibliometric study of the German-language health care literature, 1948 to 2004.  BMC Med Res Methodol. 2006;  6 30
• 13 Hopewell S. et al .Handsearching versus electronic searching to identify reports of randomized trials. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007: Issue 2. Art. No.: MR000001DOI: 10.1002/14651858.MR000001.pub2
• 14 Hopewell S. et al . A comparison of handsearching versus MEDLINE searching to identify reports of randomized controlled trials.  Stat Med. 2002;  21 1625-1634
• 15 Nieminen P, Isohanni M. Bias against European journals in medical publication Databases.  Lancet. 1999;  353 1592
• 16 Scherer R W, Langenberg P, von Elm E. Full publication of results initially presented in abstracts. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007 Issue 2. Art. No.: MR000005 DOI: 10.1002/14651858.MR000005.pub3
• 17 Turp J C, Schulte J M, Antes G. Nearly half of dental randomized controlled trials published in German are not included in Medline.  Eur J Oral Sci. 2002;  110 405-411