Schultergelenkerguss: Welcher Ultraschallschnitt ist der beste?

Zusammenfassung

Ziel: Die Frage nach der besten sonografischen Schnittebene zum Nachweis eines Ergusses im Glenohumeralgelenk wurde bisher noch nicht systematisch untersucht und soll durch diese Arbeit beantwortet werden. Außerdem werden Messwerte bestimmt, die helfen, einen Normalbefund von einem Befund mit Gelenkerguss zu differenzieren. Methode: 200 Schultern von 100 konsekutiven Patienten mit Schulterbeschwerden und 40 Schultern von 20 gesunden Kontrollpersonen wurden untersucht. Eine Schultersonografie wurde entsprechend erweiterter DEGUM- und EULAR-Richtlinien durchgeführt. Die Distanz zwischen Humerusoberfläche und Gelenkkapsel wurde an 3 Positionen gemessen: axillär, dorsal bei 60° Innenrotation und dorsal bei maximaler Außenrotation. Grenzwerte für Normalbefunde wurden mittels ROC-Analyse bestimmt. Ergebnisse: Das Durchschnittsalter von Patienten und Kontrollpersonen betrug im Mittel 58 bzw. 55 Jahre, 67 % bzw. 70 % waren weiblich. Bei 56 Patienten bzw. 81 Schultern wurde ein Gelenkerguss nachgewiesen. Der Ergussnachweis gelang bei 30 % der betroffenen Schultern durch den dorsalen Transversalschnitt in 60° Innenrotation, bei 49 % durch den axillären Longitudinalschnitt und bei 94 % durch den dorsalen Transversalschnitt in maximaler Außenrotation (jeweils p < 0,001). 5 % der Ergüsse ließen sich ausschließlich durch den axillären Schnitt nachweisen. Die obere Grenze für die normale Distanz zwischen Knochenoberfläche und Gelenkkapsel lag axillär bei 3,7 mm, dorsal bei 60° Innenrotation bei 2,7 mm und bei maximaler Außenrotation bei 3,1 mm. Schlussfolgerungen: Die dynamische sonografische Untersuchung einschließlich des dorsalen Transversalschnittes mit maximaler Außenrotation ist zum Ergussnachweis im Glenohumeralgelenk erforderlich. Der axilläre Schnitt ist dem dorsalen Schnitt in 60° Innenrotation überlegen.

Abstract

Purpose: It has not yet been systematically investigated which ultrasound scan is the best for detecting effusions of the glenohumeral joint. This question will be addressed by this study. Furthermore, this study determines reference values for distances to distinguish effusions from normal findings. Methods: Ultrasound was performed according to extended DEGUM and EULAR guidelines on 200 shoulders of 100 consecutive patients with shoulder complaints and on 40 shoulders of 20 healthy controls. Distances were measured between the surface of the humerus and the joint capsule in 3 positions: Axillary recess, dorsal transverse scan with 60° internal rotation and with maximum external rotation. Normal values were calculated by ROC analysis. Results: The mean age of patients and controls was 58 and 55 years, and 67 % and 70 % were female, respectively. Ultrasound detected effusions in 81 shoulders of 56 patients. Effusions were seen in the dorsal scan with 60° internal rotation in 30 %, in the axillary scan in 49 %, and in the dorsal scan in maximum external rotation in 94 % (p < 0.001, respectively). Five percent of the effusions were exclusively detected in the axillary scan. The upper normal limits for the distance between bone surface and joint capsule were 3.7 mm for the axillary recess, 2.7 mm for the dorsal region in 60° internal rotation and 3.1 mm for the dorsal region in maximum external rotation. Conclusions: Dynamic ultrasound examination including the dorsal scan with maximum external rotation is essential for detecting glenohumeral joint effusions. The axillary scan is superior to the dorsal transverse scan with 60° internal rotation.

Key words

measurement - shoulder - ultrasound - arthritides - rheumatoid arthritis

Literatur

• 1 Mellerowicz H, Hauer R W, Schmidt W A. et al . Technik und Stellenwert der Arthrosonographie in der rheumatologischen Diagnostik – Teil 5: Sonographie des Schultergürtels.  Z Rheumatol. 2002;  61 577-589
• 2 Luukkainen R, Sanila M T, Luukkainen P. Poor relationship between joint swelling detected on physical examination and effusion diagnosed by ultrasonography in glenohumeral joints in patients with rheumatoid arthritis.  Clin Rheumatol. 2007;  26 865-867 [Epub 10.10.2006]
• 3 Konermann W, Gruber G. Sonographische Standardschnittebenen an der oberen Extremität: Schulter- und Ellenbogengelenk.  Ultraschall in Med. 1998;  19 130-138
• 4 Backhaus M, Burmester G R, Gerber T. et al . Guidelines for musculoskeletal ultrasound in rheumatology.  Ann Rheum Dis. 2001;  60 641-649
• 5 Bruyn G AW, Schmidt W A. Introductory guide to musculoskeletal ultrasound for the rheumatologist. Houten (NL); Bohn Stafleu van Loghum 2006
• 6 Koski J M. Axillar ultrasound of the glenohumeral joint.  J Rheumatol. 1989;  16 664-667
• 7 Sattler H. Zum Stellenwert der Arthrosonographie der Schulter in der rheumatologischen Diagnostik. Untersuchungstechnik, Befunde und ihre Interpretation.  Z Rheumatol. 1993;  52 90-96
• 8 Bureau N J, Beauchamp M, Cardinal E. et al . Dynamic sonography evaluation of shoulder impingement syndrome.  Am J Roentgenol. 2006;  187 216-220
• 9 Sattler H. Standardebenen und dynamische sonographische Untersuchung an den Bewegungsorganen aus rheumatologischer Sicht.  Akt Rheumatol. 2006;  31 123-128
• 10 Scheel A K, Schmidt W A, Hermann K G. et al . Interobserver reliability of rheumatologists performing musculoskeletal ultrasonography: results from a EULAR „Train the Trainers” course.  Ann Rheum Dis. 2005;  64 1043-1049 [Epub 7.1.2005]
• 11 Holsbeeck M T, Introcaso J H. Musculoskeletal ultrasound. St. Louis, MO, USA; Mosby 2001
• 12 Wakefield R J, Balint P V, Szkudlarek van M. et al . Musculoskeletal ultrasound including definitions for ultrasonographic pathology.  J Rheumatol. 2005;  32 2485-2487
• 13 Wamser G, Bohndorf K, Vollert K. et al . Power Doppler sonography with and without echo-enhancing contrast agent and contrast-enhanced MRI for the evaluation of rheumatoid arthritis of the shoulder joint: differentiation between synovitis and joint effusion.  Skeletal Radiol. 2003;  32 351-359 [Epub 29.4.2003]
• 14 Schmidt W A, Schmidt H, Schicke B. et al . Standard reference values for musculoskeletal ultrasonography.  Ann Rheum Dis. 2004;  63 988-994
• 15 Naredo E, Möller I, Moragues C. et al . Inter-observer reliability in musculoskeletal ultrasonography: results from a „Teach-the-Teachers” rheumatologist course.  Ann Rheum Dis. 2006;  65 14-19 [Epub 7.6.2005]
• 16 Koski J M, Saarakkala S, Helle M. et al . Assessing the intra- and inter-reader reliability of dynamic ultrasound images in power Doppler ultrasonography.  Ann Rheum Dis. 2006;  65 1658-1660 [Epub 25.5.2006]
• 17 D’Agostino M, Wakefield R J, Filipucci E. et al . Intra- and inter-observer reliability of ultrasonography for detecting and scoring synovitis in rheumatoid arthritis: a report of a eular escisit task force.  Ann Rheum Dis. 2005;  64 62