Rofo 1993; 158(2): 133-140
DOI: 10.1055/s-2008-1032618
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Röntgenuntersuchungen der peripheren Gelenke: Vergleich der digitalen Lumineszenzradiographie (DLR) mit Filmfoliensystem

X-ray examinations of peripheral joints: Comparison of digital luminescent radiography (DLR) and screen-film system combinationsBarbara Krug1 , R. Fischbach1 , S. Herrmann1 , M. Dietlein1 , Th. Küpper1 , W. Dölken1 , U. Harnischmacher2
  • 1Institut und Poliklinik für Radiologische Diagnostik der Universität zu Köln (Direktor: Prof. Dr. K. Lackner)
  • 2Institut für Medizinische Dokumentation und Statistik der Universität zu Köln (Direktor: Prof. Dr. P. Bauer)
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 March 2008 (online)

Zusammenfassung

Bei 175 Patienten wurden digitale und konventionelle Röntgenuntersuchungen der Gelenke bei gleicher Einstellung, Formatwahl, Röhrenspannung und Expositionsdosis durchgeführt. Für das digitale Verfahren wurden von jeder Exposition eine konventionellen Bildern angeglichene und eine kantenbetonte Wiedergabe ausgespielt. Bildqualität und diagnostische Aussage der konventionellen und digitalen Bilder wurden von 4 Untersuchern anhand eines vorgegebenen Erhebungsbogens verglichen. Zusätzlich wurden die optischen Dichten an standardisierten Lokalisationen fotometrisch bestimmt. Die digitale Lumineszenzradiographie (DLR) erwies sich in dem untersuchten Kollektiv der konventionellen Technik als diagnostisch gleichwertig. Als Vorteile der DLR sind eine Belichtungsoptimierung und eine gute Simultandarstellung von Skelett- und Weichteilstrukturen zu nennen. Einschränkungen ergeben sich in der Erkennbarkeit der Spongiosa- und Grenzlamellenfeinstruktur (geringere Ortsauflösung) und aufgrund von Auslöschartefakten an der Berandung von Metallimplantaten.

Summary

175 matched skeletal x-ray examinations were carried out by digital luminescent radiography (DLR) and conventional screen-film system combinations. In digital luminescent radiography (DLR) two differently postprocessed images were obtained from one x-ray exposure: A display with low spatial frequency enhancement was opposed to a second display with high edge enhancement. Conventional and digital images were evaluated randomly and separately by four radiologists using a questionnaire. DLR proved to be diagnostically equivalent to the conventional technique except for a diminished visibility of subtle erosions and Assures. As major advantages of DLR maybe pointed out that faulty exposures were avoided by the automatic adjustment of image brightness and that the soft tissue margins could be more easily delineated in displays with high edge enhancement than in conventional radiography. However, digital displays with high edge enhancement did not provide additional diagnostic information and led to artifacts at the edges of metal prostheses.