Rofo 1993; 159(11): 433-438
DOI: 10.1055/s-2008-1032793
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Stellenwert des AMBER-Systems beim Nachweis von intrathorakalen Raumforderungen

Vergleichende ROC-Studie der AMBER- und der konventionellen Technik bei Thorax-p.a.-ÜbersichtsaufnahmenThe place of the AMBER system in the demonstration of intrathoracic masses. A comparative ROC study of the AMBER and conventional techniques for p.a. views of the thoraxM. Bitzer, M. Strayle, C. Schäfer, E. Walter, H.-J. Brambs, C. D. Claussen
  • Abteilung für Radiologische Diagnostik der Universität Tübingen (Ärztlicher Direktor: Prof. Dr. C. D. Claussen)
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
20. März 2008 (online)

Zusammenfassung

Bei der Thoraxdiagnostik von etwa 4000 Patienten wurde seit Oktober 1991 die AMBER-Technik verwendet. In einem Methodenvergleich zwischen AMBER- und konventioneller Technik wurde dabei die Nachweisbarkeit von intrathorakalen Raumforderungen auf Thorax-p.a.-Aufnahmen überprüft. In die Studie gingen 43 Patienten mit Lungenrundherden, 18 Patienten mit hilären und 33 Patienten mit mediastinalen Raumforderungen ein. Die ROC-Auswertung ergab eine Überlegenheit der AMBER-Technik beim Nachweis von Lungenrundherden (ROC-Flächen: 0,92 [AMBER]; 0,85 [konv.]) und mediastinalen Raumforderungen (ROC-Flächen: 0,89 [AMBER]; 0,73 [konv.]). Beim Nachweis von hilären Raumforderungen bestand ein geringer, statistisch nicht signifikanter Nachteil der AMBER-Technik (ROC-Flächen: 0,80 [AMBER]; 0,84 [konv.]).

Summary

Since October 1991 the AMBER technique has been used for the diagnosis of chest diseases in about 4,000 patients. The ability of this technique, compared with conventional methods, for demonstrating intrathoracic masses on p.a. views has been assessed. Amongst the patients there were 43 with coin lesions, 18 with hilar and 33 with mediastinal masses. ROC analysis showed the AMBER technique to be superior in demonstrating coin lesions (AMBER 0.92, conventional 0.85) and mediastinal masses (AMBER 0.89, conventional 0.73). There was a small, statistically not significant, disadvantage in the AMBER technique for demonstrating hilar masses (AMBER 0.80, conventional 0.84).