Aufklärung über alternative operative Entbindungsmethoden*

Zusammenfassung

Es wird ein Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. Januar 1986 - Az. 8 U 211/84 - besprochen. Ein Geburtshelfer hatte bei der Geburt von Zwillingen wegen einer drohenden Hypoxie eines der beiden Zwillinge eine Vacuumextraktion durchgeführt und hierbei, wie erst später festgestellt wurde, in einem Fall eine Fraktur des Scheitelbeines mit anschließendem subduralem Hämatom verursacht. Die zunächst unerkannt gebliebene Schädigung des Säuglings führte bei diesem zu einer linksseitigen Hemiplegie. Das Kind nahm, vertreten durch seine Eltern, den Krankenhausträger in Anspruch. Das Oberlandesgericht verurteilte in seinem Urteil vom 30. Januar 1986 den Krankenhausträger zur Zahlung von Schadensersatz. Das Gericht gelangte zu der Überzeugung, daß die Einwilligung der Kindesmutter in die vom Geburtshelfer durchgeführte Vacuumextraktion unwirksam gewesen sei, da es versäumt worden war, die Mutter zuvor über die zu diesem Zeitpunkt als alternative operative Entbindungsmethode zur Verfügung gestandene Kaiserschnittentbindung aufzuklären. Die Durchführung der Entbindung sei von daher rechtswidrig gewesen und führe deshalb, unabhängig von der Frage einer etwaigen Fehlbehandlung des verantwortlichen Geburtshelfers, unmittelbar zur Haftung des Krankenhausträgers. Darüber hinaus ergebe sich dessen Haftung im vorliegenden Fall daraus, daß das Kind unmittelbar nach der Geburt nicht, wie es die Regeln der ärztlichen Kunst vorschreiben würden, von einem Kinderarzt untersucht worden war. Das Urteil steht zwar von seinem Grundsatz her, wonach im vorliegenden Fall die ärztliche Aufklärungspflicht verletzt wurde, im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Frage der Aufklärung über alternative Behandlungsmaßnahmen. Es fordert gleichwohl aus verschiedenen Gründen zur Kritik heraus.

Abstract

The article discusses a judgment passed by the Düsseldorf Supreme Court on 30 January 1986. An obstetrician had resorted to vacuum extraction during multiple birth (twins) because one twin was in imminent danger of hypoxia. It was found only later that during this procedure he had caused a fracture of the parietal bone with subsequent subdural hematoma. This damage inflicted on the infant had initially remained unnoticed and resulted in hemiplegia of the left side. The infant, legally represented by his parents, filed a suit for compensation against the Board of Governors of the hospital. The Düsseldorf Supreme Court ruled on 30 January 1986 that the respondent was liable to compensation. The Court was convinced that the consent obtained from the infant's mother to proceed with vacuum extraction had been invalid at that time because the physician had failed to draw her attention beforehand to the available alternative surgical method of delivery, namely, to Caesarean section. Hence, the Court argued, the procedure followed during birth was against the law so that the Board of Governors was directly liable independent of whether the responsible obstetrician had or had not been guilty of malpractice. In addition, the liability of the Board of Governors follows from the fact that the infant had not been examined by a paediatrician immediately after birth as would have been mandatory had delivery been conducted lege artis. Although the judgment is in agreement with the principles of legislation as interpreted by the Federal Supreme Court insofar as in this case the mandatory requirement to obtain the patient's fully informed consent had been violated and insofar as the Federal Court requires the patient to be fully informed about alternative methods of treatment, it also provokes criticism from several points of view.