Zusammenfassung
Der Bundesgerichtshof hat 1980 in zwei Grundsatzurteilen jeweils den Arzt, dem das Mißlingen einer Sterilisation vorzuwerfen war, verurteilt, den Eltern die Unterhaltsleistungen für das familienplanwidrig gezeugte Kind zu ersetzen. Ärzte und Juristen haben diese Urteile lebhaft kritisiert. Nun hat das Oberlandesgericht Frankfurt in bewußter Abkehr von der Bundesgerichtshof-Rechtsprechung in einem neuen Fall entschieden, daß ein »Kind kein Schaden« sein könne; es hat daher die Schadensersatzansprüche der durch die glückliche Geburt ihres Kindes enttäuschten Eltern abgelehnt, desgleichen den Schmerzensgeldanspruch der planwidrig Mutter gewordenen Frau.
Der Verfasser will mit seiner Argumentation ebenfalls zur Wende der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beitragen.
Abstract
In 1980 the Bundesgerichtshof (German Federal Supreme Court) handed down two leading decisions. In both cases the doctor who was responsible for the failure of a sterilisation was sentenced to pay the parents' damages incurred by the support for the unwanted child. Doctors and lawyers have vehemently criticised these decisions. Recently these decisions were consciously ignored by the Frankfurt Regional Court of Appeal which decided, in a new case, that »a child can not be considered a damage« and, therefore, has rejected the claims of the parents, disappointed at the birth of their child. The reluctant mother's claim for immaterial damages was also rejected.
The author's arguments also support a change of the Supreme Court's decision.
