Patellofemorale Endoprothetik in Deutschland – eine Standortbestimmung und Überblick über die Literatur

Zusammenfassung

Fragestellung: Der isolierte patellofemorale Gelenkersatz wird kontrovers diskutiert. Ziel dieser deutschlandweiten Umfrage und Übersicht über die Literatur ist eine momentane Standortbestimmung. Methodik: Insgesamt wurden 744 Kliniken in Deutschland angeschrieben und mithilfe eines Fragebogens die Fallzahlen aller knieendoprothetischen Eingriffe und Angaben über die nichtendoprothetische Behandlung der isolierten patellofemoralen Arthrose evaluiert. Es wurden Parameter zur Alters- und Geschlechtsverteilung, Indikation, Beschwerdedauer bis zur OP, verwendetem Prothesentyp, Zugangsweg und zusätzliche Maßnahmen, sowie Komplikationen, welche zur Revision führten, und ihre therapeutische Konsequenz erfragt. Bei Nichtverwendung patellofem. Endoprothetik wurde nach Gründen gefragt. Eine systematische Literaturrecherche wurde bis einschließlich Oktober 2007 durchgeführt. Haupteinschlusskriterium zur Auswertung war die Präsentation von Therapie-Studien zum isolierten endoprothetischen Ersatz des patellofem. Gelenks. Ergebnisse: Die antwortenden 225 Kliniken gaben an, pro Jahr insgesamt 53 420 knieendoprothetische Eingriffe aller Art durchzuführen. Davon waren 195 (0,37 %) patellofem. Prothesenimplantationen. Die Mehrheit der Patienten (91 %) war 40–80 Jahre alt. Zur Ätiologie wurde in 8 % eine traumatische und 41 % eine idiopathische Genese genannt. Eine patellofemorale Dysplasie wurde in 47 % und in 4 % eine Patellainstabilität verantwortlich gemacht. Hauptursache für eine Revision war die tibiofemorale Arthrose-Progredienz. Gründe für die Nichtverwendung patellofem. Endoprothetik war in 62 % der Angaben fehlender Glaube an den Erfolg der Methode, 22 % gaben an, die Indikationen nicht zu haben und bei 16 % fehlte entsprechendes Know-how. Bei der Literaturübersicht wurden 12 Arbeiten (459 Implantationen; 390 Patienten) zur Auswertung verwendet. In 67,8 % der Fälle konnte der Eingriff als erfolgreich betrachtet werden. Insgesamt wurde von 139 Revisionseingriffen (Revisionsrate: 30,3 %) berichtet. Hauptursache für Revisionen bzw. fortbestehende Beschwerden waren die Arthrose-Progredienz oder ein Malalignment. Schlussfolgerungen: Die patellofemorale Endoprothetik nimmt in Deutschland nur einen sehr geringen Stellenwert ein. Bei den deutschen endoprothetisch tätigen Chirurgen ist der Glaube an den Therapieerfolg nur gering. Bei fast einem Drittel der in der Literatur berichteten Eingriffe musste eine Revision vorgenommen werden.

Abstract

Background: Isolated patellofemoral arthroplasty is discussed controversially. The aim of this nation-wide survey in Germany and review of the literature was to determine the current status of patellofemoral arthroplasty. Methods: A standardised questionnaire was sent to 744 German departments of orthopaedic surgery, traumatology and general surgery. In the first part, surgeons were asked general questions about their department size, case numbers of knee arthroplasties per year and non-endoprosthetic treatment of isolated patellofemoral disorders. If patellofemoral arthroplasty was conducted, parameters concerning age, gender, duration of complaints, indication for surgery, surgical approach, type of endoprosthesis used, additional surgical treatments and failures were evaluated in the second part. Furthermore we asked for the reasons if no isolated patellofemoral arthroplasty was performed. A systematic review of the literature was done including studies published until October 2007. The main inclusion criterion was the presentation of results after the implantation of a patellofemoral prosthesis for isolated patellofemoral osteoarthritis. Results: A total of 225 analysable questionnaires were returned. Of 53,420 knee arthroplasties performed per year, only 195 (0.37 %) were isolated patellofemoral arthroplasties. The majority of patients (91 %) were between 40 and 80 years old. The aetiology of isolated patellofemoral osteoarthritis was believed to be idiopathic in 41 % and traumatic in 8 %. Patellofemoral dysplasia was held to be responsible in 47 % and patellofemoral instability in 4 % of the cases. The main reason for failure and surgical revision was ongoing tibiofemoral osteoarthritis of the affected knee. Negative attitude and disbelief towards the success of isolated patellofemoral arthroplasty were stated by the majority (62 %) of non-users. A lack of appropriate indications was reported by 22 % and lacking know-how by 16 %. We analysed 12 studies (459 implantations; 390 patients) in the literature review. The treatment was considered successful in 67.8 % of cases. The overall revision rate was 30.3 %. The highest failure rates were in patients with progression of tibiofemoral osteoarthritis or malalignment. Conclusions: Isolated patellofemoral arthroplasty has only low significance among surgeons performing knee arthroplasty in Germany. The majority of surgeons do not believe in the success of the procedure. Almost one third of published cases in the literature needed to be revised.

Schlüsselwörter

patellofemorale Endoprothetik - Prothese - Arthrose - Umfrage - Literaturübersicht

Key words

patellofemoral arthroplasty - prosthesis - osteoarthritis - survey - review of the literature

Literatur

• 1 Ackroyd C E, Newman J H, Evans R, Eldridge J D, Joslin C C. The Avon patellofemoral arthroplasty: five-year survivorship and functional results.  J Bone Joint Surg [Br]. 2007;  89 310-315
• 2 Aderinto J, Cobb A G. Lateral release for patellofemoral arthritis.  Arthroscopy. 2002;  18 399-403
• 3 Arciero R A, Toomey H E. Patellofemoral arthroplasty. A three- to nine-year follow-up study.  Clin Orthop Relat Res. 1988;  236 60-71
• 4 Argenson J N, Flecher X, Parratte S, Aubaniac J M. Patellofemoral arthroplasty: an update.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  440 50-53
• 5 Board T N, Mahmood A, Ryan W G, Banks A J. The Lubinus patellofemoral arthroplasty: a series of 17 cases.  Arch Orthop Trauma Surg. 2004;  124 285-287
• 6 Cartier P, Sanouiller J L, Khefacha A. Long-term results with the first patellofemoral prosthesis.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  436 47-54
• 7 de Winter W E, Feith R, van Loon C J. The Richards type II patellofemoral arthroplasty: 26 cases followed for 1–20 years.  Acta Orthop Scand. 2001;  72 487-490
• 8 Dejour H, Walch G, Nove-Josserand L, Guier C. Factors of patellar instability: an anatomic radiographic study.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 1994;  2 19-26
• 9 Dye S F. The pathophysiology of patellofemoral pain: a tissue homeostasis perspective.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  436 100-110
• 10 Fink B, Schneider T, Tillmann K, Ruther W. Die Femoropatellarendoprothese – in der heutigen Zeit sinnvoll?.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1999;  137 247-252
• 11 Fuchs S, Jerosch J. Knieendoprothetik – eine Standortbestimmung.  Unfallchirurg. 1996;  99 958-963
• 12 Fulkerson J P. Patellofemoral pain disorders: evaluation and management.  J Am Acad Orthop Surg. 1994;  2 124-132
• 13 Kelly M A, Insall J N. Patellectomy.  Orthop Clin North Am. 1986;  17 289-295
• 14 Kooijman H J, Driessen A P, van Horn J R. Long-term results of patellofemoral arthroplasty. A report of 56 arthroplasties with 17 years of follow-up.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 836-840
• 15 Krajca-Radcliffe J B, Coker T P. Patellofemoral arthroplasty. A 2- to 18-year follow-up study.  Clin Orthop Relat Res. 1996;  330 143-151
• 16 Kreuz P C, Steinwachs M R, Erggelet C, Krause S J, Konrad G, Uhl M, Sudkamp N. Results after microfracture of full-thickness chondral defects in different compartments in the knee.  Osteoarthritis Cartilage. 2006;  14 1119-1125
• 17 Leadbetter W B, Ragland P S, Mont M A. The appropriate use of patellofemoral arthroplasty: an analysis of reported indications, contraindications, and failures.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  436 91-99
• 18 Lonner J H. Patellofemoral arthroplasty.  J Am Acad Orthop Surg. 2007;  15 495-506
• 19 Masse Y. [Trochleoplasty. Restoration of the intercondylar groove in subluxations and dislocations of the patella].  Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 1978;  64 3-17
• 20 McKeever D C. Patellar prosthesis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1955;  37 1074-1084
• 21 Merchant A C. Early results with a total patellofemoral joint replacement arthroplasty prosthesis.  J Arthroplasty. 2004;  19 829-836
• 22 Minas T, Bryant T. The role of autologous chondrocyte implantation in the patellofemoral joint.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  436 30-39
• 23 Oberlander M A, Baker C L, Morgan B E. Patellofemoral arthrosis: the treatment options.  Am J Orthop. 1998;  27 263-270
• 24 Post W R, Teitge R, Amis A. Patellofemoral malalignment: looking beyond the viewbox.  Clin Sports Med. 2002;  21 521-546
• 25 Reijman M, Pols H A, Bergink A P, Hazes J M, Belo J N, Lievense A M, Bierma-Zeinstra S M. Body mass index associated with onset and progression of osteoarthritis of the knee but not of the hip: the Rotterdam Study.  Ann Rheum Dis. 2007;  66 158-162
• 26 Saleh K J, Arendt E A, Eldridge J, Fulkerson J P, Minas T, Mulhall K J. Symposium. Operative treatment of patellofemoral arthritis.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 659-671
• 27 Sisto D J, Sarin V K. Custom patellofemoral arthroplasty of the knee.  J Bone Joint Surg [Am]. 2006;  88 1475-1480
• 28 Smith A M, Peckett W R, Butler-Manuel P A, Venu K M, d'Arcy J C. Treatment of patello-femoral arthritis using the Lubinus patello-femoral arthroplasty: a retrospective review.  Knee. 2002;  9 27-30
• 29 Tauro B, Ackroyd C E, Newman J H, Shah N A. The Lubinus patellofemoral arthroplasty. A five- to ten-year prospective study.  J Bone Joint Surg [Br]. 2001;  83 696-701
• 30 von Knoch F, Bohm T, Burgi M L, von Knoch M, Bereiter H. Trochleaplasty for recurrent patellar dislocation in association with trochlear dysplasia. A 4- to 14-year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Br]. 2006;  88 1331-1335
• 31 Wilson T. The measurement of patellar alignment in patellofemoral pain syndrome: are we confusing assumptions with evidence?.  J Orthop Sports Phys Ther. 2007;  37 330-341