Z Orthop Unfall 1993; 131(6): 483-487
DOI: 10.1055/s-2008-1040058
© 1993 F. Enke Verlag Stuttgart

Biomechanik zementfreier Endoprothetik

Biomechanics of Cementless EndoprostheticsW. Plitz
  • Labor für Biomechanik und Experimentelle Orthopädie der Orthopädischen Klinik der LMU München
Further Information

Publication History

Publication Date:
18 March 2008 (online)

Zusammenfassung

Obwohl der derzeitige Anteil zementfrei implantierter Endoprothesensysteme für Schäfte nur ca. 20% und für Pfannen ca. 30% beträgt, werden laufend zahlreiche Modifikationen und Neuentwicklungen vorgestellt. Der noch vor Jahren für alle Fehlschläge verantwortlich gemachte Knochenzement wird zwischenzeitlich wieder etwas differenzierter betrachtet. wobei insbesondere die Vorteile der Zementfixation beim älteren Patienten, aber auch die der zementfreien Implantation beim Patienten, bei dem eine Revision zu erwarten ist, erkannt wurden. Das Erreichen einer ausreichenden Primärstabilität, wie dies bei der Zementiertechnik in der Regel ohne Probleme gelingt, erfordert bei der zementlosen Implantation nicht nur intensivere Planung, sondern auch eine differenziertere OP- Technik. Rotationsstabilität und Steifigkeit von Schaft und Knochenlager werden heute intensiver als vor Jahren diskutiert, ebenso jedoch auch neue Verankerungskonzepte, wie etwa Hohlschaftprothesen und custom- made Systeme. Die vorhandenen Schraubpfannen und Klemmsysteme finden offenbar größeren Zuspruch als zementfreie Schaftsysteme. Die Ergebnisse mit Beschichtungen und Oberflächenmodifikationen stellen sich z.Z. sehr uneinheitlich dar und bedürfen offensichtlich weiterer Grundlagenforschung.

Abstract

At present only about 20 per cent of endoprosthetic stems and 30 per cent cups are implanted without cement. Nevertheless, the number of modifications and new developments in cementless endoprosthetics is continuously growing. Years ago bone cement was made responsible for all failures. but meanwhile the approach to it gol more differentiated. The advantages of cement fixation in case of elderly patients as well as those of cementless implantation for patients where revision Operation could bc expected were recognized. Whereas sufficient primary stability can be generally achieved without any problem in case of cement implantation. the cementless one needs more intensified planning as well as a different surgical technique. Today not only torsional stability and stiffness of stem and bone implant arc discussed more intensively than before but also new anchorage concepts as for example tubular stems or custom made systems. Obviously. the existing screw cups and clamp/clip systems are more in demand than cementless stem Systems. The results of different coatings and surface modifications are rather inhomogeneous and there is a need of more basic research in this respect.