»Auto-CPAP«-Therapie des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms: Eine prospektive randomisierte Untersuchung während der Therapie-Einleitung^*

Zusammenfassung

Fragestellung: Die Effektivität und die Akzeptanz eines selbstregulierenden »continuous positive airway-pressure« (CPAP)-Gerätes (»auto-CPAP«) sollte im Vergleich mit einem konventionellen CPAP-Gerät in der Therapie des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms untersucht werden.

Patienten und Methodik: Bei 25 Patienten wurde in einem »cross-over-design« unter polysomnographischer Kontrolle im Schlaflabor je eine konventionelle CPAP-Therapie und eine Behandlung mit dem auto-CPAP-Gerät durchgeführt. Nach jeder Behandlung beurteilten die Patienten diese anhand eines Fragebogens.

Ergebnisse: Der mittlere Behandlungsdruck war bei beiden Geräten fast identisch (7,2 ± 1,9 versus 7,1 ± 1,9 mbar; nicht signifikant). Die maximalen Druckwerte während der auto-CPAP-Therapie lagen im Durchschnitt um 3,7 ± 2,1 mbar über dem konventionellen CPAP-Druck. Der mittlere Apnoe-Hypopnoe-Index (AHI) während der auto-CPAP-Therapie war mit 4,4 ± 4,3 signifikant höher als unter konventioneller CPAP-Therapie (2,8 ± 2,8; P = 0,044). Unter der auto-CPAP-Therapie gelang es bei acht Patienten nicht, einen AHI ≤ 5 zu erreichen, unter konventioneller CPAP-Therapie zeigten noch drei Patienten einen AHI über 5. In einer Untergruppe von 17 Patienten, bei denen beide Therapiegeräte eine Reduktion des AHI auf höchstens 5 erzielten, ergab die Analyse der Schlafstruktur und der »arousals« keine Unterschiede zwischen den Geräten. Die Patienten berichteten mehrheitlich, mit dem auto-CPAP-Gerät schlechter einschlafen zu können und schlechter zu schlafen. Keiner der befragten Patienten bevorzugte das auto-CPAP-Gerät.

Folgerung: Durch das auto-CPAP-Gerät konnte weder eine »Druckersparnis« noch eine bessere Akzeptanz erzielt werden. Die therapeutische Effektivität war signifikant geringer als die einer konventionellen CPAP-Therapie.

Abstract

Objective: The efficacy and acceptance of self-regulated continuous positive airway pressure (auto-CPAP) ventilation was compared with conventional CPAP administration in the treatment of patients with obstructive sleep apnoea.

Patients and methods: Using a cross-over design, under polysomnographic monitoring in a sleep laboratory, 25 patients with obstructive sleep apnoea underwent conventional CPAP or auto-CPAP treatment. Using a questionnaire, patients gave their assessment of its acceptability and efficacy after each treatment session.

Results: The mean pressure during treatment was the same in the two groups (7.2 ± 1.9 versus 7.1 ± 1.9 mbar; no significant difference). Maximal pressure during auto-CPAP averaged 3.7 ± 2.1 mbar higher than during conventional CPAP ventilation. The mean apnoea-hypopnoea index (AHI) during auto-CPAP, 4.4 ± 4.3 mbar, during auto-CPAP was significantly higher than during conventional CPAP treatment (2.8 ± 2.8 mbar; P = 0.044). In eight patients on auto-CPAP an AHI of 5 or less could not be reached, while an AHI of 5 or less was obtained in all but three patients under conventional CPAP. In a subgroup of 17 patients, in whom a reduction of AHI to at most 5 was achieved with both conventional and auto-CPAP, analysis of sleep pattern and of arousals was similar with the two forms of ventilation. Several patients reported that with auto-CPAP falling in sleep was more difficult and they slept less well. None of the patients preferred auto-CPAP.

Conclusion: By means of the auto-CPAP neither a pressure reduction nor an improvement in compliance could be achieved. Therapeutic effectiveness was significantly less as with conventional CPAP therapy.