Die Erfaßbarkeit glaukomatöser Gesichtsfeldausfälle mit dem automatischen Perimeter Oktopus

Zusammenfassung

Bei 23 Patienten, 31 bis 76 Jahre alt, mit okulärer Hypertension oder Glaukom wurde innerhalb desselben Tages oder im Verlaufe weniger Tage das Gesichtsfeld mit dem automatischen Perimeter Octopus mit den Programmen 31 und 32 und mit dem Programm G-1 untersucht, um die Aussagekraft dieses letzteren neuen mit derjenigen der seit langem eingeführten Programme und deren Kombination zu vergleichen. Von jedem Patienten wurden die Gesichtsfelder nur eines Auges in die Untersuchung einbezogen. - Im Programm G-1 werden mit einem Auswertprogramm Kennwerte, sogenannte „field indices” ausgerechnet, welche als Interpretationshilfen dienen. Diese Kennwerte sind die durchschnittliche Lichtunterschiedsempfindlichkeit (m LUE), der mittlere Defekt (MD), die Verlustvarianz, bzw. „loss variance” (LV) und die aufgrund der Kurzzeitfluktuationen korrigierte Verlustvarianz (CLV). Um die Programme 31, 32 und deren Kombination 31+32 mit den Kennwerten des Programmes G-1 vergleichen zu können, wurde die m LUE dem Auswertprogramm Delta entnommen, der mittlere Defekt MD und LV und die CLV aber für die Programme 31 und 32 und deren Kombination gerechnet. - Mit dem Programm G-1 wird eine signifikant andere m LUE und MD bestimmt als mit den Programmen 31, 32 und deren Kombination, was einerseits aufgrund des anderen Prüfpunktrasters mit vermehrter Gewichtung des Zentrums so sein muß, andererseits für die Präzision und das Diskriminierungsvermögen der Octopusmessung spricht. Die Ausrechnung der Verlustvarianz und der korrigierten Verlustvarianz gibt keine signifikanten Unterschiede dieser Kennwerte zwischen den beiden Untersuchungsarten des Gesichtsfeldes, das heißt, zwischen G-1 und 31 und 32 allein und deren Kombination. Der Vergleich der Ergebnisse der alten und des neuen Programmes, wie dann aber auch der Vergleich der Ergebnisse des ersten mit dem zweiten Durchgang des Programmes G-1 zeigen, dass, je pathologischer diese Kennwerte sind, um so größere prozentuale Abweichungen von Messung zu Messung möglich sind. Zum Abschätzen der Bedeutung der Unterschiede der Kennwerte im Verlauf der Erkrankungen werden demnach ebenfalls Erfahrungswerte notwendig werden. - Untersucht man die Erfassung der Ausdehnung der Gesichtsfeldveränderungen, so erweist sich das G-1-Programm dem Programm 31 als leicht überlegen, dem Programm 32 als ebenbürtig und der Kombination 31 und 32, obschon diese 2⅓ mal mehr Prüfpunkte als das G-1 aufweisen, als kaum überlegen. - In Anbetracht des großen Zeitgewinnes, welches das Programm G-1 gegenüber der Kombination 31 und 32 bringt, dann aber auch wegen des damit verbundenen Auswert-programmes, welches die Benutzung spezieller anderer Auswertprogramme wie des Programmes Delta erübrigt, ferner, weil auch Erkrankungen der Makularegion mit dem G-1-Programm von Anfang an gut erfaßt werden, ist dieses G-1-Programm als ein für die tägliche Arbeit sehr geeignetes Programm zu bezeichnen, welches die einzelnen Programme 31 und 32 wie aber auch in der täglichen Routine deren Kombination weit hinter sich läßt.

Summary

Twenty-three patients between 31 and 76 years of age suffering from either hypertension or glaucoma underwent automatic perimetry with Octopus programs 31 or 32, followed by program G-1. This was done to compare the information content of the latter, new program with that of the former two, long-used in different combinations. Only one eye of any one patient was considered in this study. Using an evaluation program, the G-1 program calculates the so-called “field indices” which help to interpret the results. These field indices are the mean differential light sensitivity threshold (mDLS), the mean defect (MD), the loss variance (LV), and the corrected loss variance (corrected for short-term fluctuations (CLV)). In order to compare programs 31, 32, and their combination 31+32, with the field indices of program G-1, the mean DLS was taken from the Delta evaluation program, while the mean defect, the loss variance, and the corrected loss variance were calculated on the basis of programs 31, 32, and the combination of them. The mDLS and mean defect determined with program G-1 were significantly different from those found with programs 31, 32, and the combination of them. On the one hand, this was due to the difference in test patterns, that of G-1 being more centrally weighted; on the other hand, this is indicative of the precision and discrimination capability of Octopus measurements. Calculation of loss variance and corrected loss variance reveals no significant difference between the examination methods as regards these field indices, that is, between G-1 and 31, 32, or 31+32. Comparison of the results of the old and new programs, as well as of the results of the two runs of program G-1, shows that the more pathologic these field indices are, the greater the possible percent deviation from measurement to measurement will be. Accordingly, experience is necessary to estimate the meaning of differences in field indices for the course of the disease process. With regard to detection of the spread of field defects, program G-1 is seen to be slightly superior to program 31, about equal to program 32, and not at all superior to the combination 31+32, although this latter combination has 2⅓ times as many test points as program G-1. This program may be considered much suitable for routine work than are programs 31, 32, or the combination of them, because of the great saving in time afforded by program G-1 over programs 31 and 32, the availability of the accessory evaluation program which renders obsolete the use of other special evaluation programs such as program Delta, and, furthermore, because disease processs of the macular region may be detected with the G-1 program from the very beginning.