Kernspintomographie bei Mammaprothesen: Aussagekraft im Vergleich mit Mammographie und Ultraschall^*

Zusammenfassung

44 konsekutive Patientinnen (mittleres Alter 45 [29-70] Jahre) mit 73 Mammaprothesen aus Silikon wurden mit Mammographie, Sonographie und Magnetresonanz(Kernspin-)tomographie (MRT) untersucht. Die Operation war bei 15 Patientinnen nach Mastektomie wegen eines Karzinoms und bei 29 zur kosmetischen Brustvergrößerung durchgeführt worden. Die MRT erwies sich in der Beurteilung von Protheseninhalt, -hülle und -umgebung den konventionellen bildgebenden Verfahren überlegen: Bei 39 Patientinnen konnten Prothese und Restparenchym kernspintomographisch sehr gut voneinander abgegrenzt werden; viermal war die Beurteilbarkeit lateral durch ein Phasenartefakt, einmal durch Bewegungsunruhe der Patientin eingeschränkt. Die Prothesendicke wurde durch Mammo- und Sonographie im Vergleich mit der MRT unterschätzt. Die Mammographie ergab in neun Fällen retromamillär gelegenes Restparenchym, die MRT dagegen in 20 Fällen. Die Prothesenhinterwand konnte mammographisch nur bei einer, kernspintomographisch jedoch bei allen Patientinnen eingesehen werden. Eine Beurteilung der gesamten Prothesenzirkumferenz war sonographisch in keinem Fall möglich. In drei Fällen ergab nur die Kernspintomographie einen Prothesenhüllen-defekt mit Silikonaustritt.

Abstract

Magnetic resonance imaging (MRI), mammography and ultrasonography were performed in 44 consecutive women (mean age 45 [29-70] years) with a total of 73 silicone breast implants. The implant had been inserted after mastectomy for cancer in 15 patients, for cosmetic breast augmentation in 29. MRI proved to be superior to the other two imaging modalities with respect to assessing implant content, capsule and surrounding tissues. In 39 patients MRI clearly demarcated the implant from the residual breast tissue. But in four patients the lateral MRI assessment was impaired by phase artefact and in one other by movement artefacts in a restless patient. Implant thickness was underestimated by mammography and ultrasonography compared with MRI. In nine cases mammography showed retromammary parenchyma, while MRI did so in 20. The posterior wall of the implant was visualized by mammography in only one patient, but in all of them by MRI. Ultrasonography failed in all patients to show the entire implant circumference. In three cases MRI was the only imaging method which revealed a defect in the implant capsule with extrusion of silicone.