Vergleich der Ergebnisse nach MRT-gesteuerter Vakuumbiopsie der Brust mit zwei Vakuumbiopsiesystemen

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich zweier Vakuumbiopsiesysteme bei der MRT-gesteuerten Vakuumbiopsie der Brust. Material und Methoden: Innerhalb von 3 Jahren erfolgte bei 130 Patientinnen mit unklaren Läsionen in der dynamischen MR-Mammografie, eine MRT-gesteuerte Vakuumbiopsie der Brust. Bei 76 Patientinnen erfolgte die Intervention mit dem Vacora®-System, in 54 Fällen mit dem ATEC®-System. In 108 / 130 (83 %) Fällen, in denen die MR-Kontrollsequenz unmittelbar nach Biopsie nicht eindeutig klären konnte, ob die Läsion vollständig oder partiell entfernt wurde, erfolgten eine MR-Mammografie 24 Stunden nach Biopsie. Ergebnisse: Mit dem Vacora®-System wurden im Mittel 15 Gewebezylinder pro Läsion, mit dem ATEC®-System im Mittel 17 Zylinder pro Läsion entnommen. Die Dauer der Interventionen dauerte mit dem Vacora®-System im Mittel 64 min (Spannweite: 52–88 min), mit dem ATEC®-System im Mittel 51 min (Spannweite: 43–65 min). Eine komplette Resektion konnte in 14 / 76 (18 %) Fällen nach Verwendung des Vacora®-Systems und in 19 / 54 (35 %) Fällen nach Verwendung des ATEC®-Systems beobachtet werden (p < 0,05). Eine partielle Resektion lag in 51 / 76 (67 %) Fällen nach Vacora® und in 30 / 54 (56 %) Fällen nach ATEC® vor. Die jeweilige Läsion wurde in 11 / 76 (14 %) Fällen nach Vacora® und in 5 / 54 (9 %) Fällen nach ATEC® verfehlt (p < 0,05). Schlussfolgerungen: Mit beiden Vakuumbiopsiesystemen kann die MRT-gesteuerte Vakuumbiopsie der Brust in der Mehrzahl der Fälle erfolgreich durchgeführt werden. Das ATEC®-System weist jedoch eine signfikant häufigere komplette Resektion sowie eine signifikant geringere Zahl von verfehlten Läsionen als das Vacora®-System auf.

Abstract

Purpose: This study describes our experiences of MR-guided vacuum assisted breast biopsy with two different breast biopsy systems. Materials and Methods: During a time period of 3 years MR-guided vacuum assisted breast biopsy was performed in 130 patients with suspicious ­lesions in dynamic MR mammography. In 76 pa­tients the interventions were performed with the Vacora® vacuum biopsy system, in 54 patients with the ATEC® breast biopsy and excisions system. In 108 / 130 (83 %) cases in which MR follow-up sequence immediately after intervention could not define, whether the lesion was sampled, MR mammography 24 hours after intervention was performed. Results: A mean of 15 samples was obtained from each lesion with Vacora®, a mean of 17 samples was obtained with ATEC®. The mean time interval of the interventions with Vacora® was 64 min (Range: 52–84 min), with ATEC® 51 min (Range: 43–65 min). MR mammography revealed complete resection after 14 / 76 (18 %) interventions with Vacora® and after 19 / 54 (35 %) with ATEC® (p < 0.05). Partial resection was observed after 51 / 76 (67 %) interventions with Vacora® und after 30 / 54 (56 %) interventions with ATEC®. Lesion was missed in 11 / 76 (14 %) interventions with Vacora® und in 5 / 54 (9 %) interventions with ATEC® (p < 0.05). Conclusions: MR-guided vacuum assisted breast biopsy can be successfully performed with both vacuum biopsy systems in most cases. The ATEC® system showed significant higher number of complete resection of lesions and a significant lower number of missed lesions than the Vacora® system.

Schlüsselwörter

MR-Bildgebung - Biopsie - Intervention - Mammakarzinom

Key words

MR-imaging - biopsy - intervention - breast cancer

Literatur

• 1 Lehman C D, DePeri E R, Peacock S et al. Clinical experience with MRI-guided vacuum-assisted breast biopsy.  AJR Am J Roentgenol. 2005;  184 1782-1787
• 2 Perlet C, Heinig A, Prat X et al. Multicenter study for the evaluation of a dedicated biopsy device for MR-guided vacuum biopsy of the breast.  Eur Radiol. 2002;  12 1463-1470
• 3 Perlet C, Heywang-Kobrunner S H, Heinig A et al. Magnetic resonance-guided, vacuum-assisted breast biopsy: results from a European multicenter study of 538 lesions.  Cancer. 2006;  106 982-990
• 4 Perlet C, Schneider P, Amaya B et al. MR-Guided vacuum biopsy of 206 contrast-enhancing breast lesions.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 88-95
• 5 Liberman L, Bracero N, Morris E et al. MRI-guided 9-gauge vacuum-assisted breast biopsy: initial clinical experience.  AJR Am J Roentgenol. 2005;  85 183-193
• 6 Liberman L, Morris E A, Dershaw D D et al. Fast MRI-guided vacuum-assisted breast biopsy: initial experience.  AJR Am J Roentgenol. 2003;  181 1283-1293
• 7 Perlet C, Sittek H, Reiser R et al. Clipmarkierung nach MRT-gesteuerter Vakuumbiopsie der Brust.  Radiologe. 2005;  45 230-236
• 8 Floery D, Duenkelmeyer M, Jaromi S et al. Evaluation von Vakuum-gestützten Biopsiesystemen für die MR-gezielte Brustbiopsie.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  322 1
• 9 Fischer U, Helbich T. ACR BI-RADS®. Illustrierte Anleitung zur einheitlichen Befunderstellung von Mammographie, Mammasonographie, MR Mammographie. Deutsche Ausgabe des Breast Imaging and Reporting and Data System (BI-RADS) des American College of Radiology. 2. überarb. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2006
• 10 Hauth E A, Reiter K, Hoffmann O et al. MR-guided vacuum assisted breast biopsy.  Zentralbl Gynakol. 2005;  127 400-406
• 11 Hauth E A, Jaeger H J, Lubnau J et al. MR-guided vacuum-assisted breast biopsy with a handheld biopsy system: clinical experience and results in postinterventional MR mammography.  Eur Radiol. 2008;  18 168-176
• 12 Ghate S V, Rosen E L, Soo M S et al. MRI-guided vacuum-assisted breast biopsy with a handheld portable biopsy system.  AJR Am J Roentgenol. 2006;  186 1733-1736
• 13 Gebauer B, Bostanjoglo M, Moesta K T et al. Magnetic resonance-guided biopsy of suspicious breast lesions with a handheld vacuum biopsy device.  Acta Radiol. 2006;  47 907-913
• 14 Sittek H, Wieser A, Kessler M et al. Sonographisch gesteuerte minimalinvasive Biopsie unklarer Mammaläsionen. Klinische Erfahrungen mit einem neuartigen Biopsiesystem.  Radiologe. 2005;  45 269-277
• 15 Orel S G, Rosen M, Mies C et al. MR imaging-guided 9-gauge vacuum-assisted core-needle breast biopsy: initial experience.  Radiology. 2006;  238 54-61