Einzelindikator oder Index? Maße sozialer Differenzierung im Vergleich

Zusammenfassung

Studienziel: Im Rahmen vergleichender Analysen zu gesundheitlichen Ungleichheiten wurde untersucht, ob sich Effekte von Einzelindikatoren sozialer Differenzierung von Effekten unterscheiden, die anhand von Indexmaßen gewonnen wurden. Durch die Analyse mehrerer Arten gesundheitlicher Beeinträchtigung (subjektive Gesundheit, Diabetes, Siebentagesprävalenz von Rückenschmerzen) wurde die Verallgemeinerbarkeit der Befunde untersucht. Es wurden die Effekte von Schulbildung, beruflicher Position und Einkommen alleine sowie in gemeinsamer Analyse mit solchen Effekten verglichen, die auf der Schichtungsklassifikation auf Basis des Winkler-Index basieren. Zusätzlich wurde ein Index kumulativer Benachteiligung eingeführt, der die jeweils oberen und unteren Extremkategorien der drei Indikatoren sozialer Differenzierung zusammenfasst.

Material und Methoden: Datengrundlage war der Bundesgesundheitssurvey 1998. Es wurden nur die Altersgruppen zwischen 30 und 65 Jahren berücksichtigt. Die Fallzahl betrug N=4 692 Männer und Frauen. Als abhängige Variablen wurden subjektive Gesundheit, Diabetes sowie die Siebentagesprävalenz von Rückenschmerzen verwendet. Die Analysen wurden mittels logistischer Regression durchgeführt. Unterschiede zwischen den Effekten der einzelnen Analysen wurden mit dem Likelihood-Ratio-Test geprüft.

Ergebnisse:Es fanden sich fast durchgängig Effekte für alle drei Indikatoren sozialer Differenzierung, und zwar sowohl bei der Betrachtung eines einzelnen Indikators als auch in Kombination. Die Schichtungsklassifikation nach Winkler erbrachte gleich große oder geringere Effektstärken als die Analyse einzelner Indikatoren. Für subjektive Gesundheit sowie für Diabetes, jedoch nicht für Rückenschmerzen, zeigten sich additive Effekte (kumulative Benachteiligung) der drei Einzelindikatoren.

Schlussfolgerungen: Die Verwendung von Indexmaßen verdeckt Effekte der in einen Index eingehenden Einzelvariablen und verhindert damit das Auffinden differentieller Zusammenhänge. In Studien zu gesundheitlicher Ungleichheit sollten Indize daher entweder gar nicht oder nur in Kombination bzw. im Vergleich mit Einzelindikatoren, verwendet werden.

Abstract

Aim: We have examined whether the effects of indicators of social differentiation differ from index measures. The comparisons were performed with analyses on health inequalities. Several types of health impairment (subjective health, diabetes, 7-day prevalence of back pain) were considered in order to draw conclusions on the generalisability of the results. The effects of education, occupational position and income were examined alone and in combined analyses. These were compared with effects obtained by Winkler's index of socioeconomic status. In addition, an index of cumulative disadvantage was introduced. This includes the upper and the lower extreme categories of the three main indicators of social differentiation.

Material and Methods: The analyses were based on data of the Federal Health Survey 1998. Only the age groups between 30 and 65 years were considered. The available case number was n=4 692 men and women. Subjective health, diabetes and the 7-day prevalence of back pain were used as dependent variables. All analyses were performed using logistic regression. Differences between effect sizes were tested using the likelihood difference test.

Results: Effects of the three main indicators of social differentiation were obtained in nearly all analyses. This holds both if they had been considered alone or in combination. Use of Winkler's classification produced similar or smaller effect sizes than analyses with single indicators. Marked additive effects of single indicators (cumulative disadvantage) emerged for subjective health and for diabetes, but not for back pain.

Conclusions: The application of index measures may conceal effects of single indicators, thus differential relationships may not be discovered. In studies on health inequalities, indices should not be used at all or only be used in combination with single indicators.

Schlüsselwörter

Gesundheitliche Ungleichheit - Index - Einkommen - Schulbildung - Berufsposition

Key words

health inequalities - index - income - education - occupational position

Literatur

• 1 Geyer S, Peter R. Income, social position, qualification and health inequalities-competing risks?.  J Epidemiol Community Health. 2000;  54 299-305
• 2 Blaxter M. Health and lifestyles. Routledge, London 1990
• 3 Braveman PA, Cubbin C, Egerter S. et al . Socioeconomic status in health research.  Journal of the American Medical Association. 2005;  205 2879-2888
• 4 Laaksonen M, Sarlio-Lahteenkorva S, Lahelma E. Multiple Dimensions of Socioeconomic Position and Obesity among Employees: The Helsinki Health Study.  Obes Res. 2004;  12 1851-1858
• 5 Laaksonen M, Rahkonen O, Karvonen S, Lahelma E. Socioeconomic status and smoking: Analysing inequalities with multiple indicators.  Eur J Public Health. 2005;  15 262-269
• 6 Ribet C, Melchior M, Lang T, Zins M, Goldberg M, Leclerc A. Characterisation and measurement of social position in epidemiologic studies.  Revue d’épidémiologie et de santé publique. 2007;  55 285-295
• 7 Geyer S, Hemström Ö, Peter R, Vågerö D. Education, income and occupational class cannot be used interchangeably in social epidemiology. Empirical evidence against an unquestioned practice.  J Epidemiol Community Health. 2006;  60 804-810
• 8 Lahelma E, Laaksonen M, Martikainen P, Rahkonen O. Multiple dimensions of socioeconomic position and health. In: Bauer U, Bittlingmayer UH, Richter M (Hrsg). Health Inequalities-Erklärungsansätze gesundheitlicher Ungleichheit. VAS-Verlag, Wiesbaden (im Druck) 2008
• 9 Geyer S. Empirie und Erklärung gesundheitlicher Ungleichheiten: Die Praxis empirischer Forschung zu gesundheitlichen Ungleichheiten und ihre theoretischen Implikationen. In: Bauer U, Bittlingmayer UH, Richter M (Hrsg). Health Inequalities-Erklärungsansätze gesundheitlicher Ungleichheit. VAS-Verlag, Wiesbaden (im Druck) 2008
• 10 Winkler J, Stolzenberg H. Der Sozialschichtindex im Bundesgesundheitssurvey.  Das Gesundheitswesen. 1999;  61 178-183
• 11 Mielck A. Soziale Ungleichheit und Gesundheit. Huber, Bern 2000
• 12 Hollingshead AB, Redlich F. Social class and mental illness. A community study. John Wiley & Sons, New York 1958
• 13 Mackenbach JP, Kunst AE. Measuring the magnitude of socio-economic inequalities in health: An overview of available measures illustrated with two examples from Europe.  Social Science and Medicine. 1997;  44 757-771
• 14 Senatsverwaltung für Gesundheit SuV .Sozialstrukturatlas Berlin 2003. Berlin 2004
• 15 Böhm A, Ellsäßer G, Lüdecke K. Der Brandenburger Sozialindex: ein Werkzeug für die Gesundheits- und Sozialberichterstattung auf Landes- und kommunaler Ebene bei der Analyse von Einschülerdaten.  Das Gesundheitswesen. 2007;  69 555-559
• 16 Thefeld W, Stolzenberg H, Bellach B-M. Bundes-Gesundheitssurvey: Response, Zusammensetzung der Teilnehmer und Non-Responder-Analyse.  Das Gesundheitswesen. 1999;  61 57-61
• 17 Bellach BM, Knopf H, Thefeld W. Der Bundesgesundheitssurvey 1997/98.  Das Gesundheitswesen. 1998;  60 59-68
• 18 Townsend P, Davidson N, Whitehead M. Inequalities in Health. The Black Report and The Health Divide. Penguin Books, London 1992
• 19 Winkler J. Die Messung des sozialen Status mit Hilfe eines Index in den Gesundheitssurveys der DHP. In: Ahrens W, Bellach B, Jöckel KH (Hrsg). Messung soziodemographischer Merkmale in der Epidemiologie. Robert-Koch-Institut, Berlin 1998: 69-84
• 20 Heistaro S, Jousilahti P, Lahelma E, Vartiainen E, Puska P. Self rated health and mortality: a long term prospective study in eastern Finland.  J Epidemiol Community Health. 2001;  55 227-232
• 21 Rezaeian M, Dunn G, St Leger S, Appleby L. Ecological association between suicide rates and indices of deprivation in the north west region of England: the importance of the size of the administrative unit.  J Epidemiol Community Health. 2006;  60 956-961
• 22 Singh-Manoux A, Martikainen P, Ferrie J, Zins M, Marmot M, Goldberg M. What does self rated health measure? Results from the British Whitehall II and French Gazel cohort studies.  J Epidemiol Community Health. 2006;  60 364-372
• 23 DeSalvo KB, Bloser N, Reynolds K, He J, Muntner P. Mortality Prediction with a single gereral self-rated health question. A Meta Analysis.  Journal of General Internal Medicine. 2006;  21 267-275
• 24 Wolinsky F, Tierney W. Self-rated health and adverse health outcomes: An exploration and refinement of the trajectory hypothesis.  Journal of Gerontology Social Sciences. 1998;  53B 336-340
• 25 Lahelma E, Martikainen P, Laaksonen M, Aittomaki A. Pathways between socioeconomic determinants of health.  J Epidemiol Community Health. 2004;  58 327-332
• 26 Stronks K, Mheen HD van de, Mackenbach JP. The importance of psychosocial stressors for socio-economic inequalities in perceived health.  Social Science and Medicine. 1998;  46 611-623
• 27 Dalstra JAA, Kunst AE, Borrell C. et al . Socioeconomic differences in the prevalence of common chronic diseases: an overview of eight European countries.  Int J Epidemiol. 2005;  34 316-326
• 28 Thefeld W. Prävalenz des Diabetes mellitus in der erwachsenen Bevölkerung Deutschlands.  Das Gesundheitswesen 61. , Sonderheft 2 1999;  S85-S89
• 29 Bellach BM, Ellert U, Radoschewski M. Epidemiologie des Schmerzes – Ergebnisse des Bundesgesundheitssurveys 1998.  Bundesgesundheitsblatt. 2000;  43 424-431
• 30 Stata Corp .Stata Statistical Software: Release 10. College Station, TX 2007
• 31 Duncan GJ, Magnuson K. Off with Hollingshead. In: Bornstein M, Bradley R (Eds). Socioeconomic Status, Parenting and Child Development. Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ 2003
• 32 Blau PM, Duncan OD. The American Occupational Structure. Wiley, New York 1967
• 33 Ross CE, Wu C. Education, Age, and the Cumulative Advantage in Health.  Journal of Health and Social Behavior. 1996;  37 104-120
• 34 Schoon I, Sacker A, Bartley M. Socio-economic adversity and psychosocial adjustment: a developmental-contextual perspective.  Social Science and Medicine. 2003;  57 1001-1015
• 35 Vernon SW, Buffler PA. The status of status inconsistency.  Epdemiologic Reviews. 1988;  10 65-86
• 36 House JS, Harkins EB. Why and when is status inconsistency stressful?.  American Journal of Sociology. 1975;  81 395-412
• 37 Grittner U, Bloomfield K, Kramer S, Kuntsche G, Gmel G. Die Konstruktion eines empirisch bestimmten Sozialschichtindexes mittels optimaler Skalierung am Beispiel von Deutschland.  Das Gesundheitswesen. 2006;  68 116-122
• 38 Peter R, Gässler H, Geyer S. Socioeconomic status, status inconsistency and risk of ischaemic heart disease. A prospective study among members of a statutory health insurance company.  J Epidemiol Community Health. 2007;  61 605-611
• 39 Clark VA, Aneshensel CS, Frerichs RR, Morgan TM. Analysis of non-response in a prospective study of depression in Los Angeles County.  Int J Epidemiol. 1983;  12 193-198
• 40 Pirzada A, Yan LL, Garside DB, Schiffer L, Dyer AR, Daviglus ML. Response Rates to a Questionnaire 26 Years after Baseline Examination with Minimal Interim Participant Contact and Baseline Differences between Respondents and Nonrespondents.  Am J Epidemiol. 2004;  159 94-101
• 41 Hoffmann W, Terschüren C, Holle R. et al . Zum Problem der Response in epidemiologischen Studien in Deutschland (Teil II).  Das Gesundheitswesen. 2004;  66 482-491

Korrespondenzadresse