Leistungsorientierte Mittelvergabe (LOM) in der Medizinischen Lehre

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Medizinische Fakultäten sind gefordert, ein Anreizsystem für die Lehrqualität bzw. ein verstärktes Lehrengagement ihrer Dozenten zu implementieren. Fragestellung dieser Studie war, welche konkreten Anreizinstrumente am ehesten geeignet sind, um Lehrpersonen in den Instituten und Kliniken für ein verstärktes Engagement zu gewinnen. Ferner sollte ein Modellvorschlag als Vorlage für ein LOM-System Lehre erarbeitet werden.

Methodik: Auf Basis einer Literaturrecherche zu existierenden LOM-Systemen wurde ein Modellkatalog erarbeitet, der einer repräsentativen Stichprobe von 200 Lehrpersonen an zwei Universitätsklinika vorgelegt wurde. Von Dozenten aus theoretischen Fächern sowie operativ und nicht-operativ tätigen Klinikern wurden Rangplätze und Punkte vergeben.

Ergebnisse: Zeitliche Entlastungen und monetäre Anreize werden überraschend heterogen vor karrierewirksamen Anreizen bevorzugt. Auf Basis der Befragungsergebnisse wird ein konkretes LOM-Modell vorgeschlagen, das auch eine Kosten-/Nutzen-Analyse einzelner Anreizinstrumente sowie möglichst einfach umsetzbare Evaluationsgrundlagen beinhaltet.

Folgerungen: Eine alleinige Beeinflussung der einzelnen Instituts- oder Klinikbudgets scheint nicht hinreichend. Ein effektives LOM-System berücksichtigt die heterogenen Motivationen der Lehrpersonen und bietet individuell verschiedene Anreize für ein verstärktes Lehrengagement.

Summary

Background and objective: German medical schools are increasingly challenged by the competition for public funds and talented students. Therefore. many curriculum planners, deans and school administrators plan to implement a systematic and comprehensive awarding system for good teaching. The objective of this study was to elaborate which specific incentives would be most effective to increase the motivation and enthusiasm for teaching among basic scientists as well as residents and attendings involved in medical education. In addition, a cost-effective model should be developed, which could be used as an adjustable blue-print for an awarding system.

Methods: Based on literature search, existing approaches to rewards and incentives for medical teachers were analysed by an interdisciplinary committee in coordination with the members’ department heads. According to german teaching methods and available resources, a catalogue of specific incentives has been designed and ranked by a representative sample of 200 medical teachers / faculty at two universities. Thus, a variety of favourite rewarding instruments could be elaborated, which were preferred by teachers in theoretical versus clinical disciplines.

Results: The majority of the medical teachers prefer heterogeneously monetary incentives and additional protected time, followed by career-effective incentives (tenure & promotion). The discussion reflects on a transferable catalogue of different rewarding instruments, including a cost-/benefit-analysis and prerequisite students’ evaluation data.

Conclusion: A single alteration of departmental teaching budgets does not seem to be sufficient. It seems rather advisable, also to strive for a variety of different incentives on a level that predominantly affects individual teaching personnel. Even with comparatively small amounts of money, significant effects on teachers’ motivation can be achieved.

Schlüsselwörter

Qualitätsmanagement - Lehrqualität - Curriculumforschung - Leistungs-orientierte Mittelvergabe - Medizinische Ausbildung - Budgetierung

Key words

quality management - change management - mission-based budgeting - medical education - teaching incentives

Literatur

• 1 Association of American Medical Colleges .Mission-Based Management Program. Washington; 2000
• 2 Bardes C L, Hayes J G. Are the teachers teaching?- Measuring the educational activities of clinical Faculty.  Acad Med. 1995;  70 25-28
• 3 Beasley B W, Scott M, Cofrancesco J. et al . Promotion criteria for clinician-educators in the United States and Canada: a survey of promotion committee chairpersons.  JAMA. 1997;  278 723-728
• 4 Bland C J, Starnaman S, Wersal L. et al . Curricular change in medical schools: How to succeed.  Acad Med. 2000;  75 575-594
• 5 Brotherton S E, Simon F A, Etzel S I. US Graduate Medical Education.  JAMA. 2001;  286 1056-1060
• 6 Cantor J, Cohen A, Barker D. et al . Medical educators’ views on medical education reform.  JAMA. 1991;  265 1002-1006
• 7 Cramer J, Ramalingam S, Rosenthal T, Fox C. Implementing a comprehensive relative-value-based incentive plan in an academic family medicine department.  Acad Med. 2000;  75 1159-1166
• 8 Fincher R, Simpson D, Mennin S. et al . Scholarship in teaching: an imperative for the 21st century.  Acad Med. 2000;  75 887-894
• 9 Fotuhi P, Siegrist M, Vogel S. et al . Deutsche Ärzte unzufriedener als Schweizer Kollegen.  Dtsch Arztebl. 2007;  104 A 243-246
• 10 Frömter E, Brähler E, Langeck U. et al . Das AWMF-Modell zur Evaluierung publizierter Forschungsbeiträge in der Medizin.  Dtsch Med Wochenschr. 1999;  124 910-915
• 11 Hafler J P, Lovjoy F H. Scholarly activities recorded in the portfolios of teacher-clinician faculty.  Acad Med. 2000;  75 649-652
• 12 Irby D M, Cooke M, Lowenstein D, Richards B. The Academy Movement: A structural approach to reinvigorating the educational mission.  Acad Med. 2004;  79 729-736
• 13 Jones R, Froom J. Faculty and administration views of problems in faculty evaluation.  Acad Med. 1994;  69 476-483
• 14 Jones R F. How do we put our money where our mouth is?.  Acad Med. 2000;  75 1045-1046
• 15 Kaiser R H, Köhler S, Baumann L. Warum wollen immer mehr deutsche Ärzte ins Ausland?.  Hess Arztebl. 2006;  4 233-235
• 16 Kopetsch T. Ärztemangel trotz Zuwachsraten.  Dtsch Arztebl. 2006;  103 B509-511
• 17 Korn D. Reengineering academic medical centers: reengineering academic values?.  Acad Med. 1996;  71 1033-1043
• 18 Kumar A, Kallen D J, Mathew T. Volunteer Faculty: What rewards do they prefer?.  Teach and Learn in Med. 2002;  14 119-123
• 19 Mallon W T, Jones R F. How do Medical Schools use measurement systems to track faculty activity and productivity in teaching?.  Acad Med. 2002;  77 67-73
• 20 Nutter D O, Bond J S, Coller B S. et al . Measuring faculty effort and contributions in medical education.  Acad Med. 2000;  75 199-207
• 21 Pessar L F, Levine R E, Bernstein C A. et al . Recruiting and rewarding faculty for medical student training.  Academic Psychiatry. 2006;  30 126-129
• 22 Richter-Kuhlmann E. Berufsperspektiven: „Ja” zum Arztberuf, „Nein” zu deutschen Verhältnissen.  Dtsch Arztebl. 2007;  104 B1661-1662
• 23 Rieser S. Ärztemangel. Der Nachwuchs bricht weg.  Dtsch Arztebl. 2003;  100 A 2262-2264
• 24 Sachdeva A, Cohen R, Dayton M. et al . A new model for recognizing and rewarding the educational accomplishements of surgery faculty.  Acad Med. 1999;  74 1278-1287
• 25 Stüwe H. Berufsperspektiven. Viele Ärzte sind schon in jungen Jahren ausgebrannt.  Dtsch Arztebl. 2007;  104 B 2388
• 26 Westermann J, Brauner A. Medizinstudium: „Gefühlte” Belastung als Parameter für die Organisation eines erfolgreichen Curriculums.  Dtsch Med Wochenschr. 2007;  132 2590-2593
• 27 Whitcomb M. Putting the school back into medical school.  Acad Med. 2003;  78 657-658
• 28 Williams R G, Dunnington G L, Folse J R. The impact of systematically recogniszing and rewarding academic performance.  Acad Med. 2003;  78 156-166
• 29 Woolliscroft J O, Harrison R V, Anderson M B. Faculty views of reimbursement changes and clinical Training: a survey of award-winning clinical teachers.  Teach Learn Med. 2002;  14 77-86
• 30 Websites: www.medidak.de/didaktik; www.rub.de/medibo; www.medizin.uni-koeln.de/dekanat/med-didaktik.htm; www.medidaktik.de (zuletzt besucht am 7.4.2008).