Positron emission tomography 2008 in Germany

Summary

Aim: The working group on positron emission tomography (PET) of the DGN (German Society of Nuclear Medicine) initiated this first survey to collect and analyse information on the practise of PET in Germany in the year 2008. Methods: A questionnaire was sent to PET performing facilities (medical practices, hospitals, university hospitals and others) for retrospective data acquisition. Details regarding the equipment and examination procedures were examined as well as indications and number of studies. In addition, the role of PET within the diagnostic process was evaluated. Results: Responses from 65 sites were analysed. Their technical equipment consisted of 77 PET scanners (40 of them were combined PET/CT devices). About 63 500 PET studies had been performed with 86% in the field of oncology, 8% in neurology and 3% in cardiology. The radiotracers were labelled with ¹⁸F in 91% of the studies, whereas 68Ga was used in 4% and 11C in 3%. The analyses revealed lung tumours as the most investigated tumour entity, followed by malignant lymphoma, tumours of the gastro-intestinal tract and prostate cancer (about 14 000, 6000, 5000 and 2000). Corresponding to the new scanners and software procedures, the number of studies with attenuation correction by CT was high (68%) and nearly all studies were reconstructed iteratively (99%). The PET images were analysed quantitatively in the majority of cases (91%). The clinical reports, which included image documentation for the greater part, were posted regularly within 3 days. However, in 70% of the sites electronic transfer possibilities were used additionally to speed up the diagnostic process. The high standard of quality was demonstrated by the fact, that 40 facilities were engaged in a tumour board. Further on, one third of the physicians had gained a PET certification awarded by the DGN. Conclusion: Relative to the high general standard of diagnostic instrumentation in Germany, PET is less established, in particular when compared with other industrialised countries such as USA and Switzerland.

Zusammenfassung

Ziel: In einer ersten Umfrage des Arbeitsausschusses Positronenemissionstomographie (PET) der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin (DGN) sollten Informationen zum Einsatz der PET-Diagnostik in Deutschland im Jahre 2008 ermittelt werden. Methoden: Die Daten wurden retrospektiv anhand eines an 91 Einrichtungen verschickten Fragebogens erfasst. Angaben zur Ausstattung und Untersuchungs-methodik wurden ebenso wie Indikationen und Untersuchungszahlen ausgewertet. Ergänzend wurden auch Fragen zur Einordnung der PET in den diagnostischen Prozess untersucht. Ergebnisse: Ausgewertet wurde die Selbstauskunft von 65 Einrichtungen. An 77 PET-Geräten, davon 40 PET/CT, wurden ca. 63 500 Untersuchungen durchgeführt. Diese verteilten sich auf Onkologie (86%), Neurologie (8%) und Kardiologie (3%). Zu 91% wurden ¹⁸F-Radiopharmaka eingesetzt (68Ga 4%, 11C 3%). Als häufigste Tumorentitäten wurden Lungen-Tumore, maligne Lymphome, Gastrointestinale Tumore und Prostatakarzinome ermittelt (ca. 14.000, 6.000, 5.000 und 2.000). Entsprechend der verfügbaren Gerätetechnik wurde zunehmend das CT zur Schwächungskorrektur benutzt (68%) und iterativ rekonstruiert (99%). Die Auswertung erfolgte überwiegend quantitativ (91%). Befunde, meist mit Bilddokumentation, wurden regelhaft innerhalb von 3 Tagen versendet. Eine zusätzliche elektronische Übermittlung in 70% der Einrichtungen beschleunigte den Diagnoseprozess. Der hohe Qualitätsstandard der PETDiagnostik zeigte sich auch an der Einbindung von 40 Einrichtungen in ein Tumorboard sowie an erworbenen PET-Zertifikaten der DGN von 1/3 der tätigen Ärzte. Schlussfolgerung: Trotz flächendeckender und qualitativ hochwertiger PET-Diagnostik ist die Versorgung mit PET-Leistungen in Deutschland noch geringer als in anderen Industrienationen.

Keywords

Positron emission tomography - utilization review - utilization statistics - numerical data

Schlüsselwörter

Positronenemissionstomographie - Leistungsbericht - Leistungsstatistik - Zahlenangaben

^* Mitglieder des DGN-Arbeitsausschusses in alphabetischer Reihenfolge: P. Bartenstein (München), R. P. Baum (Bad Berka), W. Burchert (Bad Oeynhausen), M. Dietlein (Köln), U. Haberkorn (Heidelberg), R. Kluge (Leipzig), W. H. Knapp (Hannover), T. Kuwert (Erlangen), E. Nitzsche (Aarau), S. N. Reske (Ulm), P. Reuland (Freiburg), H. Schicha (Köln), O. Schober (Münster), M. Schwaiger (München), J. van den Hoff (Dresden-Rossendorf)

• Literatur

• 1 Adams EJ, Almazan C, Morland B. et al. Joint project of the International Network of Agencies for Health Technology Assessment--Part 2: Managing the diffusion of positron emission tomography with health technology assessment. Int J Technol Assess Health Care 2006; 22: 149-154.
• 2 AHIP Ensuring quality through appropriate use of diagnostic imaging. www.ahip.org/content/default.aspx?docid=240572008;Zugriffam30.11.2009 .
• 3 Bedford M, Maisey MN. Requirements for clinical PET: comparisons within Europe. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2004; 31: 208-221.
• 4 Bockisch A, Grünwald F, Kotzerke J. Radionuclides – reasons and and teaching. Nuklearmedizin 2009; 48: 55-57.
• 5 Brix G, Nosske D, Glatting G. et al. A survey of PET activity in Germany during 1999. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2002; 29: 1091-1097.
• 6 Cuocolo A, Breatnach E. Multimodality imaging in Europe: a survey by the European Association of Nuclear Medicine (EANM) and the European Society of Radiology (ESR). Eur J Nucl Med Mol Imaging 2010; 37: 163-167.
• 7 DESTATIS 2009: Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik (DRG-Statistik) - Diagnosen, Prozeduren und Fallpauschalen der vollstationären Patientinnen und Patienten in Krankenhäusern 2008. In: Fachserie 12, Reihe 6.4. Statistisches Bundesamt. Wiesbaden: 2009
• 8 Dietlein M, Schicha H. Reimbursement of the PET in oncology in Europe: a questionnaire based survey. Nuklearmedizin 2003; 42: 80-85.
• 9 Hastings J, Adams EJ. Joint project of the international network of agencies for health technology assessment. Part 1: Survey results on diffusion, assessment, and clinical use of positron emission tomography. Int J Technol Assess Health Care 2006; 22: 143-148.
• 10 Hellwig D, Baum RP, Kirsch C. FDG-PET, PET/CT and conventional nuclear medicine procedures in the evaluation of lung cancer: a systematic review. Nuklearmedizin 2009; 48: 59-69.
• 11 Hillner BE, Liu D, Coleman RE. et al. The National Oncologic PET Registry (NOPR): design and analysis plan. J Nucl Med 2007; 48: 1901-1908.
• 12 Hillner BE, Siegel BA, Liu D. et al. Impact of positron emission tomography/computed tomography and positron emission tomography (PET) alone on expected management of patients with cancer: initial results from the National Oncologic PET Registry. J Clin Oncol 2008; 26: 2155-2161.
• 13 Iglehart JK. The new era of medical imaging - progress and pitfalls. N Engl J Med 2006; 354: 2822-2828.
• 14 Kotzerke J, Dietlein M, Grünwald F, Bockisch A. PET and diagnostic technology evaluation in a global clinical process. Nuklearmedizin 2010; 49: 6-12.
• 15 Krause BJ, Beyer T, Bockisch A. et al. FDG-PET/CT in oncology. German Guideline. Nuklearmedizin 2007; 46: 291-301.
• 16 Kuwabara Y, Koizumi K, Ushijima Y. et al. Nuclear medicine practice in Japan: a report of the sixth nationwide survey in 2007. Ann Nucl Med 2009; 23: 209-215.
• 17 Lindner O, Burchert W, Bengel FM. et al. Myocardial perfusion scintigraphy 2007 in Germany - results of the query and current status. Nuklearmedizin 2009; 48: 131-137.
• 18 Nitzsche E. Persönliche Mitteilung. 2009
• 19 OPS Version 2008: Systematisches Verzeichnis, Operationen- und Prozedurenschlüssel Internationale Klassifikation der Prozeduren in der Medizin (OPS). Band 1: Systematisches Verzeichnis. Hrsg. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI); Stuttgart: 2007
• 20 Krebs in Deutschland 2003 – 2004: Häufigkeiten und Trends. 6. überarbeitete Auflage. Hrsg. Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. Berlin: 2008
• 21 Romano DH. Self-referral of imaging and increased utilization: some practical perspectives on tackling the dilemma. J Am Coll Radiol 2009; 6: 773-779.
• 22 Scheibler F, Raatz H, Suter K. et al. Benefit assessment of PET in malignant lymphomas. Nuklearmedizin 2010; 49: 1-5.
• 23 Schmiegel W, Pox C, Reinacher-Schick A. et al. S3-Leitlinie “Kolorektales Karzinom” - Ergebnisse evidenzbasierter Konsensuskonferenzen am 6./7. Februar 2004 und am 8./9. Juni 2007 (für die Themenkomplexe IV, VI und VII). Z Gastroenterol 2008; 46: 799-840.
• 24 Stergar H, Bockisch A, Eschmann SM. et al. Influence of PET/CT-introduction on PET scanning frequency and indications. Results of a multicenter study. Nuklearmedizin 2007; 46: 57-64.
• 25 Weber WA, Grosu AL, Czernin J. Technology Insight: advances in molecular imaging and an appraisal of PET/CT scanning. Nat Clin Pract Oncol 2008; 5: 160-170.