Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-0731-0310
Fingeramputationen und -replantationen bei unterschiedlichen Kostenträgern: Ist die Vergütung kostendeckend?
The revenue from finger replantation and revision amputation: Is it cost-covering?Publication History
08/02/2018
08/28/2018
Publication Date:
07 November 2018 (online)
![](https://www.thieme-connect.de/media/hamipla/201805/lookinside/thumbnails/10-1055-a-0731-0310-1.jpg)
Zusammenfassung
Hintergrund Fingeramputationen sind ein in berufsgenossenschaftlichen Unfallkliniken häufig behandeltes Verletzungsbild und werden entweder durch Fingerreplantation oder Stumpfbildung therapiert. Die Kosten beider Therapieoptionen unterscheiden sich dabei erheblich. Ob eine kostendeckende Vergütung von Fingeramputationsverletzungen insbesondere mit nachfolgender Fingerreplantation erfolgt und inwiefern dies vom Kostenträger abhängt, ist Gegenstand dieser Untersuchung.
Methoden Anhand der Kosten- und Vergütungsdaten unserer Klinik aus den Jahren 2014 und 2015 wurde eine Analyse der Vergütung von Fingerreplantationen und Fingerstumpfbildungen durchgeführt und mit den Kostendaten der bundesweiten Kalkulationshäuser nach der InEK-Kalkulation verglichen. Anschließend erfolgte ein Vergleich der Vergütung gesetzlich krankenversicherter Patienten mit der Vergütung bei gesetzlich unfallversicherten Patienten.
Ergebnisse Im Untersuchungszeitraum wurde bei insgesamt 90 Patienten eine Fingerreplantation (n = 30) oder -stumpfbildung (n = 60) von einem oder mehreren Fingern durchgeführt. Für primäre Fingerstumpfbildungen lagen die tatsächlichen Kosten (ca. 3551 Euro) niedriger als auf Basis der bundesweiten Kostendaten der Kalkulationshäuser (ca. 3809 Euro, p = 0,442) angenommen. Es konnte ein positiver Deckungsbeitrag von durchschnittlich 1008 Euro bei gesetzlich krankenversicherten und 688 Euro bei gesetzlich unfallversicherten Patienten errechnet werden (p = 0,578). Primäre Replantationen sowie Replantationen mit nachfolgender Stumpfbildung waren mit im Mittel 260 Euro bei gesetzlich krankenversicherten Patienten defizitär. Im Gegensatz dazu war die Vergütung der gesetzlichen Unfallversicherung mit im Mittel 900 Euro Erlös nach Abzug der Kosten kostendeckend.
Schlussfolgerung Im deutschen DRG-System ist die Vergütung der Behandlung von Fingeramputationen abhängig vom Kostenträger. Während diese in der gesetzlichen Unfallversicherung sowohl für Fingerreplantationen als auch für Fingeramputationen in Berufsgenossenschaftlichen Kliniken kostendeckend ist, war dies bei gesetzlich krankenversicherten Patienten lediglich bei primären Stumpfbildungen der Fall. Insbesondere bei Fingeramputationsverletzungen, die mit einer Replantation versorgt werden, sollte eine Überarbeitung der Kalkulationsgrundlage in Erwägung gezogen werden, um monetäre Fehlanreize in der Patientenversorgung zu vermeiden.
Abstract
Background Finger amputation injuries are frequently treated conditions in occupational accident hospitals. They are either treated by replantation or revision amputation. The costs of these two treatment options differ significantly. This study aims to determine if the revenue generated from the treatment of finger amputation injuries in the German DRG system is cost-covering and if there are differences depending on the type of health insurance.
Methods Based on our hospital’s cost data from the years 2014 and 2015, we performed an analysis of the revenue generated from finger replantation and finger revision amputation and compared it with the cost data of the nationwide calculation hospitals in Germany. In addition, we compared the revenue generated from patients with statutory health insurance with the revenue from patients with workers’ compensation insurance.
Results During the study period, a total of 90 patients were treated for finger amputation. For primary finger revision amputation, the actual costs were lower compared to the cost data of the nationwide calculation hospitals (€ 3551 vs. € 3809, p = 0.442). After deduction of all costs, the revenue was 1,008 Euros for patients with statutory health insurance and 688 Euros for patients with workers’ compensation insurance (p = 0.578). In contrast, the costs of complex finger reconstruction procedures were considerably underestimated. In cases of primary finger replantation or secondary finger revision amputation, losses of 260 Euros were recorded for patients with statutory health insurance. In patients with workers’ compensation insurance, the revenue of complex finger reconstruction procedures after deduction of all costs was cost-covering (€ 900, p = 0.403).
Conclusions In the German DRG system, the reimbursement for the treatment of finger amputation depends on the type of health insurance. In patients with workers’ compensation insurance, cost-covering revenue is generated from both finger revision amputation and finger replantation, whereas in patients with statutory health insurance, only the revenue of primary finger revision amputation appears to be cost-covering. Hence for finger amputation injuries with subsequent complex reconstruction procedures, a revision of the cost calculation is required to avoid inappropriate incentives in patient care.
-
Literaturverzeichnis
- 1 Bickert B. Replantation. In: Sauerbier M, Krimmer H, Partecke B-D.. et al., Hrsg. Die Handchirurgie. München: Elsevier; 2014: 547-554
- 2 Kakar S. Digital Amputations. In: Wolfe SPWC, Hotchkiss RN, Kozin S. et al., Hrsg. Green’s operative hand surgery. Philadelphia: Elsevier; 2016: 1708-1752
- 3 Chung KC, Kowalski CP, Walters MR. Finger replantation in the United States: rates and resource use from the 1996 Healthcare Cost and Utilization Project. The Journal of hand surgery 2000; 25: 1038-1042
- 4 Brown M, Lu Y, Chung KC. et al. Annual Hospital Volume and Success of Digital Replantation. Plastic and reconstructive surgery 2017; 139: 672-680
- 5 Biemer E. Definitions and classifications in replantation surgery. Br J Plast Surg 1980; 33: 164-168
- 6 Goldner RD. Replantation. In: Wolfe SHRN, Pederson WC. Hrsg. Green’s operative hand surgery. Philadelphia: Elsevier; 2005. p. 1569-1586
- 7 Soucacos PN. Indications and selection for digital amputation and replantation. Journal of hand surgery 2001; 26: 572-581
- 8 McCabe SJ. Patient participation in the decision for replantation. Hand clinics 2001; 17: 351-355 vii
- 9 Sabapathy SR, Venkatramani H, Bharathi RR. et al. Replantation surgery. The Journal of hand surgery 2011; 36: 1104-1110
- 10 Waikakul S, Sakkarnkosol S, Vanadurongwan V. et al. Results of 1018 digital replantations in 552 patients. Injury 2000; 31: 33-40
- 11 Lindfors N, Raatikainen T. Incidence, epidemiology, and operative outcome of replantation or revascularisation of injury to the upper extremity. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2010; 44: 44-49
- 12 Mulders MA, Neuhaus V, Becker SJ. et al. Replantation and revascularization vs. amputation in injured digits. Hand (N Y) 2013; 8: 267-273
- 13 Giladi AM, Aliu O, Chung KC. The Effect of Medicaid Expansion on Delivery of Finger and Thumb Replantation Care to Medicaid Beneficiaries and the Uninsured. Plastic and reconstructive surgery 2015; 136: 640e-647e
- 14 Gonser P, Medved F, Schaller HE. et al. Ökonomischer Profit von Fingerverletzungen in einem handchirurgischen Zentrum – Replantation vs. Amputation. Handchirurgie, Mikrochirurgie, plastische Chirurgie 2013; 45: 350-353
- 15 Lungen M, Lapsley I. The reform of hospital financing in Germany: an international solution?. J Health Organ Manag 2003; 17: 360-372
- 16 InEK GmbH. Report-Browser 2014/2016. 2014
- 17 Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung und Sozialversicherung für Landwirtschaft FuG. Verletzungsartenverzeichnis. 2018 https://www.dguv.de/medien/landesverbaende/de/med_reha/documents/verletz3.pdf Aufgerufen am 01.08.2018 um 12.00 Uhr
- 18 Sears ED, Shin R, Prosser LA. et al. Economic analysis of revision amputation and replantation treatment of finger amputation injuries. Plastic and reconstructive surgery 2014; 133: 827-840
- 19 Friedrich JB, Poppler LH, Mack CD. et al. Epidemiology of upper extremity replantation surgery in the United States. The Journal of hand surgery 2011; 36: 1835-1840