Sind Low-Carb-Diäten lebensgefährlich?

Zusammenfassung

Die kürzlich veröffentlichte ARIC-Studie wie auch eine Reihe weiterer zuvor veröffentlichter Langzeitbeobachtungsstudien (Kohortenstudien), haben ein erhöhtes Sterblichkeitsrisiko für Studienteilnehmer mit „niedrigerem“ Kohlenhydratanteil aufgezeigt. Bekanntlich können epidemiologische Erhebungen prinzipiell keine Kausalität belegen, sondern nur Assoziationen aufzeigen. Außerdem leiden epidemiologische Erhebungen in der Ernährungsmedizin oft unter fehleranfälligen Erhebungsmethoden, wie auch unter konfundierenden, nicht oder nicht adäquat berücksichtigten Lebensstil- und Umwelteinflüssen (Healthy User Bias).

Obwohl die ARIC-Studie keine Diät und insbesondere keine Low-Carb-Diät experimentell überprüft hatte, und trotz der bekannten Problematik epidemiologischer Studien, sorgten Schlagzeilen wie „Low-Carb-Diäten sind lebensgefährlich“ weltweit für Verunsicherung bei Verbrauchern, bei denen sich solche Diäten zur Gewichtskontrolle wie auch zur Therapie von Stoffwechselstörungen einer immer größeren Beliebtheit erfreuen. Die Ergebnisse dieser epidemiologischen Studien stehen auch im Widerspruch zu den inzwischen in randomisiert-kontrollierten Interventionsstudien gut belegten günstigen metabolischen Effekten von Low-Carb-Diäten – insbesondere unter einer mediterran ausgerichteten kohlenhydratreduzierten Ernährung. Vor diesem Hintergrund finden Low-Carb-Diäten neuerdings auch Anerkennung in Fachkreisen und Eingang in Leitlinien. Ziel des vorliegenden Viewpoints ist es, anhand der aktuellen Publikation zur ARIC-Studie mit den dort postulierten Einflüssen der Ernährung auf die Sterblichkeit zu diskutieren, wie problematisch es ist, auf Basis unzureichend kontrollierbarer epidemiologischer Daten auf kausale Zusammenhänge zu schließen. Gleichzeitig soll die auf die Veröffentlichung der ARIC-Studie gefolgte mediale Berichterstattung mit ihren eindeutigen Schlussfolgerungen zur angeblichen Gefährlichkeit von „Low-Carb-Diäten“ der Evidenz gegenübergestellt werden.

Abstract

The ARIC-Study, and other previously published observational studies (cohort studies) have reported an increased mortality risk for participants consuming a lower percentage of carbohydrates in their diet. It is well known that epidemiological studies per se cannot establish causal relationships. Furthermore, epidemiologic studies are especially problematic in nutritional medicine due to the error-prone methodology of food frequency questionnaires, and confounding from lifestyle and environmental factors. Although the ARIC-Study had not tested any specific diet experimentally and certainly not a low-carb diet, and in spite of the known inherent problems of epidemiological studies, headlines along the lines of “low-carb diets are life-threatening” caused unsettling with consumers who increasingly embrace such diets for weight control and metabolic control. The results of these epidemiological studies are also at odds with the proven beneficial metabolic outcomes of randomized-controlled intervention studies – specifically for Mediterranean type low-carbohydrate diets. Accordingly, low-carb diets have recently gained recognition among leading experts in the field, and are recommended in major international guidelines for metabolic control in type 2 diabetes mellitus in dietary guidelines. This viewpoint discusses the limitations of the recently published ARIC-analysis. Furthermore we discuss the problems associated with misleading media coverage, including the inference of causality from epidemiological data. This often leads to insecurity with consumers.

Schlüsselwörter

Low-Carb-Diät - Assoziation - Kausalität - Ernährungsfragebogen - Kohlenhydrate - Insulinresistenz

Keywords

low-carb diet - association - causality - dietary questionnaires - carbohydrates - insulin resistance

• Literatur

• 1 Seidelmann SB, Claggett B, Cheng S. et al. Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis. Lancet Public Health 2018; 3: e419-e428
• 2 Harcombe Z, Baker JS, Davies B. Evidence from prospective cohort studies did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983: a systematic review. Br J Sports Med 2017; 51: 1737-1742
• 3 Harcombe Z. US dietary guidelines: is saturated fat a nutrient of concern?. Br J Sports Med 2018; (Epub ahead of print) DOI: 10.1136/bjsports-2018-099420.
• 4 La Berge AF. How the ideology of low fat conquered america. J Hist Med Allied Sci 2008; 63: 139-177
• 5 Steven J, Chambless LE. et al. Weight change among self-reported dieters and non-dieters in white and African American men and women. European journal of epidemiology 2001; 17: 917-923
• 6 Archer E, Lavie CJ, Hill JO. The Failure to Measure Dietary Intake Engendered a Fictional Discourse on Diet-Disease Relations. Front Nutr 2018; 5: 105
• 7 Archer E, Marlow ML, Lavie CJ. Controversy and debate: Memory-Based Methods Paper 1: the fatal flaws of food frequency questionnaires and other memory-based dietary assessment methods. J Clin Epidemiol 2018; 104: 113-124
• 8 Hu T, Bazzano LA. The low-carbohydrate diet and cardiovascular risk factors: evidence from epidemiologic studies. Nutrition, metabolism, and cardiovascular diseases: NMCD 2014; 24: 337-343 doi:10.1016/j.numecd.2013.12.008
• 9 Hu T, Yao L, Reynolds K. et al. The Effects of a Low-Carbohydrate Diet vs. a Low-Fat Diet on Novel Cardiovascular Risk Factors: A Randomized Controlled Trial. Nutrients 2015; 7: 7978-7994 doi:10.3390/nu7095377
• 10 Gepner Y, Shelef I, Schwarzfuchs D. et al. Effect of Distinct Lifestyle Interventions on Mobilization of Fat Storage Pools: CENTRAL Magnetic Resonance Imaging Randomized Controlled Trial. Circulation 2018; 137: 1143-1157
• 11 Sackner-Bernstein J, Kanter D, Kaul S. Dietary Intervention for Overweight and Obese Adults: Comparison of Low-Carbohydrate and Low-Fat Diets. A Meta-Analysis. PloS one 2015; 10: e0139817 doi:10.1371/journal.pone.0139817
• 12 Mansoor N, Vinknes KJ, Veierod MB. et al. Effects of low-carbohydrate diets vs. low-fat diets on body weight and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomised controlled trials. Br J Nutr 2016; 115: 466-479 doi:10.1017/s0007114515004699
• 13 Snorgaard O, Poulsen GM, Andersen HK. et al. Systematic review and meta-analysis of dietary carbohydrate restriction in patients with type 2 diabetes. BMJ open diabetes research & care 2017; 5: e000354 doi:10.1136/bmjdrc-2016-000354
• 14 Huntriss R, Campbell M, Bedwell C. The interpretation and effect of a low-carbohydrate diet in the management of type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Eur J Clin Nutr 2018; 72: 311-325 doi:10.1038/s41430-017-0019-4
• 15 Schwingshackl L, Chaimani A, Hoffmann G. et al. A network meta-analysis on the comparative efficacy of different dietary approaches on glycaemic control in patients with type 2 diabetes mellitus. Eur J Epidemiol 2018; 33: 157-170
• 16 American Diabetes Association. 5. Lifestyle Management: Standards of Medical Care in Diabetes – 2019. Diabetes care 2019; 42: S46-S60
• 17 Davies MJ, D’Alessio DA, Fradkin J. et al. Management of hyperglycaemia in type 2 diabetes, 2018. A consensus report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). Diabetologia 2018; 61: 2461-2498