Interprofessionelle Kommunikation zwischen therapeutisch Pflegenden
                    und anderen therapeutischen Berufsangehörigen (Physiotherapie,
                    Ergotherapie und Logopädie) in der neurologischen
                    Frührehabilitation

Shiney Franz; Jürgen Muser; Ulrike Thielhorn; Claus-Werner Wallesch; Johann Behrens

doi:10.1055/a-1024-8271

Rehabilitation (Stuttg) 2020; 59(03): 149-156
DOI: 10.1055/a-1024-8271

Originalarbeit

Interprofessionelle Kommunikation zwischen therapeutisch Pflegenden und anderen therapeutischen Berufsangehörigen (Physiotherapie, Ergotherapie und Logopädie) in der neurologischen Frührehabilitation

Inter-Professional Communication Between Nursing Therapists and other Therapeutic Professions (Physio-, Occupation and Speech Therapy) in Neurological Early Rehabilitation

Shiney Franz

¹Medizinische Fakultät, Institut für Gesundheits- und Pflegewissenschaft, Universität Halle-Wittenberg

²BDH – Bundesverband Rehabilitation, Bonn

³Pflegedirektion Universitätsmedizin Göttingen

,

Jürgen Muser

⁴BDH-Klinik Elzach

,

Ulrike Thielhorn

⁵Management im Gesundheitswesen, Katholische Hochschule Freiburg

,

Claus-Werner Wallesch

⁴BDH-Klinik Elzach

,

Johann Behrens

¹Medizinische Fakultät, Institut für Gesundheits- und Pflegewissenschaft, Universität Halle-Wittenberg

› Institutsangaben

Abstract

Zusammenfassung

Ziel Durch einen Vergleich der Kommunikation in pflegerisch-therapeutischen Teams von 5 neurologischen Frührehabilitationskliniken eines gemeinnützigen Trägers mit ähnlichem Profil sollen fördernde und hindernde Faktoren der Kooperation identifiziert werden.

Methodik Vergleich der interprofessionellen Kommunikation in 5 funktional äquivalenten Kliniken mit den Methoden der Dichten Beschreibung [1], also Architekturplänen, passiv teilnehmender mitgehender ganztägiger Beobachtungen für je eine Woche in 10 Frührehabilitationsstationen, dokumentiert in Memos (Beobachtungsaufzeichnungen). Ergänzt wurden diese Beobachtungen durch teilstrukturierte Leitfadeninterviews (n=39), in denen die Beobachtungen besprochen wurden. Teilnehmende waren Berufsangehörige der Pflege, Physiotherapie, Ergotherapie und Logopädie.

Ergebnisse Feste Teams, werktägliche auch informelle Teambesprechungen, gemeinsame interprofessionelle Behandlungseinheiten, stationsbezogene Fortbildungen und informelle Gespräche beeinflussen die interprofessionelle Kommunikation positiv oder negativ (Fraktionsbildung, Kooperationslücken). Dabei haben organisatorische und bauliche Bedingungen einen vermutlich nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Qualität der Kommunikation zwischen den Berufsgruppen.

Schlussfolgerung Kurze tägliche Teambesprechungen und die Organisation von Fortbildungen auf Teamebene fördern die interprofessionelle Kommunikation, eine auch baulich und organisatorisch verstärkte Fraktionsbildung Pflege vs. Therapie beeinträchtigt sie.

Abstract

Purpose A comparison of inter-professional communication within the core therapeutic teams including nurses in 5 neurological early rehabilitation hospitals of one non-profit organization was supposed to indicate factors facilitating and impairing cooperation.

Methods Data collection was conducted through analysis of architecture plans, passive participating observation in 10 wards and through partly standardized interviews (N=39). Participants were nurses, physio-, occupational and speech therapists. Data analysis used the method of Thick Description [1].

Results A permanent team, daily team conferences, treatments in cooperation, ward based training and informal talks influence interprofessional communication. Organizational and structural preconditions have effects on the quality of communication.

Conclusion Daily inter-professional briefings and the organization of training sessions within the team improve inter-professional communication, a confrontation nurses vs. therapists impairs it.

Schlüsselwörter

Neurologische Frührehabilitation - interprofessionelle Kommunikation - therapeutisches Team - therapeutische Pflege

Key words

neurological early rehabilitation - inter-professional communication - therapeutic team - therapeutic nursing

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Geertz C. Dichte Beschreibung. Frankfurt: Suhrkamp; 2003
2 Wallesch CW. Die Rehabilitation (noch) nicht rehabilitationsfähiger Patient*innen in der neurologischen Frührehabilitation. Fortschr Neurol Psychiatr 2015; 83: 257-258
3 DIMDI (Deutsches Institut für Medizinisches Dokumentation und Information). OPS (Operationen Prozeduren Schlüssel), Nicht operative therapeutische Maßnahmen, Mindestmerkmale, Version 2018, Kapitel 8. Köln: DIMDI; 2018
4 Wallesch CW, Lautenschläger S. Frührehabilitation und Rehabilitation im Krankenhaus. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2017; 60: 419-426
5 Lautenschläger S. Therapeutische Pflege in der neurologischen (Früh-)Rehabilitation: Eine Grounded-Theory-Studie. Rehabilitation 2015; 54: 273-278
6 Wood RL. The rehabilitation team. In: Greenwood RJ(ed.) Handbook of Neurological Rehabilitation. New York: Psychology Press; 2004: 41–50
7 Franz S, Muser J, Thielhorn U. et al. Inter-professional communication and interaction in the neurological (early) rehabilitation team. A literature review. Disabil Rehabil 2018;
8 Max S. Patientenorientierung und interdisziplinäre Kooperation in der stationären neurologischen Rehabilitation. Berlin: LIT Verlag Dr. Hopf; 2015
9 Behrens J. Theorie der Pflege und der Therapie. Bern, Toronto, Göttingen: Hogrefe; 2019
10 González-Martínez E, Bangerter A, Van KL. et al. Hospital staff corridor conversations: work in passing. J Advanced Nursing 2016; 72: 521-532
11 Gibbon B. An investigation of interprofessional collaboration in stroke rehabilitation team conferences. J Clinical Nursing 1999; 8: 246-252
12 Yagura H, Miyai I, Suzuki T. et al. Patients with Severe Stroke Benefit Most by Interdisciplinary Rehabilitation Team Approach. Cerebrovasc Dis 2005; 20: 258-263
13 Zwarenstein M, Rice K, Gotlib-Conn L. et al. Disengaged: a qualitative study of communication and collaboration between physicians and other professions on general internal medicine wards. BMC Health Services Research 2013; 13: 494
14 Suter E, Arndt J, Arthur N. et al. Role understanding and effective communication as core competencies for collaborative practice. J Interprofessional Care 2009; 23: 41-51
15 Nancarrow AS, Booth A, Ariss S. et al. Ten principles of good interdisciplinary team work. Human Resources for Health 2013; 11: 19
16 Nair KPS, Wade DT. Satisfaction of Members of Interdisciplinary Rehabilitation Teams With Goal Planning Meetings. Arch Phys Med Rehabil 2003; 84: 1710-1713
17 Kraft M, Blomberg K, Hedman A-MR. (2014): The health care professionals’ perspectives of collaboration in rehabilitation – an interview study. International Journal of Older People Nursing 2014; 9: 209-216
18 Dalley J, Sim J. Nurses’ perceptions of physiotherapists as rehabilitation team members. Clin Rehabil 2001; 15: 380-389
19 Baxter SK, Brumfitt SM. Professional differences in interprofessional working. J Interprofessional Care 2008; 22: 239-251
20 White MJ, Gutierrez A, McLaughlin C. et al. A Pilot for Understanding Interdisciplinary Teams in Rehabilitation Practice. Association of Rehabilitation Nurses 2013; 38: 142-152
21 Sheehan D, Robertson L, Ormond T. Comparison of language used and patterns of communication in interprofessional and multidisciplinary teams. J Interprofessional Care 2007; 21: 17-30
22 Sinclair LB, Lingrad LA, Mohabeer RN. What`s So Great About Rehabilitation Teams? An Ethnographic Study of Interprofessional Collaboration in a Rehabilitation Unit. Arch Phys Med Rehabil 2009; 90: 1196-1201
23 Strauss AL, Corbin J. Grundlagen Qualitativer Sozialforschung, (US-amerikanisches Original 1990). Weinheim: Beltz/Psychologie Verlags Union; 1996
24 McGrath JC, Kischka U. Interdisziplinäre Teamarbeit und Zielsetzung in der. Rehabilitation. In Frommelt PLösslein H, Hrsg. Neuro-Rehabilitation. Springer; Heidelberg: 2002: 107–113