Hip Revision Arthroplasty of Periprosthetic Fractures Vancouver B2 and B3 with a Modular Revision Stem: Short-Term Results and Review of Literature

Abstract

Background Periprosthetic fractures Vancouver type B2/B3 after total hip arthroplasty (THA) is a challenging entity with increasing numbers. Limited data are available for this type of fracture treated with modular stems. Therefore, this study evaluated the outcome of Vancouver type B2/B3 fractures treated with a modular hip revision stem using a subproximal/distal anchorage and compared it to the current literature.

Materials and Methods A consecutive series of periprosthetic Vancouver type B2/B3 fractures treated with a modular revision stem was retrospectively (2013 – 2016) evaluated. Assessment included the clinical (HHS, pain, ROM) as well as the radiological outcome (subsidence, loosening, facture healing). In adddition, the surgical technique is described in detail and results are compared with the current literature.

Results A total of 18 patients (female/male 12/6) with Vancouver B2/B3 (n = 12/6) fractures with a mean age of 75.5 (60 – 89) years were included. The revision stem was inserted via a modified transgluteal approach (n = 16) or classical transfemoral approach (n = 2). The mean follow-up was 18.5 months, with a mean Harris Hip Score of 72.5 ± 18.7 (35.0 – 99.0) points. The fracture healing rate was 94.4% (n = 17) with osseous integration according to Engh in all cases. Dislocations of the greater trochanter were recorded in seven patients (38.9%). According to Beals and Towers, all results were rated excellent or good. No implant-related failure or relevant subsidence during this time was observed. Major complications were observed in five patients with two periprosthetic joint infections and two cases of major revision surgery.

Conclusion This study assessing Vancouver B2/3 fractures shows reproducible, good, short-term results in terms of subsidence and clinical functional outcome by the use of a modular revision stem. The transfemoral approach together with the modular stem allows for a stable fixation and good fracture healing. However, our data and review of the literature also documents the difficulties and higher complication rate associated with Vancouver B2/3 fractures.

Zusammenfassung

Hintergrund Periprothetische Frakturen Vancouver Typ B2/B3 nach Hüfttotalendoprothetik (THA) sind eine herausfordernde Entität mit steigenden Zahlen. Für diesen mit modularen Schäften behandelten Frakturtyp liegen jedoch nur begrenzt Daten vor. Daher wurden in dieser Studie die Ergebnisse eines subproximal bzw. distal verankernden modularen Hüftrevisionsschaftes in Zusammenhang mit Vancouver-Frakturen vom Typ B2/B3 ausgewertet und mit der aktuellen Literatur verglichen.

Materialien und Methoden Eine konsekutive Serie von periprothetischen Vancouver-Frakturen vom Typ B2/B3, die mit einem modularen Revisionsschaft über einen modifizierten transfemoralen Zugang behandelt wurden, wurde retrospektiv (2013 – 2016) ausgewertet. Die Bewertung umfasste sowohl klinische (HHS, Schmerz, ROM) als auch radiologische Resultate (Sinterung, Lockerung, Frakturheilung). Außerdem wird die Operationstechnik ausführlich beschrieben und die Ergebnisse mit der aktuellen Literatur verglichen.

Ergebnisse Insgesamt wurden 18 Patienten (weiblich/männlich 12/6) mit Vancouver B2/B3 (n = 12/6) Frakturen mit einem Durchschnittsalter von 75,5 (60 – 89) Jahren eingeschlossen. Die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit betrug 18,5 Monate, mit einem mittleren Harris-Hip-Score von 72,5 ± 18,7 (35,0 – 99,0) Punkten. Die Frakturheilungsrate betrug 94,4% (n = 17) mit knöcherner Integration nach Engh in allen Fällen. Dislokationen des Trochanter majors wurden bei 7 Patienten (38,9%) festgestellt. Nach Beals und Towers wurden alle Ergebnisse als ausgezeichnet oder gut bewertet. Es wurde kein Implantat bedingtes Versagen oder eine relevante Migration während dieser Zeit beobachtet. Hauptkomplikationen wurden bei 5 Patienten mit 2 periprothetischen Gelenkinfektionen sowie 2 Fälle von größeren Revisionsoperationen erfasst.

Schlussfolgerung Diese Studie zur Beurteilung von Vancouver B2/3-Frakturen zeigt reproduzierbar gute Kurzzeitergebnisse in Bezug auf die Migration und klinisch funktionelle Resultate durch die Verwendung eines modularen Revisionsschaftes. Der transfemorale Zugang zusammen mit dem modularen Schaft ermöglicht eine stabile Fixation und Frakturheilung. Unsere Daten und die Auswertung der Literatur dokumentieren jedoch auch die Schwierigkeiten und die höhere Komplikationsrate im Zusammenhang mit Vancouver B2/3 Frakturen.

Key words

periprosthetic fractures - Vancouver B2 B3 - hip arthroplasty - revision arthroplasty - modular stem

Schlüsselwörter

periprothetische Frakturen - Vancouver B2 B3 - Hüftendoprothetik - Revisionsendoprothetik - modularer Schaft

Publication History

Article published online:
03 August 2020

• References

• 1 Raschke M, Stange R, Kösters C. Versorgung periprothetischer und periimplantärer Frakturen – Moderne Plattenosteosyntheseverfahren. Unfallchirurg 2012; 115: 1009-1021
• 2 Hagel A, Siekmann H, Delank KS. Periprosthetic femoral fracture – an interdisciplinary challenge. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 658-664
• 3 Berry DJ. Epidemiology: hip and knee. Orthop Clin North Am 1999; 30: 183-190
• 4 Lindahl H, Malchau H, Herberts P. et al. Periprosthetic femoral fractures classification and demographics of 1049 periprosthetic femoral fractures from the Swedish National Hip Arthroplasty Register. J Arthroplasty 2005; 20: 857-865 doi:10.1016/j.arth.2005.02.001
• 5 Eingartner C, Ochs U, Egetemeyer D. et al. Treatment of periprosthetic femoral fractures with the Bicontact revision stem. Z Orthop Unfall 2007; 145 (Suppl. 01) S29-S33 doi:10.1055/s-2007-965657
• 6 Bethea JS3rd DeAndrade JR, Fleming LL. et al. Proximal femoral fractures following total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1982; 95-106
• 7 Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 1995; 44: 293-304
• 8 Fink B, Fuerst M, Singer J. Periprosthetic fractures of the femur associated with hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 2005; 125: 433-442 doi:10.1007/s00402-005-0828-0
• 9 Beals RK, Tower SS. Periprosthetic fractures of the femur. An analysis of 93 fractures. Clin Orthop Relat Res 1996; 238-246
• 10 Fink B, Grossmann A, Singer J. Hip revision arthroplasty in periprosthetic fractures of vancouver type B2 and B3. J Orthop Trauma 2012; 26: 206-211 doi:10.1097/BOT.0b013e318220a94f
• 11 Paprosky WG, Greidanus NV, Antoniou J. Minimum 10-year-results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1999; 230-242
• 12 Fink B, Grossmann A, Fuerst M. Distal interlocking screws with a modular revision stem for revision total hip arthroplasty in severe bone defects. J Arthroplasty 2010; 25: 759-765 doi:10.1016/j.arth.2009.05.019
• 13 Fink B, Grossmann A, Schubring S. et al. Short-term results of hip revisions with a curved cementless modular stem in association with the surgical approach. Arch Orthop Trauma Surg 2009; 129: 65-73 doi:10.1007/s00402-008-0617-7
• 14 Engh CA, Glassman AH, Suthers KE. The case for porous-coated hip implants. The femoral side. Clin Orthop Relat Res 1990; 63-81
• 15 Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC. “Modes of failure” of cemented stem-type femoral components: a radiographic analysis of loosening. Clin Orthop Relat Res 1979; 17-27
• 16 Levine BR, Della Valle CJ, Lewis P. et al. Extended trochanteric osteotomy for the treatment of vancouver B2/B3 periprosthetic fractures of the femur. J Arthroplasty 2008; 23: 527-533 doi:10.1016/j.arth.2007.05.046
• 17 Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S. et al. The transgluteal approach to the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 1979; 95: 47-49
• 18 Fink B, Grossmann A. Modified transfemoral approach to revision arthroplasty with uncemented modular revision stems. Oper Orthop Traumatol 2007; 19: 32-55 doi:10.1007/s00064-007-1194-6
• 19 Wagner H. [Revision prosthesis for the hip joint in severe bone loss]. Orthopade 1987; 16: 295-300
• 20 Wolf JH. [Julis Wolff and his “law of bone remodeling”]. Orthopade 1995; 24: 378-386
• 21 Fink B, Grossmann A, Schubring S. et al. A modified transfemoral approach using modular cementless revision stems. Clin Orthop Relat Res 2007; 462: 105-114 doi:10.1097/BLO.0b013e3180986170
• 22 Incavo SJ, Beard DM, Pupparo F. et al. One-stage revision of periprosthetic fractures around loose cemented total hip arthroplasty. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 1998; 27: 35-41
• 23 Sledge JB, Abiri A. An algorithm for the treatment of Vancouver type B2 periprosthetic proximal femoral fractures. J Arthroplasty 2002; 17: 887-892
• 24 Park MS, Lim YJ, Chung WC. et al. Management of periprosthetic femur fractures treated with distal fixation using a modular femoral stem using an anterolateral approach. J Arthroplasty 2009; 24: 1270-1276 doi:10.1016/j.arth.2009.07.013
• 25 El-Bakoury A, Hosny H, Williams M. et al. Management of Vancouver B2 and B3 Periprosthetic Proximal Femoral Fractures by Distal Locking Femoral Stem (Cannulok) in Patients 75 Years and Older. J Arthroplasty 2017; 32: 541-545 doi:10.1016/j.arth.2016.07.022
• 26 da Assuncao RE, Pollard TC, Hrycaiczuk A. et al. Revision arthroplasty for periprosthetic femoral fracture using an uncemented modular tapered conical stem. Bone Joint J 2015; 97-B: 1031-1037 doi:10.1302/0301-620x.97b8.34431
• 27 Abdel MP, Lewallen DG, Berry DJ. Periprosthetic femur fractures treated with modular fluted, tapered stems. Clin Orthop Relat Res 2014; 472: 599-603 doi:10.1007/s11999-013-2936-4
• 28 Khan T, Grindlay D, Ollivere BJ. et al. A systematic review of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. Bone Joint J 2017; 99-B: 17-25 doi:10.1302/0301-620x.99b4.bjj-2016-1311.r1
• 29 Efe T, Schmitt J. Analyses of prosthesis stem failures in noncemented modular hip revision prostheses. J Arthroplasty 2011; 26: 665.e7-665.e12 doi:10.1016/j.arth.2010.05.020
• 30 Eingartner C, Volkmann R, Putz M. et al. Uncemented revision stem for biological osteosynthesis in periprosthetic femoral fractures. Int Orthop 1997; 21: 25-29
• 31 Huang Y, Zhou Y, Shao H. et al. What Is the Difference Between Modular and Nonmodular Tapered Fluted Titanium Stems in Revision Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty 2017; 32: 3108-3113 doi:10.1016/j.arth.2017.05.021
• 32 Fink B, Oremek D. Hip revision arthroplasty for failed osteosynthesis in periprosthetic Vancouver type B1 fractures using a cementless, modular, tapered revision stem. Bone Joint J 2017; 99-B: 11-16 doi:10.1302/0301-620x.99b4.bjj-2016-1201.r1
• 33 Kim Y, Tanaka C, Tada H. et al. Treatment of periprosthetic femoral fractures after femoral revision using a long stem. BMC Musculoskelet Disord 2015; 16: 113 doi:10.1186/s12891-015-0565-7
• 34 Lindahl H, Oden A, Garellick G. et al. The excess mortality due to periprosthetic femur fracture. A study from the Swedish national hip arthroplasty register. Bone 2007; 40: 1294-1298 doi:10.1016/j.bone.2007.01.003
• 35 Zheng H, Gu H, Shao H. et al. Treatment and outcomes of Vancouver type B periprosthetic femoral fractures. Bone Joint J 2020; 102-B: 293-300 doi:10.1302/0301-620x.102b3.bjj-2019-0935.r1