Identifikation von potenziellen Risikopatienten auf Basis von PROMs in einem zertifizierten EndoProthetikZentrum am Beispiel der primären Knieendoprothetik

Zusammenfassung

Hintergrund Die subjektive Bewertung des Patienten zum Gesundheitszustand mithilfe von Patient-reported Outcome Measurements (PROMs) bietet wertvolle Informationen für die Beurteilung des Behandlungsergebnisses und die weitere Behandlungsplanung. Der Einsatz von PROMs im Bereich der Gelenkendoprothetik ist nicht verpflichtend und es fehlt an Standards bez. deren Erfassung und Interpretation. Mit der vorliegenden Arbeit sollen auf der Basis von postoperativen PROMs zukünftig Patienten einfacher identifiziert werden, die nach Implantation einer Knieendoprothese die avisierten Behandlungsziele bez. Schmerz, Funktion und Lebensqualität nicht erreicht haben.

Material und Methoden Die Datenerhebung (zur 3-Monats-Kontrolle postoperativ) umfasste eine standardisierte klinische Nachuntersuchung (NU) und einen Fragenkatalog aus verschiedenen PROMs (Oxford Knee Score [OKS], OKS-Schmerzscore [OKSS] und EndoCert-Risk-Score [ERS]). Im Rahmen der fachärztlichen klinischen Untersuchung wurde beurteilt, ob weitere medizinische Maßnahmen durchgeführt werden sollten. Entsprechend erfolgte die Eingruppierung der Patienten in 4 Nachbehandlungskategorien (NU nicht erforderlich/weitere Diagnostik/neue Verordnung/Revision erforderlich).

Ergebnisse Für einzelne Scores und Fragen gab es signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen, die sich aus der klinischen Nachuntersuchung ergeben haben. Der OKS, OKS-Schmerzscore und der ERS eignen sich für die Ermittlung von Trennwerten, um die Notwendigkeit einer Nachuntersuchung zu ermitteln. Die postoperativen Trennwerte der Scores liegen beim OKS-Gesamtscore bei 24, beim OKS-Schmerzscore bei 52 und bei der Schmerzintensitätsangabe des ERS bei 4.

Schlussfolgerung Im frühen Verlauf 3 Monate nach Knieendoprothese eignen sich bestimmte PROMs, um Patienten zu identifizieren, bei denen eine weitere Diagnostik und Therapie indiziert ist. Dabei eignen sich insbesondere der OKS und die Schmerzintensitätsangabe des ERS zur Detektion eines potenziell ungünstigen Behandlungsverlaufes.

Schlüsselwörter

Knieendoprothetik - EndoCert - Nachuntersuchung - Oxford Knee Score - Euroquol-5D

Publication History

Received: 12 August 2021

Accepted after revision: 25 January 2022

Article published online:
04 April 2022

• Literatur

• 1 Hostettler S, Kraft E, Bosshard C. Patient-reported outcome measures: die Patientensicht zählt. Schweiz Ärzteztg 2018;
• 2 Hamilton DF, Giesinger JM, Giesinger K. It is merely subjective opinion that patient-reported outcome measures are not objective tools. Bone Joint Res 2017; 6: 665-666
• 3 Ethgen O, Bruyère O, Richy F. et al. Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty. A qualitative and systematic review of the literature. J Bone Joint Surg Am 2004; 86: 963-974
• 4 Beard DJ, Harris K, Dawson J. et al. Meaningful changes for the Oxford hip and knee scores after joint replacement surgery. J Clin Epidemiol 2015; 68: 73-79
• 5 Judge A, Arden NK, Kiran A. et al. Interpretation of patient-reported outcomes for hip and knee replacement surgery: identification of thresholds associated with satisfaction with surgery. J Bone Joint Surg Br 2012; 94: 412-418
• 6 Keurentjes JC, van Tol FR, Fiocco M. et al. Patient acceptable symptom states after totalhip or knee replacement at mid-term follow-up: Thresholds of the Oxford hip and knee scores. Bone Joint Res 2014; 3: 7-13
• 7 Rolfson O, Eresian Chenok K, Bohm E. et al. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries. Acta Orthop 2016; 87 (Suppl. 01) 3-8
• 8 EndoCert. Zertifizierung von endoprothetischen Versorgezentren in Deutschland; eine Initiative der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) mit Unterstützung der Arbeitsgemeinschaft Endoprothetik (AE). Haas H. Stuttgart, New York: Thieme; 2013
• 9 Murray DW, Fitzpatrick R, Rogers K. et al. The use of the Oxford hip and knee scores. J Bone Joint Surg Br 2007; 89: 1010-1014
• 10 Harris KK, Price AJ, Beard DJ. et al. Can pain and function be distinguished in the Oxford Hip Score in a meaningful way? : an exploratory and confirmatory factor analysis. Bone Joint Res 2014; 3: 305-309
• 11 Harris K, Dawson J, Doll H. et al. Can pain and function be distinguished in the Oxford Knee Score in a meaningful way? An exploratory and confirmatory factor analysis. Qual Life Res 2013; 22: 2561-2568
• 12 Greiner W, Claes C, Busschbach JJV. et al. Validating the EQ-5D with time trade off for the German population. Eur J Health Econ 2005; 6: 124-130
• 13 Rolfson O, Bohm E, Franklin P. et al. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries Report of the Patient-Reported Outcome Measures Working Group of the International Society of Arthroplasty Registries Part II. Recommendations for selection, administration, and analysis. Acta Orthop 2016; 87 (Suppl. 01) S9-S23
• 14 Osmanski-Zenk K, Klinder A, Ellenrieder M. et al. Identifikation von potenziellen Risikopatienten auf Basis von PROMs in einem zertifizierten EndoProthetikZentrum am Beispiel der Hüftendoprothetik. Z Orthop Unfall 2021;
• 15 Copay AG, Subach BR, Glassman SD. et al. Understanding the minimum clinically important difference: a review of concepts and methods. Spine J 2007; 7: 541-546
• 16 Cohen J. Quantitative Methods in Psychology: A Power Primer. Psychol Bull 1992; 112: 155-159
• 17 Gignac GE, Szodorai ET. Effect size guidelines for individual differences researchers. Pers Individ Dif 2016; 102: 74-78
• 18 Clement ND, Macdonald D, Burnett R. Predicting patient satisfaction using the Oxford knee score: where do we draw the line?. Arch Orthop Trauma Surg 2013; 133: 689-694
• 19 Mikkelsen M, Gao A, Ingelsrud LH. et al. Categorization of changes in the Oxford Knee Score after total knee replacement: an interpretive tool developed from a data set of 46,094 replacements. J Clin Epidemiol 2020; 132: 18-25
• 20 Petersen CL, Kjærsgaard JB, Kjærgaard N. et al. Thresholds for Oxford Knee Score after total knee replacement surgery: a novel approach to post-operative evaluation. J Orthop Surg Res 2017; 12: 89
• 21 Krueger DR, Leopold VJ, Schroeder JH. et al. Correlation of the Subjective Hip Value with Validated Patient-Reported Outcome Measurements for the Hip. J Clin Med 2020; 9: 2179
• 22 Jiang Y, Sanchez-Santos MT, Judge AD. et al. Predictors of Patient-Reported Pain and Functional Outcomes Over 10 Years After Primary Total Knee Arthroplasty: A Prospective Cohort Study. J Arthroplasty 2017; 32: 92-100.e2
• 23 Halawi MJ, Jongbloed W, Baron S. et al. Patient-Reported Outcome Measures are not a Valid Proxy for Patient Satisfaction in Total Joint Arthroplasty. J Arthroplasty 2020; 35: 335-339
• 24 Judge A, Arden NK, Cooper C. et al. Predictors of outcomes of total knee replacement surgery. Rheumatology (Oxford) 2012; 51: 1804-1813
• 25 Osmanski-Zenk K, Oskina A, Bader R. et al. Machbarkeitsstudie zum Einsatz verschiedener Patient-related Outcome Measurements in einem zertifizierten EndoProthetikZentrum. Z Orthop Unfall 2019; 157: 501-509