Das Entscheidungsverhalten in Arztbewertungsportalen. Ergebnisse einer Vignettenstudie in den neuen Bundesländern

Zusammenfassung

Hintergrund Wie relevante Informationen bei der Arztsuche über Arztbewertungsportale im Entscheidungsprozess für oder gegen die Wahl von bestimmten Ärztinnen und Ärzten abgewogen werden, ist bislang weitgehend unbekannt. Speziell wird der Frage nachgegangen, ob zugunsten einer guten Note auch längere Anfahrtswege in Kauf genommen werden.

Methodik In einer Vignettenstudie wurden 192 Befragten aus neuen Bundesländern je zehn Treffer einer fingierten Suche nach einem Hausarzt oder einer Hausärztin vorgelegt. Insgesamt wurden 1881 Wahlwahrscheinlichkeiten mit clusterkorrigierten Regressionen ausgewertet.

Ergebnisse Eine gute Note und eine geringe Entfernung zur Arztpraxis sind die wichtigsten Determinanten einer positiven Wahlwahrscheinlichkeit. Zugunsten einer guten Note werden jedoch keine längeren Anfahrtswege in Kauf genommen. Arabisch klingende Namen reduzieren die Wahlwahrscheinlichkeit stark, obwohl die Befragten dem Namen der Ärzte als Entscheidungsgrundlage nur eine untergeordnete Bedeutung zuweisen.

Schlussfolgerung Das Einzugsgebiet der Ärzte im niedergelassenen Bereich erhöht sich nicht, wenn sie auf Bewertungsportalen gute Noten erhalten. Servicequalität ist wichtig, fällt aber im Vergleich zur Note der Bewertung nachrangig aus.

Abstract

Background The extent to which relevant information is taken into consideration in the decision process for or against the choice of certain physicians when searching for physicians via physician-rating portals is largely unknown. In particular, the question of whether longer travel distances to a doctor’s office are accepted in favour of a good rating is investigated in this study.

Methods In a vignette study, 192 respondents from new German states were shown ten hits each from a fictitious search for a primary care physician. A total of 1881 choice probabilities were evaluated with cluster-corrected regressions.

Results A good rating and a short distance to the doctor’s office were the most important determinants of a positive probability of choice. Longer distances were not accepted in favour of a good rating. Arabic-sounding names strongly reduced the probability of choice, although the respondents only assigned subordinate importance to the doctors’ names as a basis for decision-making.

Conclusion The area served by physicians in private practice does not increase if they receive good grades on rating portals. Service quality is important, but not the most important factor in the rating score.

Schlüsselwörter

Arztbewertungsportal - Entscheidungsverhalten - Vignettenstudie - Arztsuche

Key words

physician rating portal - decision behaviour - factorial survey - physician searchonline publiziert 2022

Publication History

Article published online:
17 November 2022

• Literatur

• 1 Eurostat. One in two EU citizens look for health information online. Online: https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-eurostat-news/-/edn-20210406-1;letzter Zugriff: 17.05.2022
• 2 Urbanek M. Worauf es für Praxen online ankommt. Uro-News 2021; 25: 49
• 3 Albrecht M, Heiden I an der, Bock H. Transparenz in der vertragsärztlichen Versorgung. Online: https://www.iges.com/sites/igesgroup/iges.de/myzms/content/e6/e1621/e10211/e26312/e26734/e26735/e26737/attr_objs26740/IGES_Studie_Transparenz_ambulante_Versorgung_2021_ger.pdf;letzter Zugriff: 17.05.2022
• 4 Emmert M, Meszmer N. Eine Dekade Arztbewertungsportale in Deutschland. Eine Zwischenbilanz zum aktuellen Entwicklungsstand. Gesundheitswesen 2018; 80: 851-858
• 5 Löw O Welche Arzt-Bewertungsportale sollten Ärzte im Blick behalten? Online: https://www.docrelations.de/arzt-bewertungsportale-im-vergleich/; letzter Zugriff: 17.05.2022o
• 6 Grundhöfer H, Dreuw C, Quint N. et al. Bewertungsportale – eine neue Qualität der Konsumenteninformation?. 2017
• 7 Patel S, Cain R, Neailey K. et al. Public awareness, usage, and predictors for the use of doctor rating websites. Cross-sectional study in England. J Med Internet Res 2018; 20: e9523
• 8 Choudhury M de, Ringel Morris M, White R Hrsg. Seeking and sharing health information online. Comparing search engines and social media. 2014
• 9 Sander U, Emmert M, Grobe TG. Effektivität und Effizienz der Arztsuche mit Arztsuch- und Bewertungsportalen und Google. Gesundheitswesen 2013; 75: 397-399
• 10 Grabner-Kräuter S, Waiguny MKJ. Insights into the impact of online physician reviews on patients’ decision making: randomized experiment. J Med Internet Res 2015; 17: e3991
• 11 Link E, Schmotz E, Baumann E. Durch Online-Portale ins Wartezimmer? Wie Arztbewertungsportale die Arztwahl beeinflussen. In: Kalch A, Wagner A, Hrsg. Gesundheitskommunikation und Digitalisierung. Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co; KG 2020: 73-88
• 12 Spence M. Competitive and optimal responses to signals: An analysis of efficiency and distribution. Journal of Economic theory 1974; 7: 296-332
• 13 Diekmann A, Jann B, Przepiorka W. et al. Reputation formation and the evolution of cooperation in anonymous online markets. American sociological review 2014; 79: 65-85
• 14 Phaneuf DJ, Smith VK. Recreation demand models. Handbook of environmental economics 2005; 2: 671-761
• 15 Kacen JJ, Hess JD, Chiang WK. Bricks or clicks? Consumer attitudes toward traditional stores and online stores. Global Economics and Management Review 2013; 18: 12-21
• 16 Becker GS. The economics of discrimination. University of Chicago press; 2010
• 17 Chen FM, Fryer GE, Phillips RL. et al. Patients’ beliefs about racism, preferences for physician race, and satisfaction with care. The Annals of Family Medicine 2005; 3: 138-143
• 18 Greene J, Hibbard JH, Sacks RM. Does the race/ethnicity or gender of a Physician’s name impact patient selection of the physician?. Journal of the National Medical Association 2018; 110: 206-211
• 19 Rossi PH. Vignette analysis. Uncovering the normative structure of complex judgments. Qualitative and quantitative social research: Papers in honor of Paul F. Lazarsfeld 1979; 176-186
• 20 Wallander L. 25 years of factorial surveys in sociology. A review. Social science research 2009; 38: 505-520
• 21 Atzmüller C, Steiner PM. Experimental vignette studies in survey research. Methodology. 2010
• 22 Auspurg K, Hinz T. Factorial survey experiments. California: Thousand Oaks; 2015
• 23 Lehmann J, Kriwy P. Vignettenanalysen. In: Niederberger M, Finne E, Hrsg. Forschungsmethoden in der Gesundheitsförderung und Prävention. Wiesbaden: Springer; 2021: 329-350
• 24 Chatfield SL, Gamble A, Hallam JS. Men’s preferences for physical activity interventions. An exploratory study using a factorial survey design created with R software. American journal of men’s health 2018; 12: 347-358
• 25 Wiltshire J, Allison JJ, Brown R. et al. African American women perceptions of physician trustworthiness. A factorial survey analysis of physician race, gender and age. AIMS public health 2018; 5: 122
• 26 Chatfield SL, Nolan R, Crawford H. et al. Acute care nurses’ responses and recommendations for improvement of hand hygiene compliance. A cross-sectional factorial survey research study. American journal of infection control 2017; 45: 620-625
• 27 Walther K. Länderspezifische Vornamen. Universitätsklinikum Erlangen. 2018
• 28 Kohlheim R, Kohlheim V. Duden, Familiennamen: Herkunft und Bedeutung. 2. Aufl. 2008
• 29 Grabner-Kräuter S, Waiguny MKJ. Insights into the impact of online physician reviews on patients’ decision making. Randomized experiment. J Med Internet Res 2015; 17: e93
• 30 Atzmüller C, Steiner PM. Was ist ein faktorieller Survey? Ärztliche Werthaltungen gegenüber nichteinwilligungsfähigen Patienten. Springer; 2017: 29-52
• 31 Ibbotson A. Patients Trust Online Reviews As Much As Doctor Recommendations. Online: https://www.healthitoutcomes.com/doc/patients-trust-online-reviews-as-much-as-doctor-recommendations-0001;letzter Zugriff: 17.05.2022