Der Mythos um die Larynxmaske

„Wenn ich eine Larynxmaske nutze, muss der Inspirationsdruck auf 20 mbar limitiert sein. Außerdem darf man nicht relaxieren und PEEP geht übrigens auch nicht.“

Abstract

Peak pressures ≥ 20 mbar are not a contraindication for laryngeal masks. The oropharyngeal leak pressure of a laryngeal mask does not correspond to the pressure at which oesophagogastric air leakage occurs. Setting a peak pressure limit of 20 cm H₂O on the respirator can lead to critical situations because the tidal volume may then remain too low. A good alternative is to use a pressure alarm limit. The use of laryngeal masks does not preclude the use of PEEP and/or relaxation.

Kernaussagen

• Spitzendrücke ≥ 20 mbar stellen keine Kontraindikationen für Larynxmasken dar.

• Der oropharyngeale Verschlussdruck einer Larynxmaske entspricht nicht dem Druck, bei dem ein ösophagogastraler Luftübertritt entsteht.

• Das Einstellen einer Spitzendrucklimitation von 20 cm H₂O am Respirator kann zu kritischen Situationen führen, weil dann das Tidalvolumen zu gering bleiben kann.

• Eine gute Alternative ist das Nutzen einer Druckalarmgrenze.

• Die Anwendung von Larynxmasken schließt den Einsatz von PEEP und/oder Relaxierung nicht aus.

Schlüsselwörter

Larynxmaske - Inspirationsdruck - oropharyngealer Verschlussdruck - Leckage - Larynxmaskenbeatmung

Keywords

laryngeal mask - inspiratory pressure - oropharyngeal leak pressure - leak - respiration

Publication History

Article published online:
17 May 2024

• Literatur

• 1 Russo SG, Wulf H. [Advanced indications of the laryngeal mask – Limitations of use]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2014; 49: 152-161
• 2 Lawes EG, Campbell I, Mercer D. Inflation pressure, gastric insufflation and rapid sequence induction. Br J Anaesth 1987; 59: 315-318
• 3 Bouvet L, Albert M-L, Augris C. et al. Real-time detection of gastric insufflation related to facemask pressure-controlled ventilation using ultrasonography of the antrum and epigastric auscultation in nonparalyzed patients: a prospective, randomized, double-blind study. Anesthesiology 2014; 120: 326-334
• 4 Brimacombe JR. Positive pressure ventilation with the size 5 laryngeal mask. J Clin Anesth 1997; 9: 113-117
• 5 Schmidbauer W, Genzwürker H, Ahlers O. et al. Cadaver study of oesophageal insufflation with supraglottic airway devices during positive pressure ventilation in an obstructed airway. Br J Anaesth 2012; 109: 454-458
• 6 Nicholson A, Cook TM, Smith AF. et al. Supraglottic airway devices versus tracheal intubation for airway management during general anaesthesia in obese patients. Cochrane Database Syst Rev 2013; (09) CD010105
• 7 Yoon SW, Kang H, Choi GJ. et al. Comparison of supraglottic airway devices in laparoscopic surgeries: A network meta-analysis. J Clin Anesth 2019; 55: 52-66
• 8 Ullmann H, Renziehausen L, Geil D. et al. The Influence of Positive End-Expiratory Pressure on Leakage and Oxygenation Using a Laryngeal Mask Airway: A Randomized Trial. Anesth Analg 2022; 135: 769-776
• 9 Goldmann K, Dieterich J, Roessler M. Laryngopharyngeal mucosal injury after prolonged use of the ProSeal LMA in a porcine model: a pilot study. Can J Anaesth 2007; 54: 822-828
• 10 Kammah M, Añez C. Prolonged use of the LMA Supreme™. Can J Anaesth 2013; 60: 411-412