Inanspruchnahme von Zweitmeinungen in Deutschland – eine Analyse von Abrechnungsdaten der AOK Nordost

Zusammenfassung

Ziel Das Ziel dieser Abrechnungsdatenanalyse ist es, die Umsetzung der Zweitmeinungsrichtlinie (ZM-RL) in Deutschland zu untersuchen und zu analysieren, wie häufig die Aufklärung über das Recht auf eine Zweitmeinung (ZM) und die Erbringung einer ZM dokumentiert werden.

Methodik Es wurden Versicherte eingeschlossen, für die in 2019 oder 2020 die Aufklärung über das Recht auf eine ZM oder die Inanspruchnahme einer ZM für die Indikationen Tonsillektomie, Tonsillotomie, Hysterektomie oder in Q2-Q3 2020 für Schulterarthroskopie abgerechnet wurde. Die Daten wurden deskriptiv ausgewertet.

Ergebnisse Im untersuchten Zeitraum wurden 5307 Eingriffe bei den betrachteten Indikationen durchgeführt. Insgesamt wurde bei 121 Patient:innen mit einem Eingriff die Aufklärung über das Recht auf ZM dokumentiert und bei 12 Patient:innen mit einem Eingriff eine ZM abgerechnet. Der Anteil der dokumentierten Aufklärungen im Vergleich zur OP-Zahl war bei Tonsillektomie/Tonsillotomie<18 Jahre am höchsten (4%) und bei Schulterarthroskopie am niedrigsten (0,6%). Bei keinem Versicherten wurde im definierten Zeitraum sowohl die Aufklärung als auch die Inanspruchnahme einer ZM abgerechnet.

Schlussfolgerung Die vorliegende Abrechnungsdatenanalyse zeigt, dass die Aufklärung über das Recht auf eine ZM nach Richtlinie sowie die Einholung einer solchen ZM noch nicht wie gesetzlich vorgesehen in der Regelversorgung implementiert ist.

Abstract

Objectives The aim of this billing data analysis was to examine the implementation of the second opinion directive in Germany and to investigate how often informing patients about their right to a second opinion (SO) and obtaining a SO are documented.

Methods To examine the frequency of “informing about SO” and “obtaining an SO”, insured patients who received an indication for tonsillectomy, tonsillotomy or hysterectomy in 2019 or 2020 were included, as well as insured patients who received an indication for shoulder arthroscopy in Q2-Q3 2020. Data were analyzed descriptively.

Results During the study period, 5307 surgeries were reported for the above-mentioned indications. “Informing about SO” was documented for 121 patients with surgery and “obtaining an SO” was documented for 12 patients with surgery. The proportion of documented “informing about SO” compared to the number of surgeries was highest for tonsillectomy/tonsillotomy<18 years (4%) and lowest for shoulder arthroscopy (0.6%). In total, no patient was documented for both “informing about SO” and “obtaining an SO”.

Conclusions The present billing data analysis shows that information about the right to an SO according to the directive as well as the obtaining of such an SO has not yet been implemented in standard care as required by law.

Schlüsselwörter

Zweitmeinung - Zweitmeinungsrichtlinie - Tonsillektomie - Tonsillotomie - Hysterektomie - Schulterarthroskopie

Key words

Second opinion - second opinion directive - tonsillectomy - tonsillotomy - hysterectomy - shoulder arthroscopy

Publication History

Article published online:
16 July 2024

• Literatur

• 1 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode. Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Versorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Versorgungsstärkungsgesetz). Im Internet: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/040/1804095.pdf Stand: 25.02.2015
• 2 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie zum Zweitmeinungsverfahren. Bundesanzeiger 2022; B2
• 3 Pieper D, Heß S, Mathes T. Bestandsaufnahme zu Zweitmeinungsverfahren in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Gesundheitswesen 2018; 80: 859-863 DOI: 10.1055/s-0043-105576.
• 4 Pieper D. Zweitmeinung bei elektiven Eingriffen. GGW 2020; 20: 16-22
• 5 Geraedts M, Kraska R. Zweitmeinungen: Inanspruchnahme und Bedarf aus Sicht der Bevölkerung. In Gesundheitsmonitor 2016: Bertelsmann Stiftung 2016: 160-177
• 6 Könsgen N, Prediger B, Schlimbach A. et al. Attitude toward second opinions in Germany–a survey of the general population. BMC Health Serv Res 2022; 22: 1-9
• 7 May S, Bruch D, Muehlensiepen F. et al. Physicians' Perspectives on the Implementation of the Second Opinion Directive in Germany-An Exploratory Sequential Mixed-Methods Study. Int J Environ Res Public Health 2022; 19 DOI: 10.3390/ijerph19127426.
• 8 May S, Könsgen N, Glatt A. et al. Does the Second Opinion Directive in Germany reach the patient? A parallel-convergent mixed-methods study. Research Square 2022; DOI: 10.21203/rs.3.rs-1933521/v1.. doi:10.21203/rs.3.rs-1933521/v1
• 9 Bruch D, May S, Prediger B. et al. Second opinion programmes in Germany: a mixed-methods study protocol. BMJ Open 2021; 11: e045264 DOI: 10.1136/bmjopen-2020-045264.
• 10 Shmueli L, Shmueli E, Pliskin JS. et al. Second opinion utilization by healthcare insurance type in a mixed private-public healthcare system: a population-based study. BMJ Open 2019; 9: e025673 DOI: 10.1136/bmjopen-2018-025673.
• 11 Groß SE, Hillen MA, Pfaff H. et al. Second opinion in medical encounters - A study among breast cancer patients. Patient Educ Couns 2017; 100: 1990-1995 DOI: 10.1016/j.pec.2017.05.038.
• 12 Obermann K, Brendt I, Müller P. Ärzte im Zukunftsmarkt Gesundheit 2021: Die ärztliche Zweitmeinung in der Praxis. In. Stiftung Gesundheit; 2021
• 13 May S, Bruch D, Muehlensiepen F. et al. Second opinion opportunity declined: patient typology and experiences regarding the decision-making process preceding elective surgeries in Germany. BMC Health Serv Res 2022; 22: 1329 DOI: 10.1186/s12913-022-08742-4.
• 14 Prediger B, Koller D, Heß S. et al. Verortung von Zweitmeinungsanbietern in Deutschland-Gibt es regionale Unterschiede?. Das Gesundheitswesen. 2022
• 15 Medizinische Hochschule Brandenburg. Homepage EvaZweit. In; 2022 https://www.mhb-fontane.de/de/evazweit
• 16 Schnee M. Sozioökonomische Strukturen und Morbidität in den gesetzlichen Krankenkassen. Gesundheitsmonitor 2008; 88-104