Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2010; 15(2): 70-76
DOI: 10.1055/s-0028-1109771
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Folgen der Verwendung unterschiedlicher Mengenkonzepte im deutschen Arzneimittelmarkt

Definierte Tagesdosen und Festbetragsvergleichsgrößen am Beispiel der StatineConsequences of Using Different Drug Quantity Concepts in the German Pharmaceutical MarketDaily Defined Doses and „Comparable Doses” in the Maximum Reimbursement System with Statins as an ExampleM. Wolff1
  • 1Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre, Finanzwissenschaft, Universität Mannheim
Further Information

Publication History

Publication Date:
06 April 2010 (online)

Zoom Image

Zusammenfassung

In Deutschland existieren je nach Regulierungsinstrument unterschiedliche Mengenkonzepte der Vergleichbarkeit von Wirkstoffen: Einerseits sind dies die definierten Tagesdosen (DDD) im Rahmen von Leitsubstanzquoten oder Durchschnittskostenzielwerten von Ärzten und andererseits die Vergleichsgrößen bei der Festbetragsberechnung. Die Durchschnittskosten je Mengeneinheit steigen mit dem der Mengeneinheit zugeordneten Wert. Da die Leitsubstanzquoten zu DDD berechnet werden, verstärkt sich der Anreiz zur Substitution durch die Leitsubstanz, wenn das therapeutische Austauschverhältnis oberhalb der DDD-Relation liegt. Werden Wirkstoffe aufgrund der unterschiedlichen Wirkpotenz dergestalt substituiert, dass die durchschnittlich verordneten Wirkstärken ansteigen, so führt dies direkt zu einer Veränderung der Vergleichsgrößen. Dies resultiert daraus, dass Vergleichsgrößen sich grundsätzlich als verordnungsgewichtete Einzelwirkstärken bilden und mit dem Anteil größerer Wirkstärken zunehmen. Die Festbeträge fallen ceteris paribus mit steigenden Vergleichsgrößen. Beispielsweise machte bei Atorvastatin der Anteil der Festbetragsanpassung 2008, der auf gestiegene Vergleichsgrößen zurückzuführen ist, bis zu 53 % aus. Grundsätzliche Anreize zur Abgabe größerer Wirkstärken setzen auch Durchschnittskostenzielwerte (zu DDD) und Richtgrößenvolumina. Mengensteuerungsinstrumente können somit mittelbar die Festbetragshöhe beeinflussen.

Abstract

In Germany, two different quantity concepts are applied for varying regulative instruments: Daily Defined Dosis (DDD) for the calculation of average cost targets and the proportion targets for certain preferred drugs within groups (leading substance proportion targets) for physicians. Besides, the calculation of maximum reimbursement levels are based on ”comparable doses” (Vergleichsgröße). The comparable doses are calculated as weighted dosages, whereas the weights depend on the proportion of prescribed strengths. The average costs per unit vary substantially if different DDD are used. Since proportion targets are based on DDD quantities, physicians have a disproportional strong interest to substitute any substance in favour of the leading substance if the therapeutic exchange relation is above the DDD-relation. If drugs are substituted in a way, that the average prescribed strength increases, this leads to a variation of the comparable dosis of the reimbursement system. The higher the proportion of large strengths, the larger will be the comparable dosis. Generally, the reimbursement levels decrease as the comparable doses increase. For Atorvastatin, ceteris paribus, the proportion of the total decline of the reimbursement level between 2006 and 2008 that was due to the change of its comparable dosis was up to 53 %. Incentives to increase the prescribed strength are set by practitioners’ targets. Regulations that were intended to control volumes may lead to a change in maximum reimbursement levels.