Mittelfristiger, klinischer und radiologischer Vergleich von zementierten und zementfreien, medialen, unikompartimentellen Knieendoprothesen

Zusammenfassung

Studienziel: In der Knietotalendoprothetik gilt die Zementierung des tibialen Implantats aufgrund erhöhter Lockerungsraten bei zementfreien Implantaten als Standard. Für die unikondyläre Prothetik des Kniegelenks liegen nicht zuletzt wegen der deutlich geringeren Verwendung nur ungenügende Daten über die zu bevorzugende Fixationsmethode vor. Die vorliegende Studie wurde durchgeführt, um anhand eines vorhandenen Patientenkollektivs mit zementierten und zementfreien, unikondylären Prothesen Unterschiede in den klinischen und radiologischen, mittelfristigen Ergebnissen aufzuzeigen. Material und Methode: In einer retrospektiven Untersuchung wurden 106 Patienten durchschnittlich 8 Jahre nach Implantation einer medialen, unikondylären Schlittenprothese untersucht. Sieben Patienten der Kohorte waren verstorben oder nicht mehr erreichbar. 42 Patienten (Durchschnittsalter 81 ± 7 Jahre) hatten eine zementierte und 64 Patienten (Durchschnittsalter 73 ± 7 Jahre) eine zementfreie Prothese durch denselben Operateur erhalten. Zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung wurden etablierte klinische (VAS, HSS, KSS, UCLA, WOMAC) und Lebensqualitätsscores (SF-36) erhoben und eine radiologische Untersuchung zur Bestimmung der periprothetischen Lysesäume nach Ewald durchgeführt. Ergebnisse: Die mit zementfreien Implantaten versorgte Patientengruppe zeigte mit Ausnahme der visuellen Analogskala für Schmerz in allen klinischen Parametern signifikant bessere Ergebnisse (HSS, KSS, UCLA, WOMAC) als die zementiert versorgte Gruppe. In der Lebensqualität zeigte die zementfreie Gruppe signifikant bessere Ergebnisse nur in den Unterkategorien körperliche Funktionsfähigkeit, Vitalität und soziale Rollenfunktion und näherte sich damit mehr dem Normalkollektiv an. Die radiologische Untersuchung auf periprothetische Lysesäume zeigte lediglich in der tibialen Zone 2 im a.–p.-Strahlengang mehr und größere Lysesäume als in der zementfreien Gruppe. Schlussfolgerung: Die schlechteren klinischen Ergebnisse der zementierten Patientengruppe erklären wir durch das signifikant höhere Durchschnittsalter. Dies ist bedingt durch die zum Zeitpunkt der Operationen geltenden Indikationskriterien für zementierte und zementfreie Implantate. Bezüglich der radiologischen Lysesäume postulieren wir keinerlei Unterschiede in den Verankerungstechniken, obwohl die körperliche Aktivität und damit mechanische Beanspruchung in der zementfreien Gruppe signifikant höher war.

Abstract

Aim: Cementation of tibial implants in total knee arthroplasty is the gold standard considering the high loosening rates of cementless implants. In contrast, only sparse data exist regarding unicondylar arthroplasty due to its lesser use. In this study, we compare cemented with cementless unicondylar knee arthroplasty and aim to define both clinical and radiological differences in treatment outcome. Materials and Methods: In a retrospective study, 106 patients who had undergone a medial unicondylar replacement were examined after a mean postoperative period of 8 years. Of these, 42 patients (median age 81 ± 7 years) had received a cemented and 64 (median age 73 ± 7 years) a cementless knee arthroplasty by the same surgeon while 7 patients were deceased or could not be reached. Well-established clinical (VAS, HSS, KSS, UCLA, WOMAC) and quality of life (SF-36) scores were used to evaluate treatment outcome. X-rays were performed to evaluate periprosthetic loosening zones, according to Ewald's criteria. Results: The cementless patient group presented significantly better clinical scores (HSS, KSS, UCLA, WOMAC), except in the visual analogue scale (VAS) for pain assessment. The quality of life was significantly better in the cementless group except in the subgroups for physical function, vitality and social role, in that it resembles the normal population. Moreover, radiographic analysis using antero-posterior X-rays revealed significantly more and larger periprosthetic loosening areas in tibial zone 2 in the cementless group. Conclusion: The inferior clinical results characterising the cemented group could be attributed to the higher mean age. Regarding the radiological loosening zones, we did not detect any differences in the techniques of fixation, although physical activity and accordingly mechanical stresses were higher in the cementless group.

Schlüsselwörter

unikondylärer Oberflächenersatz - zementiert - radiologische Ergebnisse - klinische Ergebnisse

Key words

unicompartmental replacement - cemented - radiological results - clinical results

Literatur

• 1 Goodfellow J W, Kershaw C J, Benson M K. et al . The Oxford knee for unicompartmental osteoarthritis. The first 103 cases.  J Bone Joint Surg [Br]. 1988;  70 692-701
• 2 Pagnano M W, Clarke H D, Jacofsky D J. et al . Surgical treatment of the middle-aged patient with arthritic knees.  Instr Course Lect. 2005;  54 251-259
• 3 Bäthis H, Tingart M, Perlick L. et al . Total knee arthroplasty and high tibial osteotomy in osteoarthritis – results of a survey in traumatic surgery and orthopedic clinics.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 19-24
• 4 Dennis M G, Di Cesare P E. Surgical management of the middle age arthritic knee.  Bull Hosp Jt Dis. 2003;  61 172-178
• 5 Koskinen E, Paavolainen P, Eskelinen A. et al . Unicondylar knee replacement for primary osteoarthritis: a prospective follow-up study of 1,819 patients from the Finnish Arthroplasty Register.  Acta Orthop. 2007;  78 128-135
• 6 Kisslinger E, Jüsten H P, Wessinghage D. Better than their reputation? 5 to 20 years outcome with single compartment knee joint endoprostheses in medial osteoarthritis of the knee.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 97-101
• 7 Berger R A, Meneghini R M, Jacobs J J. et al . Results of unicompartmental knee arthroplasty at a minimum of ten years of follow-up.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 999-1006
• 8 Tabor Jr O B, Tabor O B, Bernard M. et al . Unicompartmental knee arthroplasty: long-term success in middle-age and obese patients.  J Surg Orthop Adv. 2005;  14 59-63
• 9 Cartier P, Khefacha A, Sanouiller J L. et al . Unicondylar knee arthroplasty in middle-aged patients: a minimum 5-year follow-up.  Orthopedics. 2007;  30 (8 Suppl.) 62-65
• 10 Forsythe M E, Englund R E, Leighton R K. Unicondylar knee arthroplasty: a cementless perspective.  Can J Surg. 2000;  43 417-424
• 11 Magnussen P A, Bartlett R J. Cementless PCA unicompartmental joint arthroplasty for osteoarthritis of the knee. A prospective study of 51 cases.  J Arthroplasty. 1990;  5 151-158
• 12 Keblish P A, Briard J L. Mobile-bearing unicompartmental knee arthroplasty: a 2-center study with an 11-year (mean) follow-up.  J Arthroplasty. 2004;  19 (7 Suppl. 2) 87-94
• 13 Bernasek T L, Rand J A, Bryan R S. Unicompartmental porous coated anatomic total knee arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1988;  236 52-59
• 14 Bert J M. 10-year survivorship of metal-backed, unicompartmental arthroplasty.  J Arthroplasty. 1998;  13 901-905
• 15 Cameron H U, Jung Y B. Clinical results with an uncemented plastic tibial component in unicompartmental knee replacement.  Can J Surg. 1988;  31 256-258
• 16 Lindstrand A, Stenstrom A, Egund N. The PCA unicompartmental knee. A 1–4-year comparison of fixation with or without cement.  Acta Orthop Scand. 1988;  59 695-700
• 17 Lindstrand A, Stenstrom A, Lewold S. Multicenter study of unicompartmental knee revision. PCA, Marmor, and St Georg compared in 3,777 cases of arthrosis.  Acta Orthop Scand. 1992;  63 256-259
• 18 Miskovsky C, Whiteside L A, White S E. The cemented unicondylar knee arthroplasty. An in vitro comparison of three cement techniques.  Clin Orthop Relat Res. 1992;  284 215-220
• 19 Skyrme A D, Mencia M M, Skinner P W. Early failure of the porous-coated anatomic cemented unicompartmental knee arthroplasty: a 5- to 9-year follow-up study.  J Arthroplasty. 2002;  17 201-205
• 20 Therbo M, Petersen M M, Varmarken J E. et al . Influence of pre-operative bone mineral content of the proximal tibia on revision rate after uncemented knee arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 975-979
• 21 Robertsson O, Knutson K, Lewold S. et al . The Swedish Knee Arthroplasty Register 1975–1997: an update with special emphasis on 41,223 knees operated on in 1988–1997.  Acta Orthop Scand. 2001;  72 503-513
• 22 Bläsius K. Endoprothesenatlas Knie. Heidelberg; Steinkopff 2008
• 23 Endres S, Steinheiser E, Wilke A. Minimally invasive Stryker-Osteonics unicompartmental knee prosthesis with metal-backed tibia component: a 5-year follow-up.  Z Orthop. 2005;  143 573-581
• 24 Meyer M, Machner A, Pap G. et al . Clinical medium-term results with the total knee replacement (type natural knee) in comparison with sledge prosthesis for unicompartmental knee replacement (type Wessinghage).  Z Orthop. 2000;  138 204-208
• 25 Fuchs S, Friedrich M. Effect of patient age on use of the knee joint score.  Z Orthop. 1999;  137 322-329
• 26 Argenson J N, Parratte S, Flecher X. et al . Unicompartmental knee arthroplasty: technique through a mini-incision.  Clin Orthop Relat Res. 2007;  464 32-36
• 27 Rea P, Short A, Pandit H. et al . Radiolucency and migration after Oxford unicompartmental knee arthroplasty.  Orthopedics. 2007;  30 (Suppl. 5) 24-27
• 28 Weale A E, Murray D W, Baines J. et al . Radiological changes five years after unicompartmental knee replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 2000;  82 996-1000