Konvex-Konkav-Regel

Zusammenfassung

Eine Vielzahl von Arbeiten hat sich mit der intraartikulären Mechanik und der Frage beschäftigt, ob die Konvex-Konkav-Regel bei klinischen Überlegungen bezüglich der Mobilisationsrichtung nützlich ist. Die vorliegende Arbeit stellt die aktuelle Kontroverse in der Literatur dar und erläutert die Unterschiede zwischen einer osteokinematischen Translation und dem arthrokinematischen Gleiten. Zudem werden mögliche Rückschlüsse über die Richtung einer translatorischen Mobilisation diskutiert.

Da es sich bei der Konvex-Konkav-Regel grundsätzlich um eine vereinfachte Betrachtung der Gelenkmechanik handelt, sollte sie nicht als vollständiger Handlungsstandard verwendet werden. Somit ist die Regel nur bedingt als nützliches Werkzeug bei klinischen Überlegungen bezüglich der Mobilisationsrichtung zu bewerten.

Abstract

A variety of papers have dealt with intra-articular mechanics and the question whether the convex concave rule is useful for the clinical decision concerning the direction of joint mobilisation. This article analyses the present controversy in the literature and explains the differences between osteokinematic translation and arthrokinematic gliding. In addition, possible conclusions concerning the direction of translational joint mobilisation are discussed.

Since the convex concave rule is a mere simplification of articular mechanism it should not be used as comprehensive evaluation standard. Consequently, the rule is only of limited value for clinical reasoning concerning mobilisation direction.

Schlüsselwörter

Konvex-Konkav-Regel - Kaltenborn - translatorische Mobilisation - Glenohumeralgelenk - Gelenkmechanik

Key words

convex conkave rule - Kaltenborn - translational mobilisation - glenohumeral joint - articular mechanism

Literatur

• 1 Baeyens J P, Van Roy P, Clarys J P. Intra-articular kinematics of the normal glenohumeral joint in the late preparatory phase of throwing: Kaltenborn’s rule revisited.  Ergonomics. 2000;  43 1726-1737
• 2 Brandt C, Sole G, Krause W et al. An evidence-based review on the validity of the Kaltenborn rule applied to glenohumeral joint.  Manual Therapy. 2007;  12 3-11
• 3 Johnsen A, Godges J, Zimmerman G et al. The Effect of Anterior versus Posterior Glide Joint Mobilisation on External Rotation Range of Motion in Patients with Shoulder Adhesive Capsulitis.  J Orthop Sports Phys Ther. 2007;  37 88-99
• 4 Kaltenborn F. Manuelle Mobilisation der Extremitätengelenke. Manuelle Untersuchung und Gelenkmobilisationen in der Grundausbildung. Oslo: Norli; 1992
• 5 Kaltenborn F. Manuelle Therapie nach Kaltenborn. Untersuchung und Mobilisation der Gelenke. Oslo: Norli; 2005
• 6 Kapandji I A. Funktionelle Anatomie der Gelenke. Stuttgart: Hippokrates; 2001
• 7 Klein P, Sommerfeld P. Biomechanik der menschlichen Gelenke. Grundlagen – Becken – untere Extremität. München: Urban & Fischer; 2004
• 8 MacConaill M A. Movement of bones and joints.  5. The significance of shape Journal of Bone and Joint Surgery. 1953;  35B 290-297
• 9 Panjabi M M, White A A. Biomechanics in the musculoskeletal system. New York: Churchill Livingstone; 2001
• 10 Schomacher J. Letter to the editor in response to: The Effect of Anterior versus Posterior Glide Joint Mobilisation on External Rotation Range of Motion in Patients with Shoulder Adhesive Capsulitis.  J Orthop Sports Phys Ther. 2007;  37 413
• 11 Schomacher J. Letter to the editor in response to: An evidence-based review on the validity of the Kaltenborn rule as applied on the glenohumeral joint.  Manual Therapy. 2008;  13 e1-e2
• 12 Schomacher J. The Convex-concave rule and the lever law.  Manual Therapy. 2009;  14 579-582
• 13 Schünke M, Schulte E, Schumacher U. Prometheus. Lernatlas der Anatomie. Stuttgart: Thieme; 2007
• 14 Standring S, Ellis H, Healy J. et al .Gray’s Anatomy. The Anatomical Basis of Clinical Practice. Edinburgh: Churchill Livingstone; 2005
• 15 Zatsiorsky V M. Kinematics of Human Motion. Champaign: Human Kinetics; 1998