Vergleich zwischen Rebound-Tonometrie und Perkins-Tonometrie am liegenden Glaukompatienten

Zusammenfassung

Einleitung: Das iCare®-Rebound-Tonometer (RT) ist ein transportables, leichtes, einfach zu bedienendes Tonometer, das keine Lokalanästhesie benötigt. Ziel dieser Studie war, die Ergebnisse der Messung des Intraokulardrucks (IOD) beim liegenden Glaukompatienten mit den Ergebnissen der Perkins-Tonometrie (PAT) im klinischen Alltag zu vergleichen. Material und Methoden: In einer konsekutiven Studie an 73 linken Augen von 73 Glaukompatienten wurden Messungen am liegenden Patienten mit RT mittels iCare® in Rechtsseitenlage und PAT in Rückenlage verglichen. Die Patienten wurden für die Auswertung entsprechend ihrer IOD-Werte in 3 Untergruppen unterteilt (SG-1: 0 – 15 mmHg, SG-2: 16 – 22 mmHg, SG-3: über 23 mmHg). Ergebnisse: Insgesamt betrug die mittlere Abweichung zwischen RT und PAT 2,6 ± 4,0 mmHg, das 95 %-Konfidenzintervall –5,3 bis 10,4 mmHg. In 69 % der Fälle betrug die maximale Differenz zwischen beiden Methoden 3 mmHg. Die Übereinstimmung war bei mittleren IOD-Werten zwischen 16 und 22 mmHg am besten, bei IOD-Werten über 23 mmHg war die Abweichung am größten. Schlussfolgerung: Das Rebound Tonometer ist auch am liegenden Patienten leicht zu handhaben. Die RT-Messungen zeigten insgesamt eine signifikante Korrelation mit den PAT-Werten, wobei sie die PAT-Messung in der Regel überschätzten. Im höheren IOD-Bereich korrelierten die RT-Messungen zwar auch signifikant, aber weniger gut mit den PAT-Werten als bei moderaten IOD-Werten.

Abstract

Background: The aim of this study was to evaluate the concordance of intraocular pressure (IOP) measurements in the supine glaucoma patient using a Perkins applanation tonometer (PAT) compared to the iCare® rebound tonometer (RT), a hand-held device requiring no local anaesthesia. Methods: 73 left eyes of 73 glaucoma patients were included in this consecutive case study and measured both by supine Perkins applanation tonometry and by right lateral posture rebound tonometry in the supine position (RLP). The patients were divided into three subgroups dependent on IOP (SG-1: 0 – 15 mmHg, SG-2: 16 – 22 mmHg, SG-3: more than 23 mmHg). Results: The mean deviation between RT and PAT was 2.6 ± 4.0 mmHg, the 95 % confidence interval was –5.3 to 10.4 mmHg. 69 % of the measurements showed deviations within 3 mmHg between the two devices. Deviation was smallest in SG-2, and largest in SG-3. Conclusions: Rebound tonometry is comfortable to use even in supine patients. RT measurement agreed overall significantly with those of Perkins applanation tonometry, generally overestimating PAT measurement. In high IOP values, RT did not correlate as well with PAT as in moderate IOP levels.

Schlüsselwörter

Glaukom - Rebound-Tonometer - Perkins-Tonometer - Liegendmessung

Key words

glaucoma - rebound tonometer - Perkins applanation tonometer - supine position

Literatur

• 1 The Advanced Glaucoma Intervention Study (AGIS): The relationship between control of intraocular pressure and visual field deterioration. The AGIS Investigators.  Am J Ophthalmol. 2000;  130 (4) 429-440
• 2 Heijl A, Leske M C, Bengtsson B et al. Reduction of intraocular pressure and glaucoma progression: results from the Early Manifest Glaucoma Trial.  Arch Ophthalmol. 2002;  120 (10) 1268-1279
• 3 Weber J, Koll W, Krieglstein G K. Intraocular pressure and visual field decay in chronic glaucoma.  Ger J Ophthalmol. 1993;  2 (3) 165-169
• 4 Wingert T A, Bassi C J, McAlister W H et al. Clinical evaluation of five portable tonometers.  J Am Optom Assoc. 1995;  66 670-674
• 5 Chiara G F, Semes L P, Potter J W et al. Portable tonometers: a clinical comparison of applanation and indentation devices.  J Am Optom Assoc. 1989;  60 105-110
• 6 Kontiola A. A new electromechanical method for measuring intraocular pressure.  Doc Ophthalmol. 1996;  93 265-276
• 7 Kontiola A. A new induction-based impact method for measuring intraocular pressure.  Acta Ophthalmol Scand. 2000;  78 142-145
• 8 Nakamura M, Darhad U, Tatsumi Y et al. Agreement of Rebound Tonometer in Measuring Intraocular Pressure With Three Types of Applanation Tonometers.  Am J Ophthalmol. 2006;  142 332-334
• 9 Garcia-Resua C, Gonzalez-Meijome J M, Gilino J et al. Accuracy of the New RT Rebound Tonometer vs. Other Portable Tonometers in Healthy Eyes.  Optom Vis Sci. 2006;  83 102-107
• 10 Iliev M E, Goldblum D, Katsoulis K et al. Comparison of rebound tonometry with Goldmann applanation tonometry and correlation with central corneal thickness.  Br J Ophthalmol. 2006;  90 833-835
• 11 Brusini P, Salvetat M L, Zeppieri M et al. Comparison of RT Tonometer with Goldmann Applanation Tonometer in Glaucoma Patients.  J Glaucoma. 2006;  15 213-217
• 12 Martinez-de-la-Casa J M, Garcia-Fejioo J, Castillo A et al. Reproducibility and Clinical Evaluation of Rebound Tonometry.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2005;  46 4578-4580
• 13 Ruokonen P C, Schwenteck T, Draeger J. Evaluation oft he impedance tonometers TGDc-01 and RT according to the international ocular tonometer standards ISO 8612.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2007;  245 1259-1265
• 14 Munkwitz S, Elkarmouty A, Hoffmann E M et al. Comparison oft the iCare rebound tonometer and the Goldmann applanation tonometer over a wide IOP range.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2008;  246 875-879
• 15 Diaz A, Yebra-Pimentel E, Garcia R esua C et al. Accuracy of the ICare rebound tonometer in glaucomatous eyes with topical ocular hypotensive medication.  Ophthalmic Physiol Opt. 2008;  28 29-34
• 16 Martinez-de-la-Casa J M, Garcia-Feijo J, Saenz-Frances F et al. Comparison of rebound tonometer and Goldmann handheld applanation tonometer in congenital glaucoma.  J Glaucoma. 2009;  18 49-52
• 17 SchreiberW, Vorwerk C K, Langenbucher A et al. Evaluierung der Reboundtonometrie (ICare) im Vergleich zum TonopenXL und dem Goldmann-Applanationstonometer.  Ophthalmologe. 2007;  104 299-304
• 18 Viestenz A, Langenbucher A, Viestenz A. Reproduzierbarkeit der dynamischen Kontur-Tonometrie. Vergleich mit dem TonoPenXL und dem Goldmann-Applanationstonometer – eine klinische Studie an 323 gesunden Augen.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 2006;  223 813-819
• 19 Schmid U, Kniestedt C. Mobile Augeninnendruckmessung.  Ophthalmologe. 2010;  107 676-682