Radiologische Evaluation des Tumoransprechens in onkologischen Therapiestudien (Tumor Response Evaluation)

Zusammenfassung

Hintergrund: Die radiologisch-morphologische Beurteilung des Ansprechens (Response) spielt in onkologischen Zulassungs- und Therapiestudien eine zentrale Rolle. Für verschiedene Tumorentitäten und Therapien sind zum Teil spezifische Kriterien entwickelt worden. Anwendung, Grenzen und Definitionen der wichtigsten Kriterien zum Tumoransprechen sollen vorgestellt werden. Material und Methode: Übersichtsarbeit auf der Basis einer selektiven Literaturaufarbeitung. Ergebnisse: In klinischen onkologischen Therapiestudien sind WHO und RECIST die am meisten verbreiteten Kriterien zur Beurteilung eines morphologischen Therapieansprechens (Response). RECIST ist insbesondere bezüglich der Lymphknotenbeurteilung überarbeitet worden und als RECIST 1.1. in 2009 veröffentlicht worden. Alle Kriterien sind ursprünglich für klinische, multizentrische (Zulassungs-) Studien entwickelt und definiert worden. Bei der klinischen Anwendung sind Limitationen der Kriterien zu beachten. Für eine genaue Beurteilung muss insbesondere eine Ausgangsuntersuchung (Baseline) vor Therapiebeginn vorhanden sein. Zusätzlich sind für spezielle Tumorentitäten teilweise eigene Kriterien zum Therapieansprechen definiert. Bei jeder Beurteilung bezüglich des Therapieansprechens sollte deshalb in der klinischen Situation zwischen Onkologen und Radiologen zunächst die Einigung auf die zu verwendenden Kriterien erfolgen. Schlussfolgerungen: Die Beurteilung des Therapieansprechens mittels festgelegter Kriterien spielt in der Onkologie eine große Rolle. Genaue Kenntnisse der Kriterien und ihrer Grenzen sind Voraussetzung zur korrekten Anwendung.

Abstract

Purpose: Radiological-morphological response evaluation plays a major role in oncological therapy and studies for approval. Specific criteria have been developed for some tumor entities and chemotherapeutics. Application, limitations and definitions of the most frequently used criteria for tumor response evaluation will be presented. Materials and Methods: Review based on a selective literature research. Results: In clinical oncological therapy studies, WHO and RECIST are the most frequently used criteria to evaluate morphological therapy response. RECIST criteria have been modified recently, especially with respect to the evaluation of lymph nodes, and were published as RECIST 1.1 in 2009. All criteria were originally developed and defined to review clinical multicenter trials for approval. Using these criteria in a clinical situation, certain limitations have to be considered. To evaluate response, a baseline scan before therapy start is mandatory. Special tumor response criteria have been defined for some certain tumor entities. Oncologists and radiologists should define in advance which criteria are used before starting therapy. Conclusion: The use of defined criteria is very important in oncology response evaluation. In-depth knowledge of the criteria and their limits is required for correct usage.

Key words

Response evaluation - CT - MR imaging - neoplasms - treatment effects - oncology

Literatur

• 1 Johnson J R, Williams G, Pazdur R. End points and United States Food and Drug Administration approval of oncology drugs.  J Clin Oncol. 2003;  21 1404-1411
• 2 WHO Handbook for reporting results of cancer treatments. Geneva; 1979
• 3 Miller A B, Hoogstraten B, Staquet M et al. Reporting results of cancer treatment.  Cancer. 1981;  47 207-214
• 4 Ng J K, Urbanski S J, Mangat N et al. Colorectal liver metastases contract centripetally with a response to chemotherapy: a histomorphologic study.  Cancer. 2008;  112 362-371
• 5 Therasse P, Arbuck S G, Eisenhauer E A et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada.  J Natl Cancer Inst. 2000;  92 205-216
• 6 Cheson B D, Horning S J, Coiffier B et al. Report of an international workshop to standardize response criteria for non-Hodgkin’s lymphomas. NCI Sponsored International Working Group.  J Clin Oncol. 1999;  17 1244
• 7 Cheson B D, Pfistner B, Juweid M E et al. Revised response criteria for malignant lymphoma.  J Clin Oncol. 2007;  25 579-586
• 8 Macdonald D R, Cascino T L, Schold S C et al. Response criteria for phase II studies of supratentorial malignant glioma.  J Clin Oncol. 1990;  8 1277-1280
• 9 Blade Jr J, Samson D, Reece D et al. Criteria for evaluating disease response and progression in patients with multiple myeloma treated by high-dose therapy and haemopoietic stem cell transplantation. Myeloma Subcommittee of the EBMT. European Group for Blood and Marrow Transplant.  Br J Haematol. 1998;  102 1115-1123
• 10 Byrne M J, Nowak A K. Modified RECIST criteria for assessment of response in malignant pleural mesothelioma.  Ann Oncol. 2004;  15 257-260
• 11 Durie B G, Harousseau J L, Miguel J S et al. International uniform response criteria for multiple myeloma.  Leukemia. 2006;  20 1467-1473
• 12 Eisenhauer E A, Therasse P, Bogaerts J et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1).  Eur J Cancer. 2009;  45 228-247
• 13 Schwartz L H, Bogaerts J, Ford R et al. Evaluation of lymph nodes with RECIST 1.1.  Eur J Cancer. 2009;  45 261-267
• 14 Choi H, Charnsangavej C, Faria S C et al. Correlation of computed tomography and positron emission tomography in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor treated at a single institution with imatinib mesylate: proposal of new computed tomography response criteria.  J Clin Oncol. 2007;  25 1753-1759
• 15 Bruix J, Sherman M, Llovet J M et al. Clinical management of hepatocellular carcinoma. Conclusions of the Barcelona-2000 EASL conference. European Association for the Study of the Liver.  J Hepatol. 2001;  35 421-430
• 16 Llovet J M, Di Bisceglie A M, Bruix J et al. Design and endpoints of clinical trials in hepatocellular carcinoma.  J Natl Cancer Inst. 2008;  100 698-711
• 17 Llovet J M, Ricci S, Mazzaferro V et al. Sorafenib in advanced hepatocellular carcinoma.  N Engl J Med. 2008;  359 378-390
• 18 Young H, Baum R, Cremerius U et al. Measurement of clinical and subclinical tumour response using [18F]-fluorodeoxyglucose and positron emission tomography: review and 1999 EORTC recommendations. European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) PET Study Group.  Eur J Cancer. 1999;  35 1773-1782
• 19 Wahl R L, Jacene H, Kasamon Y et al. From RECIST to PERCIST: Evolving Considerations for PET response criteria in solid tumors.  J Nucl Med. 2009;  50 Suppl 1 122S-150S
• 20 Verbraecken J, Van de Heyning P, De Backer W et al. Body surface area in normal-weight, overweight, and obese adults. A comparison study.  Metabolism. 2006;  55 515-524
• 21 Turkbey B, Albert P S, Kurdziel K et al. Imaging localized prostate cancer: current approaches and new developments.  Am J Roentgenol. 2009;  192 1471-1480
• 22 Hein P A, Romano V C, Rogalla P et al. Linear and volume measurements of pulmonary nodules at different CT dose levels – intrascan and interscan analysis.  Fortschr Röntgenstr. 2009;  181 24-31
• 23 Kalkmann J, Ladd S C, Greiff de A et al. Suitability of semi-automated tumor response assessment of liver metastases using a dedicated software package.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 581-588
• 24 Puesken M, Juergens K U, Edenfeld A et al. Einfluss des Vaskularisationsgrades auf die automatische Segmentierung und Messung von Lebertumoren nach RECIST in einer biphasischen Multi-Slice-CT (MSCT).  Fortschr Röntgenstr. 2009;  181 67-73
• 25 Perceptive Informatics. Berlin; 2010 http://www.recist.com/ [updated 21.12.2010; cited 21.12.2010]
• 26 Lencioni R, Llovet J M. Modified RECIST (mRECIST) assessment for hepatocellular carcinoma.  Semin Liver Dis. 2010;  30 52-60