Validität der computergestützten Hüfttotalendoprothesenplanung: Einfluss von Schaftdesign und Untersuchererfahrung

Zusammenfassung

Einleitung: Bei der präoperativen Planung in der primären Hüftendoprothetik müssen die Größen der Prothesenkomponenten ermittelt werden, wodurch dem Operateur die intraoperative Orientierung erleichtert und das Risiko einer Fehldimensionierung verringert werden soll. Ziel dieser Studie war es, die Validität einer computergestützten Planung zu bestimmen. Außerdem sollten die Planungsgenauigkeit zwischen mehreren Anwendern verglichen und der Einfluss des Schaftdesigns auf die Planungsgenauigkeit ermittelt werden. Methoden: Drei Anwender unterschiedlicher Erfahrung (Planer A: 5. Weiterbildungsjahr [WBJ], Planer B: 3. WBJ, Planer C: 2. WBJ) planten an Beckenübersichtsaufnahmen 60 unilaterale, zementfreie Hüfttotalendoprothesen mit der Planungssoftware der Fa. Agfa Health Care. Bei allen Hüftgelenken wurde eine Pressfitpfanne verwendet, bei 28 Patienten ein CLS-Spotorno™- (Fa. Zimmer) und bei 32 Patienten ein Fitmore™-Schaft (Fa. Zimmer). Die geplanten Größen der Femurkomponente, die geplanten CCD-(Offset-)Varianten und die Größe der Pfannen wurden mit den Dimensionen der implantierten Prothesenkomponenten verglichen. Die prozentuale Übereinstimmung und der Intraklassen-Korrelations-Koeffizient (IKK) wurden zur Erhebung der individuellen Planungsgenauigkeit verwendet. Zum Vergleich der Planungsgenauigkeit zwischen den einzelnen Beobachtern wurden der McNemar-Chi-Quadrat-Test und der Wilcoxon-Rangsummentest verwendet. Ergebnisse: Die prozentuale Planungsgenauigkeit und der IKK für den CLS-Schaft betrugen 42,9 %/0,906 für Anwender A, 39,3 %/0,833 für Anwender B und 28,6 %/0,836 für Anwender C. Die prozentuale Planungsgenauigkeit und der IKK für den Fitmore-Schaft betrugen 34,4 %/0,886 für Anwender A, 21,9 %/0,708 für Anwender B und 12,5 %/0,681 für Anwender C. Die Planungsgenauigkeit und IKK für die Pfannenkomponenten betrugen 35 %/0,796 für Anwender A, 30 %/0,725 für Anwender B und 26,8 %/0,511 für Anwender C. Es zeigten sich signifikante Unterschiede bei der Planung der Femurkomponenten zwischen Anwender A und C sowie B und C. Schlussfolgerung: Die präzise Planung einer Hüftendoprothese ist mit einer erfahrungsabhängigen Ungenauigkeit auf der Seite des Schaftes, nicht aber der Pfanne behaftet. Die Genauigkeit hängt ferner vom Schaftdesign ab.

Abstract

Introduction: Preoperative planning in total hip arthroplasty decreases the risk of implant oversizing and facilitates intraoperative orientation. The size of the acetabular and femural components can be estimated. The aim of the present study was to determine the validitiy of digital templating. Furthermore, we compared the accuracy of three planners with different clinical experience and the effect of two different femoral component designs on planning accuracy. Methods: On 60 a. p. pelvis radiographs, 60 unilateral, non-cemented total hip arthroplasties using the planning tool “AGFA-Orthopaedic-Tools Version V2.10®” (Fa. Agfa Health Care, Mertsel, Belgium) were repeatedly planned by three orthopaedic surgeons (planner A fifth year, planner B third year, planner C second year of training). All 60 patients received pressfit acetabular components, a straight stem was implanted in 28 (CLS-Spotorno™, Fa. Zimmer) and a short stem (Fitmore™, Fa. Zimmer) in 32 patients. The planned sizes of the components and the offset-variations were compared to the implanted sizes. Results: The percental accuracy and ICC planning for the straight stem were 42.9 %/0.906 for planner A, 39.3 %/0.833 for planner B, and 28.6 %/0.836 for planner C. Planning the short stem, the percental accuracy and ICC were 34.4 %/0,886 for planner A, 21.9 %/0.708 for planner B, and 12.5 %/0.681 for planner C. The accuracy and ICC of templating the acetabular components were 35 %/0.796 for planner A, 30 %/0.725 for planner B, and 26.8 %/0.511 for planner C. Planning the sizes of both femoral components showed significant differences between planner A and C and planner B and C in Wilcoxonʼs signed-rank test. Conclusion: A lower level of experience showed no effect on the planning results of the acetabular components, but there were considerable and significant differences on planning the femoral components. Furthermore, the design of the femoral component had an impact on planning accuracy.

Schlüsselwörter

Hüftgelenksersatz - Hüftgelenkendoprothese - digitale Planung - präoperative Planung - Kurzschaft

Key words

hip replacement - total hip arthroplasty - digital templating - preoperative planning - short stem

• Literatur

• 1 Berstock JR, Webb JC, Spencer RF. A comparison of digital and manual templating using PACS images. Ann R Coll Surg Engl 2010; 92: 73-74
• 2 White SP, Bainbridge J, Smith EJ. Assessment of magnification of digital pelvic radiographs in total hip arthroplasty using templating software. Ann R Coll Surg Engl 2008; 90: 592-596
• 3 Muller M, Perka C, Tohtz S. [Obturator externus impingement after total hip replacement]. Orthopade 2009; 38: 1113-1116
• 4 Cyteval C, Sarrabere MP, Cottin A et al. Iliopsoas impingement on the acetabular component: radiologic and computed tomography findings of a rare hip prosthesis complication in eight cases. J Comput Assist Tomogr 2003; 27: 183-188
• 5 Dora C, Houweling M, Koch P et al. Iliopsoas impingement after total hip replacement: the results of non-operative management, tenotomy or acetabular revision. J Bone Joint Surg [Br] 2007; 89: 1031-1035
• 6 Van Riet A, De Schepper J, Delport HP. Arthroscopic psoas release for iliopsoas impingement after total hip replacement. Acta Orthop Belg 2011; 77: 41-46
• 7 Wimsey S, Pickard R, Shaw G. Accurate scaling of digital radiographs of the pelvis. A prospective trial of two methods. J Bone Joint Surg [Br] 2006; 88: 1508-1512
• 8 Bayne CO, Krosin M, Barber TC. Evaluation of the accuracy and use of x-ray markers in digital templating for total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2009; 24: 407-413
• 9 Franken M, Grimm B, Heyligers I. A comparison of four systems for calibration when templating for total hip replacement with digital radiography. J Bone Joint Surg [Br] 2010; 92: 136-141
• 10 Della Valle AG, Padgett DE, Salvati EA. Preoperative planning for primary total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 2005; 13: 455-462
• 11 Suh KT, Cheon SJ, Kim DW. Comparison of preoperative templating with postoperative assessment in cementless total hip arthroplasty. Acta Orthop Scand 2004; 75: 40-44
• 12 Gamble P, de Beer J, Petruccelli D et al. The accuracy of digital templating in uncemented total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2010; 25: 529-532
• 13 Gonzalez Della Valle A, Slullitel G, Piccaluga F et al. The precision and usefulness of preoperative planning for cemented and hybrid primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2005; 20: 51-58
• 14 Iorio R, Siegel J, Specht LM et al. A comparison of acetate vs. digital templating for preoperative planning of total hip arthroplasty: is digital templating accurate and safe?. J Arthroplasty 2009; 24: 175-179
• 15 The B, Verdonschot N, van Horn JR et al. Digital versus analogue preoperative planning of total hip arthroplasties: a randomized clinical trial of 210 total hip arthroplasties. J Arthroplasty 2007; 22: 866-870
• 16 Carter LW, Stovall DO, Young TR. Determination of accuracy of preoperative templating of noncemented femoral prostheses. J Arthroplasty 1995; 10: 507-513
• 17 Unnanuntana A, Wagner D, Goodman SB. The accuracy of preoperative templating in cementless total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2009; 24: 180-186
• 18 The B, Diercks RL, van Ooijen PM et al. Comparison of analog and digital preoperative planning in total hip and knee arthroplasties. A prospective study of 173 hips and 65 total knees. Acta Orthop 2005; 76: 78-84
• 19 Heep H, Wegner A, Xu J et al. [Preoperative planning and reconstruction in primary total hip arthroplasty with and without modular necks]. Z Orthop Unfall 2010; 148: 180-184
• 20 Kulkarni A, Partington P, Kelly D et al. Disc calibration for digital templating in hip replacement. J Bone Joint Surg [Br] 2008; 90: 1623-1626