Commentaire de travail de S. Pungpapong et al., pp. 673

S. Pungpapong, A. Keaveny, M. Raimondo, R. Dickson, T. Woodward, D. Harnois, M. Wallace. Comparaison endoscope de petit calibre et endoscope standard pour l'évaluation des varices oesophagiennes

Les endoscopes de très petit diamètre (actuellement < 5 mm) permettent de réaliser la gastroscopie par voie nasale sans sédation en routine. L'amélioration de la tolérance par cette méthode est admise par tous. Par contre, une question taraude encore certains concernant la performance diagnostique: la naso-gastroscopie est-elle aussi efficace que la gastroscopie standard?

Pungpapong et al. (Mayo Clinic de Floride) ont rapporté récemment dans Endoscopy une étude comparant un endoscope de petit diamètre (GIF N180, Olympus) à un endoscope standard (GIF 160, Olympus) pour le diagnostic et la classification des varices oesophagiennes, chaque malade étant son propre témoin. Ce travail conclut globalement à une équivalence entre les deux endoscopes même si l'endoscope de petit diamètre “surcote” les petites varices. Ceci peut être dû à une capacité d'insufflation inférieure et au diamètre réduit de l'endoscope qui laisse refluer l'air dans l'œsophage.

Ceci étant, la limite majeure de cette étude est que les 2 explorations ont été réalisées sous sédation et en introduisant l'endoscope par la bouche. Il manque donc une comparaison à la naso-gastroscopie sans sédation, puisque c'est tout l'intérêt des petits endoscopes. L'efficacité diagnostique est le premier point, mais également la tolérance et les effets secondaires dans une population de malades présentant fréquemment des troubles de coagulationexposant au risque d'epistaxis, mais également à risque de complications graves induites par la sédation.

En conclusion, il reste encore la place pour des études complémentaires, avec la difficulté de réaliser plusieurs examens endoscopiques chez un malade vigile.