Zusammenfassung
In den 32 Jahren ihrer Existenz hat unsere Einstellung zur Ernährung über eine PEG-Sonde einen grundlegenden Wandel erfahren: Nach unserem modernen Schlüsselverständnis ist die Ernährung über eine PEG-Sonde frühzeitig, supportiv, präventiv und in vielen Fällen passager. Die PEG-Sonde ist keine Alternative, sondern eine mögliche Ergänzung zum Nahrungreichen per Hand und bedarf einer individuellen medizinischen Indikationsstellung sowie einer ethischen Rechtfertigung, die keinem allgemeingültigen algorithmischen Denken folgt, sondern individuell entschieden werden muss. Die PEG ist keine terminale Maßnahme am Ende einer infausten Grunderkrankung oder gar eine symbolische Handlung am Ende des Lebens. Das grundlegende Dilemma der PEG begründet sich auf der Tatsache, dass die Diskussion sich oft einseitig mit den Problemen bei betagten, multimorbiden, terminal Kranken und/oder dementen Patienten beschäftigt, bei denen wir in der Tat nachweislich immer noch zu unkritisch PEG-Sonden anlegen (Wir legen zu viele PEG-Sonden bei den falschen Patienten!), während bei den Patienten, die signifikant von einer frühzeitigen, supportiven und oft auch passageren PEG-Ernährung wissenschaftlich gut belegt in Bezug auf harte klinische Outcomeparameter und vor allen Dingen Lebensqualität profitieren können, wir diese Maßnahmen immer noch zu selten und zumeist zu spät erwägen (Wir legen zu wenig und viel zu spät PEG-Sonden bei den richtigen Patienten!). Die PEG ist eben nicht der vorletzte Schritt vor dem sicher absehbaren Tod und wir müssen noch viel offensiver dieses neue Verständnis zum Wohle der uns anvertrauten Patienten in unserem täglichen ärztlichen Handeln umsetzen.
Abstract
Within the 32 years of its existence our attitude towards artificial enteral nutrition via PEG-tubes has changed in a fundamental way: in our modern understanding nutrition via PEG is supportive, early, preventive, and in many cases temporary. PEG-feeding is not an alternative but a possible supplement to normal oral food intake and requires an individual medical indication as well as an ethical justification. This does not follow standardised algorithmic thinking but is decided on an individual base taking personal wishes, resources, and needs of the individual patient into account. Nutrition via PEG-tube is not a terminal basic or even symbolic treatment at the end of life. The present dilemma of the PEG is that the public discussion primarily focus one-sided on the problems of PEG-placement in multimorbid, elderly, and/or demented patients or patients in end-stage tumour diseases where indeed PEG-placement is neither medically nor ethically justified – we still place PEG-tubes to often in the wrong patients! On the other hand we still consider supportive and in many cases temporary nutrition via PEG too rare and even too late in those patients which clearly could benefit from an early, supportive, and preventive PEG-treatment on the base of our present evidence-based scientific knowledge – we still consider PEG-treatment not adequately and in most cases too late in the right patients! Placing a PEG-tube is not the second last step before death and physicians have to accept the ethically given limits of medical treatment by realizing our modern understanding of the benefits and limits of supportive artificial nutrition via PEG.
Schlüsselwörter
perkutane endoskopische Gastrostomie - PEG - künstliche Ernährung - Mangelernährung - Demenz - Alter - Ethik - enterale Ernährung
Keywords
percutaneous endoscopic gastrostomy - PEG - artificial nutrition - malnutrition - dementia - elderly - ethics - enteral nutrition
